12-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.04.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

с участием ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, (по доверенности), свидетеля М.В.С.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 09.06.2017 года в 17 час. 28 мин. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Хундай Solaris, регистрационный знак 

<

…>/31, нарушил п. 10.2 ПДД, превысил скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч. при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подлежит отмене, так как в момент фиксации правонарушения транспортным средством ФИО1 не управлял, за рулем автомобиля находилась его дочь – М.В.С.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, все его доводы изложены в жалобе и добавить он ничего не желает.

М.В.С., пояснила, что ФИО1, ее отец, давать объяснения в судебном заседании согласна. 09.06.2017 года в 17 час. 28 мин. по адресу: 

<

...>, именно она управляла автомобилем Хундай Solaris, регистрационный знак 

<

…>/31. Автомобиль находится в ее пользовании, собственником является ее отец. В 2011 году она вышла замуж, и сменила фамилию. Водительское удостоверение она не меняла, оно выдано на фамилию ФИО1. 

ФИО2 полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Считает, что доказательств в подтверждении доводом заявителя недостаточно. Водительское удостоверение на имя Т.В.С., недействительно, т.к. она сменила фамилию еще в 2011 году, но водительское удостоверение не поменяла. На основании Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года №1097 такое удостоверение является недействительным. Заявитель постоянно является во все судебные заседания, т.е. он беспрепятственно может покидать свое рабочее место, что не исключает возможность управления т/с. Просит в жалобе отказать. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 188 101 311 706 203 44665 от 20.06.2017 года, и установлено судом, ФИО1 09.06.2017 года в 17 час. 28 мин. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Хундай Solaris, регистрационный знак 

<

…>/31, нарушил п. 10.2 ПДД превысил скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч. при разрешенной 60 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС" П FP 2667, который поверен до 31.03.2018 года. 

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что т/с Хундай Solaris на период фиксации правонарушения находилось в пользовании М.В.С. 

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями М.В.С., допрошенной в судебном заседании.

Одновременно, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 

<

…>/31, в пользовании водителя М.Т.С. заявителем представлены: справка директора ООО «

<

…>» и выписка из журнала регистрации въезда-выезда на территорию ООО «

<

…>»; письменные объяснения М.Т.С., страховой полис ОСАГО на автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС; страховой полис ОСАГО на автомобиль NISSAN QASHQAI; 

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.06.2017 год подлежит отмене.

Срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.06.2017 года на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-281/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

11.09.2017 года