Судья Киреенко С.В. Дело № 22-2148/2020

76RS0010-01-2020-000971-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 15 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

помощника судьи Крюковой Ю.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замалетдинова Ю.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- 3 апреля 2018 года Борисоглебским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

16 апреля 2019 года был освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания; на 13 августа 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 2 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору Борисоглебского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2018 года; окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда 13 августа 2020 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, 14 июня 2019 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Замалетдинов Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Приводит положения ст. 6 УК РФ, ссылается на признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что ФИО1 по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). Ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание, которые были учтены судом, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. Считает, что у суда имелись основания (при простом рецидиве преступлений) для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который после отбытия наказания по приговору от 3 апреля 2018 года принял меры, чтобы встать на путь исправления, «прекратил употреблять крепкие спиртные напитки, осуществлял трудовую деятельность (вахтовым методом) в сфере строительства». Считает, что должным образом не учтено, что ФИО1 оказывает помощь своей престарелой бабушке, которая 

<

данные изъяты> и сестре. Делает вывод о том, что возможно исправление ФИО1 без изоляции от общества, опасности ФИО1 не представляет, раскаивается и нуждается в снисхождении; возможно применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор Ростовского районного суда от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ему новое, более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Ковалева А.В. подала возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывает о справедливости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Постановлением судьи Ростовского районного суда от 6 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании 13 августа 2020 года ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Председательствующий разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддерживает его. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, осознает их. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства (л.д.202-203).

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, указав о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом №224-ФЗ от 20 июля 2020 года в статьи 314, 316 УПК РФ; привел положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ в ранее действовавшей редакции. Приговор постановлен судом 13 августа 2020 года, изменения, внесенные в ст. ст. 314, 316 УПК РФ, вступили в силу 31 июля 2020 года; в ч. 1 ст. 314 УПК РФ о рассмотрении в порядке главы 40 УПК РФ уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в преступлении небольшой тяжести, соблюдения процедуры заявления ходатайства и условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, описательно-мотивировочная часть приговора может быть изменена. Из абзаца 7 на л.д. 208 приговора подлежит исключению фраза «а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, без судебного разбирательства».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: «полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний». Вопреки доводам жалобы учтены судом «помощь подсудимого престарелой бабушке, страдающей заболеваниями, а также сестре», то, что ФИО1 работал без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно учел рецидив преступлений (приговором от 3 апреля 2018 года был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ); назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с проведением дознания в сокращенной форме. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества. Вывод суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, соответствует имеющимся в деле данным. 

Назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- из абзаца 7 на л.д. 208 приговора фразу «а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, без судебного разбирательства».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замалетдинова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.