Дело № 2-32/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 29 мая 2019 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Станкевич О.А., 

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по 

<

адрес> ответчик управляя автомобилем Шкода Фабиа г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 72200,00 руб. в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72200,00 руб., расходы по проведению отчета в размере 2000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2366,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление, согласно которому истец ФИО3 просит: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 56225,00 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 1886,75 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабиа г/н № под управлением истца (по встречному иску) ФИО3 и Хендай 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составляет 56225,00 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая выполняя маневр левого поворота, не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части по 

<

адрес>, что является нарушением п.8.5.и 8.7 ПДД РФ. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась. Пояснила, что двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, после поворота на 

<

адрес> она почти сразу перестроилась на левую полосу. Двигалась со скоростью 20 км/ч. Так как припарковаться возможности не было, вдоль дороги на обочине стояли машины, она показала левый поворот с целью заезда в технологический карман на другой стороне дороги возле КНС. Разметки на тот момент на данном участке дороги не было, так как был положен свежий асфальт. При движении она руководствовалась габаритами своего транспортного средства. Машина ФИО4 была далеко, в районе домов № и № 

<

адрес>. Она уже почти закончила поворот, когда произошел удар в левую часть машины. Большая часть её машины была уже на встречной полосе. Удар пришелся в заднее крыло, стойку заднюю и боковую дверь со стороны водителя. Шкоду протащило от удара по инерции от задней стойки к передней двери её автомобиля. Ей пришлось выходить из машины через дверь пассажира. Когда она перелазила на пассажирское место, то оперлась на руль и руль выкрутила влево еще сильнее. Маневр поворота налево осуществляла плавно. ДТП произошло в 2 метрах от кармана. 

Представители истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Ранее представитель истца ФИО1 поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Хендай двигался по 

<

адрес> в сторону городского пляжа. Шкода Фабия двигалась в попутном направлении примерно в метрах 500, в районе перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО2 показала левый поворот и начала съезжать в карман у КНС, как произошло ДТП. ДТП произошло на встречной полосе. Разметки не было, был положен свежий асфальт, дорога была сырая после дождя. Поворот осуществляла, заняв положение ближе к крайней правой полосе. Ответчик ФИО4 нарушила п.10.1 ПДД и п. 9.10 ПДД. Удар пришелся в переднюю дверь со стороны водителя. Это она знает со слов истца. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по левой полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч. По правой полосе двигался автомобиль Хендай под управлением истца ФИО2 Хендай был очень далеко и она его не видела. Как будто Хендай стоял за машинами и выехал. Хендай начал выворачивать с крайне правой полосы, встал перпендикулярно дороге. Она начала тормозить и сигналить, шел дождь. Так как она не знала как поступит водитель Хендай она решила его объехать по встречной полосе. Хендай продолжил движение, произошло столкновение. Дорога была сырая, машина не тормозила. Справой стороны объехать Хендай она не могла, так как вдоль дороги были припаркованы машины. Во избежание большего ущерба решила объехать Хендай по встречной полосе. Машину по управлением ФИО2 увидела примерно в метрах 5-7 как ей кажется. Полиса ОСАГО нет, так как в связи со сменой фамилии меняла все документы, полис еще не оформила. ФИО2 нарушила правила поворота, начала поворот налево с крайней правой полосы. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчику ФИО3 (до регистрации брака ФИО5) принадлежит на праве собственности автомобиль Skoda Fabia г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, свидетельством о заключении брака №. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Fabia г/н № под управлением ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.095 час. водитель ФИО3 управляла транспортным средством Skoda Fabia г/н №, в нарушении п. 9.10 ПДД не учла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai 

<

данные изъяты> г/н №, совершила с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За данное нарушение ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1500,00 руб. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО3 обжаловано, решением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решением Верховного суда Удмуртской Республики постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменены, исключены из мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ и мотивировочной части решения судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности ФИО3 в ДТП, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи Глазовского районного суда УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ни ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, в качестве доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу представлено и соответственно в качестве доказательства вины в причинении ей ущерба истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО8 Судом не принимается данное заключение специалиста в связи с тем, что оно выполнено в рамках административного дела по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопрос о вине водителя транспортного средства в причинении ущерба потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и водителя, виновного в столкновении транспортных средств, по ходатайству представителя истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт». На разрешение экспертов был поставлен следующие вопросы: 1) Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по 

<

адрес> между автомобилями Шкода Фабиа г/н № и Hyundai 

<

данные изъяты> г/н №? 2) Какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители Шкода Фабиа г/н № и Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по 

<

адрес>? 

Согласно заключению эксперта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1 – механизм дорожно-транспортного происшествия можно представить следующим образом:

- водитель ТС Hyundai 

<

данные изъяты> г/н №, включив сигнал левого поворота перестроился в крайнее правое положение и приступил к выполнению маневра (при этом в исследовательской части эксперт указывает, что водитель ТС Hyundai 

<

данные изъяты> г/н №, включив сигнал левого поворота перестроился в крайнее левое положение и приступил к выполнению маневра);

- водитель ТС Skoda Fabia г/н №, увидев маневр движущегося впереди ТС, подав звуковой сигнал попытался его обогнать, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения;

- заметив продолжение движения ТС Hyundai 

<

данные изъяты> в поперечном направлении, по отношению к продольной оси дороги, водитель ТС Skoda Fabia предпринял попытку экстренного торможения;

- дистанции для полной остановки ТС Skoda Fabia не хватило, и произошло лобовое блокирующее угловое столкновение, в левую боковую поверхность кузова ТС Hyundai i20;

- после столкновения оба АТС остановились, место их расположения было зафиксировано посредством фотографирования. 

Ответ на вопрос № 2 – исходя из ПДД, применительно к данной дорожной ситуации, водитель ТС Hyundai 

<

данные изъяты> г/н №, должен был руководствоваться общими правилами и специальными требования – п.п. 8.1, 8.2. Водитель ТС Skoda Fabia г/н № должен был руководствоваться общими правилами и специальными требованиями – п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2. 

В связи с наличием в деле двух заключений (заключение специалиста № и заключение эксперта ООО «Эксперт»), которые содержат противоречивые выводы относительно оценки действий водителя ФИО2, суд по ходатайству истца ФИО2 назначил повторную автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО ЭПА «Восточное». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1) Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по 

<

адрес> между автомобилями Шкода Фабиа г/н № и Hyundai 

<

данные изъяты> г/н №? 2) Какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители Шкода Фабиа г/н № и Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по 

<

адрес>. 

<

адрес>? 3) С технической точки зрения, состоятельны ли показания водителя автомобиля Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 в данной ситуации? 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО ЭПА «Восточное» пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1 – перед столкновением автомобили Хендай 

<

данные изъяты> г/н № и Шкода Фабиа г/н № двигались в попутном направлении по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, при этом автомобиль Шкода Фабиа г/н № двигался позади автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> г/н №. Далее водитель автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> включил указатель левого поворота для осуществления поворота налево в технологический заезд. Перед выполнением маневра поворота с минимальным радиусом поворота автомобиль Хендай 

<

данные изъяты> с технической точки зрения мог двигаться на расстоянии около 0,5 м от левой боковой части до осевой линии, разделяющие транспортные потоки в обоих направлениях. Однако, установить фактическое положение автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> от осевой линии в момент начала выполнения маневра поворота не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о фактическом радиусе поворота, с которым водитель данного автомобиля осуществлял маневр поворота налево. Выполнение поворота автомобилем Хендай 

<

данные изъяты> осуществлялось по радиальной траектории со смещением на полосу встречного движения под углом в пределах 40 градусов к левому краю проезжей части. При выполнении маневра поворота налево автомобилем Хендай 

<

данные изъяты>, водителем автомобиля Шкода Фабиа, двигавшегося с большей скоростью, были приняты меры к остановке транспортного средства путем применения экстренного торможения с одновременным маневрированием влево со смещением под углом в пределах 5…7 градусов к левому краю проезжей части. В результате разницы скоростей произошло скользящее столкновение передней правой частью автомобиля Шкода Фабиас левой боковой частью автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> и последующим отбросом задней оси Хендай 

<

данные изъяты> против часовой стрелки. В момент схождения автомобилей их продольные оси располагались под углом в пределах 30 градусов друг относительно друга. Исходя из конечного расположения ТС на проезжей части, столкновение произошло на полосе встречного движения. 

Ответ на вопрос № 2 – исходя из результатов проведенного исследования, показания водителя автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 относительно расположения транспортного средства в момент выполнения поворота налево из крайнего левого положения в данной дорожной ситуации с технической точки зрения могут являться состоятельными. 

Ответ на вопрос № 3 – в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода Фабиа должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 9.2 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1 и 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения. 

Судом принимается данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении вопроса о вине участников ДТП. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> имеет по две полосы движения в каждом направлении. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги дорожная разметка отсутствовала. Из объяснений сторон судом установлено, что в момент ДТП шел дождь. Следовательно, водители в данной дорожной ситуации обязаны были руководствоваться п. 9.1 ПДД, согласно которому при отсутствии разметки Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Также оба водителя должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 судом установлено, что она, будучи водителем автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> включила указатель левого поворота для осуществления поворота налево в технологический заезд. При этом поворот выполняла с крайне левой полосы. Столкновение произошло на встречной полосе. Судом учитывается, что экспертом сделан вывод, что показания водителя автомобиля Хендай 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 относительно расположения транспортного средства в момент выполнения поворота налево из крайнего левого положения в данной дорожной ситуации с технической точки зрения могут являться состоятельными. При этом водитель ФИО2 в соответствии с п. 9.2 ПДД осуществляла поворот налево в месте, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Хендай 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 соответствовали требованиям п. 8.1, п.8.5, п.9.2, п.9.1 ПДД, т.е. она действовала в полном соответствии с правилами дорожного движения. Учитывая, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по крайней левой полосе, обязанности пропустит, транспортное средство Шкода Фабия под управлением ответчика ФИО3 у ФИО2 отсутствовала. 

Учитывая вышеизложенное водитель Шкода Фабия ФИО3, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Хендай 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, т.е. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ответчика ФИО3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по левой полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч. При виде автомобиля Хендай, который поворачивал налево она начала тормозить и сигналить, шел дождь. Так как она не знала, как поступит водитель Хендай, она решила его объехать по встречной полосе. Хендай продолжил движение, произошло столкновение. Дорога была сырая, машина не тормозила. Справой стороны объехать Хендай она не могла, так как вдоль дороги были припаркованы машины. Во избежание большего ущерба решила объехать Хендай по встречной полосе. 

Оценивая данные объяснения, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что выехав на полосу встречного движения для объезда автомобиля Хендай, водитель ФИО3 нарушила п.9.2, п. 9.1 ПДД, п.10.1 ПДД, запрещающие выезжать на полосу встречного движения для обгона или объезда. Как было указано выше, водитель ФИО3 должна была вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 60 км/ч согласно п. 10.2 ПДД), учитывая при этом, дорожные условия (только что положенное дорожное покрытие) и метеорологические условия (дождь), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушении п.10.1 ПДД, п. 9.1, п.9.2 ПДД, управляя Шкода Фабиа, двигаясь в попутном направлении с транспортным средством Хендай по крайней левой полосе, видя, что транспортное средство Хендай совершает маневр поворота налево, не учла дорожные и погодные условия (новое покрытие дорожное и дождь), двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не снизила скорость до полной остановки, а совершила маневр обгона транспортного средства Хендай с левой стороны с выездом на полосу встречного движения, в результате чего совершила столкновение на полосе встречного движения с совершавшим маневр левого поворота автомобилем Хендай под управлением ФИО2 

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлены.

Размер причиненного материального ущерба ФИО2 подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д. 8-32). Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 72200,00 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составит 72200,00 руб. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчиком ФИО3 не заявлялось, иных относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, судом принимается данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Суд, не выходя за рамки исковых требований, приходит к выводу, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 72200,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО3, суд приходит к следующему. 

Как было указано выше, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 час. по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств Skoda Fabia г/н № под управлением ФИО3 и Hyundai 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, причинен вред как ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 так и истцу (ответчику по встречному иску) ФИО2 

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов на 

<

адрес> по вине истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, нарушившей ПДД, произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей Хендай и Шкода Фабиа, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, своего подтверждения не нашли. Учитывая изложенное, судом не обсуждается размер причиненного ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 материального ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 56225,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 1886,75 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000,00 руб., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 3500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2366,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате оценочной экспертизы в размере 2000,00 руб. (л.д. 4, 33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Учета» оказывает ФИО2 юридические услуги по возмещению ущерба причиненного имуществу истца вследствие ДТП в рамках ФЗ об ОСАГО. Стоимость данных услуг составляет 10000,00 руб. Доказательств оплаты указанных услуг ФИО2 суду не представлено. В связи с чем требование о компенсации расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит. Истец ФИО2 не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в случае подтверждения их несения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 72200, 00 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366,00 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.