Дело № 2-45/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е. 

при секретаре Фокиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании незаконными и исключении из кредитного договора отдельных условий, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

8 сентября 2017 года ФИО1 обратился с иском о признании незаконными и исключении из кредитного договора отдельных условий, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», ссылаясь на следующее. Стороны 10.07.2017 г. заключили кредитный договор № ... на сумму 525 300 руб. под 25,993% годовых на срок до 11.07.2022 г. Ответчик 10.07.2017 г. фактически выдал истцу сумму кредита в размере 370 000 руб. В кредитный договор включено условие о заключении абонентских договоров об оказании услуг VIP Assistance (программа Black Edition+) стоимостью 119 900 руб. и об оказании услуг VIP Assistance (программа Concierge+) стоимостью 35 400 руб. Данное условие при выдаче кредита являлось обязательным, услуга банка по подключению к программе обслуживания является навязанной. Данное условие договора является недействительным (ничтожным), т.к. при заключении кредитного договора ФИО1 не было разъяснено, что участие в программе обслуживания является добровольным и отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, не предоставлено право выбора иной обслуживающей организации. Включение такого условия в кредитный договор противоречит положениям ст.ст. 428, 927, 934, п. 2 ст. 935 ГК РФ. Истец не располагает специальными познания в банковской сфере, в связи с чем он не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой операции, не мог определить, насколько для него необходима данная услуга. Кредитный договор представлен в типовой форме, составленной самим банком, и исключавшей для заемщика возможность внести в него изменения, в связи с чем без подписания данного договора и согласия с условиями и правилами о заключении агентского договора на оказание услуг кредит не выдавался. Договор является типовым, содержит признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заемщику невыгодных для него условий и является нарушением п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», п. 1 ст. 421 ГК РФ. Договор не содержит отдельной графы, предоставляющей заемщику возможность отказаться от услуги. Заявление о заключении абонентского договора располагается на одном бланке с кредитным договором с заранее проставленной суммой, поэтому было воспринято ФИО1 как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Размер убытков составил 155 300 руб., за период просрочки возврата которых с 10.07.2017 г. по 08.09.2017 г., исходя из ставки в размере 9% годовых, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335,88 руб. ФИО1 07.08.2017 г. направил претензию в банк о возврате неправомерно уплаченных денежных средств, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2017 г. по 08.09.2017 г. в размере 149 088 руб. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным и исключить из кредитного договора от 10.07.2017 г. пункт 19 об определении подсудности споров по договору; признать незаконными и исключить из кредитного договора от 10.07.2017 г. условия о заключении абонентских договоров об оказании услуг VIP Assistance (программа Black Edition+) стоимостью 119 900 руб. и об оказании услуг VIP Assistance (программа Concierge+) стоимостью 35 400 руб.; взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 155 300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 руб., неустойку в размере 149 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335,88 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и общество с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс». 

ФИО1, ПАО «Плюс Банк», ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 89, 127, 133-135), для участия в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт присоединения. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, 20 июня 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму в размере 525 300 руб., сроком на 60 месяцев, с указанием стоимости автомобиля в размере 370 000 руб. и стоимости пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством, VIP Assistance (программа Black Edition+) в размере 119 900 руб. и VIP Assistance (программа Concierge+) в размере 35 400 руб. (л.д. 94-96).

Пункты 3 и 4 формы данного заявления, собственноручно подписанного ФИО1, содержат по 2 графы, в которых предложены варианты выбора: заключить договор по оказанию услуг VIP Assistance (программа Black Edition+) и не заключать договор по оказанию услуг VIP Assistance (программа Black Edition+); заключить договор по оказанию услуг VIP Assistance (программа Concierge+) и не заключать договор по оказанию услуг VIP Assistance (программа Concierge+).

ФИО1 проставлены отметки в графах, предписывающих заключение соответствующих договоров.

10 июля 2017 года ФИО1 обратился с заявлениями на добровольное заключение абонентских договоров об оказании услуг VIP Assistance (программа Black Edition+) и VIP Assistance (программа Concierge+) (л.д. 110 и 105 соответственно). 

Указанные заявления оформлены в виде отдельных документов каждый, и такие заявления не включены в бланк заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, поданного 20.06.2017 г. в ПАО «Плюс Банк», а также не включены в бланк смешанного договора № ... об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства и заключенного истцом и ответчиком. 

В данных заявлениях истец, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает согласие на заключение указанных абонентских договоров об оказании услуг с компанией ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» соответственно. Заявления содержат сведения о сроках действия договоров и стоимости услуг: 42 месяца и 119 900 руб., а также 12 месяцев и 35 400 руб. соответственно. 

Данные заявления подписаны ФИО1 собственноручно после положения о том, что он с условиями договора ознакомлен и согласен.

На основании указанных заявлений истца 10 июля 2017 года ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» заключили с ФИО1 договор об оказании услуг VIP Assistance (программа Black Edition+) и договор об оказании услуг VIP Assistance (программа Concierge+) соответственно (л.д. 111-113, 106-109).

Данные договоры, также оформленные в виде отдельных бланков, также собственноручно подписаны ФИО1 В договорах сторонами согласованы услуги, которые истцу оказывают ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», услуги по страхованию данными договорами не предусмотрены. 

В тот же день 10 июля 2017 года ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключили смешанный договор ... об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства (л.д. 4-7).

По условиям данного договора ответчик предоставляет истцу кредит на сумму 525 300 руб. под 26% годовых (кроме первого процентного периода) на срок 60 месяцев (п. 1-4 договора).

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 370 000 руб. – на покупку транспортного средства, указанного в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 119 900 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistance (программа Black Edition+), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (информация по договору об оказании услуг VIP Assistance (программа Black Edition+) указана в п. 20 настоящего договора); 35 400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistance (программа Concierge+), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (информация по договору об оказании услуг VIP Assistance (программа Concierge+) указана в п. 21 настоящего договора).

В пунктах 20 и 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита перечислены минимальные перечни услуг VIP Assistance (программа Black Edition+) и VIP Assistance (программа Concierge+), указаны наименования компаний поставщиков услуг: ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» соответственно, срок действия – 42 и 12 месяцев соответственно. 

В собственноручно подписанном заявлении № ... г. на заключение договора банковского счета (л.д. 103-104) ФИО1 дал банку распоряжение осуществить перечисление средств со счета: в размере 370 000 руб. ООО «Садко Авто» в счет оплаты за приобретенный автомобиль; в размере 119 900 руб. ООО «Ринг-М» в счет оплаты по договору об оказании услуг VIP Assistance (программа Black Edition+); в размере 35 400 руб. ООО «Премиум Ассистанс» в счет оплаты по договору об оказании услуг VIP Assistance (программа Concierge+).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, открытому в ПАО «Плюс Банк», 10 июля 2017 г. на основании заявления № ... г. банком произведены оплаты: 119 900 руб. по договору VIP Assistance (программа Black Edition+); 35 400 руб. по договору VIP Assistance (программа Concierge+) и 370 000 руб. за автомобиль (л.д. 92-93).

На основании изложенного договор № ... заключенный 10 июля 2017 года ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», не содержит условия о необходимости обязательного заключения заемщиком договоров об оказании услуг VIP Assistance (программа Concierge+) и VIP Assistance (программа Concierge+), в данном договоре указано, что он заключен в том числе с целью предоставления истцу денежных средств для оплаты по заключенным ФИО1 с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» договорам оказания услуг.

Доказательств того, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров об оказании услуг VIP Assistance (программа Concierge+) и VIP Assistance (программа Concierge+), которые заключены ФИО1 не с банком, а с иными юридическими лицами и предусматривают оказание ему услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством, то есть доказательств того, что имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, нарушение права заемщика на свободный выбор услуги, а также доказательств того, что банк незаконно возложил на истца бремя несения дополнительных расходов, истец суду не представил. 

В связи с чем иск ФИО1 о признании незаконным и исключении из кредитного договора условия о заключении абонентских договоров об оказании услуг VIP Assistance (программа Black Edition+) стоимостью 119 900 руб. и об оказании услуг VIP Assistance (программа Concierge+) стоимостью 35 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Требований об оспаривании абонентских договоров об оказании услуг VIP Assistance (программа Black Edition+) и VIP Assistance (программа Concierge+), заключенных с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» 10.07.2017 г., ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из дела видно, что в п. 19 смешанного договора ... заключенного 10.07.2017 г. ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», сторонами определена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Кировский районный суд г. Иркутска. 

Из буквального толкования данного положения следует, что между сторонами в кредитном договоре установлена договорная подсудность рассмотрения не всех споров, а лишь споров по искам ПАО «Плюс Банк» к ФИО1

Данное условие о договорной подсудности явилось результатом добровольного волеизъявления ФИО1, поскольку в последний своей собственноручной подписью в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» подтвердил, что выражает свое согласие с вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора и просит выдать ему кредит на указанных в настоящем договоре условиях.

Указанное условие права ФИО1 не ущемляет, поскольку определенная сторонами родовая подсудность, указанная в п. 19 договора, устанавливает взаимоотношения между банком и заемщиком при обращении в суд с требованиями ПАО «Плюс Банк», а не ФИО1 

При этом согласованная сторонами подсудность споров по иску банка не препятствуют и не может препятствовать ФИО1 в реализации его права как потребителя на обращение в суд с иском о защите своих прав в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного иск ФИО2 о признании незаконным и исключении из кредитного договора пункта 19 об определении подсудности споров по договору удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения и поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 155 300 руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 руб., неустойки в размере 149 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335,88 руб. и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от основных требований о признании незаконными и исключении из кредитного договора от 10.07.2017 г. пункта 19 об определении подсудности споров по договору и условия о заключении абонентских договоров об оказании услуг VIP Assistance (программа Black Edition+) и VIP Assistance (программа Concierge+), в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании незаконными и исключении из кредитного договора отдельных условий, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 2 марта 2018 года.