Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 13 ноября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

рассмотрев жалобу АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> юридическое лицо АО «ПК Автокомпонент Сызрань» признано виновным в том, что 

<

дата> по адресу: г.Сызрань, ул. 

<

адрес>, 4, в нарушение Постановления Правительства РФ № *** от 

<

дата> «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и п.23.5 ПДД РФ, допустило превышение допустимой массы транспортного средства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство МЕРСЕДЕС, р/з № ***, с полуприцепом № *** под управлением водителя ФИО6, т.к. масса груза составила 42900 кг, при допустимой 40000 кг.

АО «ПК Автокомпонент Сызрань» обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что согласно п.3.1 Договора купли-продажи № ПКС-011098-ДКП 17 от 

<

дата>, заключенного между АО «ПК Автокомпонент Сызрань» и гражданином * * * ФИО7, демонтаж и отгрузка литьевого пресса производились силами и за счет покупателя, который был уведомлен о габаритах и весе товара, в связи с чем последний несет ответственность за погрузку и транспортировку груза. АО «ПК Автокомпонент Сызрань» договор перевозки не заключался, типы транспортных средств для перевозки, их параметры и габариты определялись покупателем. В протоколах, составленных на водителей, являющихся гражданами другого государства, отсутствуют конкретные обстоятельства, относящиеся к описанию события административного правонарушения. В отношении иностранных лиц, не владеющих языком судопроизводства, должен был быть предоставлен переводчик. Отсутствие сведений в протоколах о том, что лица владеют языком судопроизводства, является существенным недостатком. При вынесении постановления не учтены требования ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители АО «ПК Автокомпонент Сызрань» ФИО1, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнили, что АО «ПК Автокомпонент Сызрань» каких-либо действий по погрузке проданного оборудования не выполняло, покупатель литьевого пресса сам определял количество автомашин, необходимых для перевозки груза. Демонтаж и погрузка литьевого пресса осуществлялась силами и средствами покупателя, с привлечением соответствующей спецтехники (краны-манипуляторы КАМАЗ, МАЗ и др.), что подтверждается выпиской из журнала согласований вьезда/выезда через пост № *** (вьездные ворота) и выпиской из электронного журнала выдачи посетителей, которые принимали участие в демонтаже литьевого пресса и его погрузке на автотранспорт. Транспортные средства, оснащенные кранами-манипуляторами и прочие спецсредства, необходимые для погрузки оборудования, АО «ПК Автокомпонент Сызрань» не принадлежат, заезжали на территорию через пост № *** по предварительным запросам представителя Покупателя, после окончания работ выезжали с территории завода в тот же день.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 с жалобой не согласился, постановление считает законным. Поскольку согласно транспортной накладной АО «ПК Автокомпонент Сызрань» является грузоотправителем.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица АО «ПК Автокомпонент Сызрань» состава административного правонарушения.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, допущенное юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения.

Основанием для привлечения юридического лица АО «ПК Автокомпонент Сызрань» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 

<

дата> на 872 км. трассы М-5 на пункте весового контроля при взвешивании транспортного средства МЕРСЕДЕС, № *** с полуприцепом № *** под управлением водителя ФИО8 было установлено, что при допустимой погрешности измерения в 40 800 кг полная масса автотранспортного средства с грузом составила 42 900 кг., что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, как следует из акта № *** от 

<

дата> 

Должностным лицом в обоснование вины юридического лица наряду с вышеуказанным актом положены также транспортная накладная № ПК 00000081 от 

<

дата> и объяснение гражданина ФИО9, в котором отсутствуют сведения о том, что последний владеет языком судопроизводства. Вместе с тем, при вынесении постановления, не учтено, что согласно п.3.1 Договора купли-продажи № ПКС-011098-ДКП 17 от 

<

дата>, заключенного между АО «ПК Автокомпонент Сызрань» и гражданином * * * ФИО10, демонтаж и отгрузка товара производится силами и за счет покупателя, который уведомлен о габаритах и весе товара и несет полную ответственность за его погрузку и транспортировку, и должностным лицом данный договор не был истребован и не исследован.

При вынесении постановления, должностное лицо, не давая оценки доводам представителя юридического лица ФИО2 о невиновности, пришло к выводу о том, что в действиях юридического лица АО «ПК Автокомпонент Сызрань» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.10. ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем юридическое лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Между тем должностным лицом при рассмотрении данного дела не учтены требования ст.24.1 КоАП РФ согласно которым, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушений.

Также не учтены требования ст.ст. 2.1 и 1.5 КоАП РФ согласно которым, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, которое может быть привлечено к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Так, представитель юридического лица ФИО2, давая объяснение должностному лицу, привела доводы о невиновности, указав, что погрузка литьевого пресса осуществлялась силами и за счет покупателя.

Между тем, из представленных представителями юридического лица сведений из журнала выдачи пропусков посетителей и сведения по посту № *** по взьездным воротам, следует, что на территорию АО «ПК Автокомпонент Сызрань» производился въезд автотранспорта и сторонних посетителей, которые со слов представителей АО «ПК Автокомпонент Сызрань» приняли участием в демонтаже литьевого пресса и его погрузке на автотранспорт. Указанные доводы ничем не опровергнуты, а следовательно, все сомнения в виновности юридического лица АО «ПК Автокомпонент Сызрань» должны толковаться в его пользу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что представленные доказательства не подтверждают вину юридического лица АО «ПК Автокомпонент Сызрань в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Объяснение гражданина ФИО11, в котором отсутствует ссылка о владении языком судопроизводства и являющего заинтересованным лицом, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ не может быть признано допустимым доказательством. Других же доказательств не имеется и не представлено суду, а поэтому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «ПК Автокомпонент Сызрань» следует отменить, и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица АО «ПК Автокомпонент Сызрань» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «ПК Автокомпонент Сызрань» отменить и производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях юридического лица АО «ПК Автокомпонент Сызрань» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток через Сызранский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Н.Волков

Секретарь: Верещагина А.А. 

Решение вступило в законную силу: «……» ……………………………. 2017г.

Секретарь: