УИД 66RS0004-01-2024-003288-44

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М. при ведении протоколирования помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3769/2024 (33-17445/2025 / 33-1098/2026) по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 15000000 руб. В обоснование иска указано, что 26.04.2023 в результате несчастного случая на производстве погиб его брат, о чем составлен акт по форме Н-1. Полученные его матерью от ответчика денежные средства, выплаченные во исполнение условий коллективного договора в связи с гибелью работника на производстве, разделены между ней, истцом и бабушкой, однако, не в полном мере компенсируют причиненный семье погибшего вред.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «РЖД» иск не признал, указав на то, что выплаченной семье погибшего компенсации в размере 1725000 руб. достаточно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2024 (л.д. 230 тома 2) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2025 № 33-4187/2025 (л.д. 45 тома 3) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 № 88-7828/2025 (л.д. 137 тома 3) решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

30.06.2025 ФИО1 (истец, заявитель) обратился в суд с заявлением (л.д. 151 тома 3) о взыскании с ОАО «РЖД» (ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 350000 руб. и за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2690 руб.

Со стороны ответчика ОАО «РЖД» представлены возражения (л.д. 183 тома 3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 (л.д. 226 тома 3) заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 50000 руб.

С таким определением не согласился истец ФИО1, подав частную жалобу. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2025 срок подачи частной жалобы восстановлен. В обоснование частной жалобы указано на ненадлежащее судебное извещение представителя, а также на необоснованное занижение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении 13.01.2026 судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена 19.12.2025 на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы, проверив законность и обоснованность судебного определения по доводам частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является рассмотрение дела (заявления о взыскании судебных расходов, др.) в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По материалам гражданского дела такого заявленного подателем частной жалобы – стороной истца (заявителя) основания не усматривается. Действительно, представитель истца (заявителя) ФИО2 извещена почтой не по адресу, указанному ею в заявлении о взыскании судебных расходов (л.д. 151, 169, 180 тома 3). Вместе с тем ее доверитель – истец (сам заявитель) ФИО1 извещен по надлежащему адресу и своевременно (л.д. 151, 169, 175 тома 3), - возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, что квалифицируется как надлежащее судебное извещение согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Извещение самого истца (заявителя) является первичным, в отличие от извещения его представителя, поскольку доверитель в любое время может отозвать доверенность. В гражданском судопроизводстве, в отличие от уголовного, личность заявителя (стороны спора или третьего лица) и его представителя в процессуальном плане не разделяется. К тому же в заявлении о взыскании судебных расходов адрес представителя не обозначен как единственный актуальный адрес для почтовой судебной корреспонденции.

Кроме того, указание представителя истца (заявителя) ФИО2 о наличии у нее трудностей с получением информации из суда первой инстанции представляется надуманным. Так, подписанное ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов оставлено судьей первой инстанции без движения (л.д. 162 тома 3), о чем при отправке извещения 07.07.2025 почтой только ФИО1 (л.д. 163 тома 3) его представитель ФИО2 узнала своевременно и 28.07.2025 нарочно представила соответствующие документы (л.д. 164 тома 3).

При изложенных обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. Поскольку исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены за счет ответчика ОАО «РЖД», а апелляционная и кассационная жалобы ответчика ОАО «РЖД» отклонены в отсутствие оспаривания решения истцом ФИО1, то соответствующее право на компенсацию судебных расходов, в частности на оплату юридических услуг представителя, принадлежит истцу.

Частичное удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда (размер компенсации снижен с 15000000 руб. до 4000000 руб.) не является основанием к применению предусмотренной ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорции. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем при установлении размера компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя исследуются объем проделанной представителем работы, который в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2, 4, 5, 15 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должен быть непосредственно связан с рассмотрением гражданского дела и необходим для судопроизводства, отражает фактическое процессуальное поведение соответствующей стороны спора.

А также устанавливается разумный предел компенсации признанных судом необходимых и обоснованных судебных расходов по оплате услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом отсутствия значительной сложности заявленного спора (иск о компенсации морального вреда родственнику погибшего работника заявлен на основании неоспариваемого акта работодателя о несчастном случае на производстве с установленными самим работодателем нарушениями организации производства работ – л.д. 5 тома 1) и продолжительности судопроизводства, а также объема проделанной представителем истца ФИО2 работы (составление и подача искового заявления с приложением документов в обоснование иска, участие в заседаниях суда первой инстанции 21.10.2024 и 27-29.11.2024, составление и подача письменных возражений на апелляционную жалобу, составление возражений на кассационную жалобу, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - л.д. 10, 103 тома 1, л.д. 73, 226 тома 2, л.д. 31, 110, 151 тома 3) суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанцией размером компенсации истцу судебных расходов на оплату услуг его представителя в общей сумме 50000 руб.

При том участие представителя истца ФИО2 наряду со свои доверителем в заседании суда первой инстанции 18.04.2024 (л.д. 103 тома 1), как аргументировано указано ответчиком в возражениях, не может быть засчитано: по итогам данного заседания гражданское дело передано по подсудности в другой суд ввиду нарушения истцом правил подсудности (л.д. 104 тома 1), что свидетельствует о недостатках работы представителя истца. Частная жалоба истца на соответствующее судебное определение оставлена без удовлетворения (л.д. 121 тома 1). На следующее заседание суда первой инстанции 30.09.2024 представитель истца не явился (л.д. 147 тома 1), что также не может быть проигнорировано при установлении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя истца за счет ответчика. Составленное тем же представителем истца заявление о взыскании судебных расходов оставлялось без движения (л.д. 162 тома 3), что тоже привело к затягиванию процесса. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Представитель истца ФИО2 не принимала участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 42, 135 тома 3). Поименованный представитель указан в договоре оказания юридических услуг № 51 от 26.04.2023 (л.д. 159 тома 3), материалы гражданского дела содержат доверенность только на нее.

В суд кассационной инстанции от истца вообще никто не явился, возражения на кассационную жалобу ответчика подписаны самим истцом ФИО1 (л.д. 110 тома 3) и дублируют возражения на апелляционную жалобу. Явка стороны истца также не обеспечена в заседания суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и заявления о восстановлении срока подачи истцом частной жалобы (л.д. 225 тома 3, л.д. 32 тома 4).

Представитель истца ФИО2 неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела, но отдельно такие расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не выделяются и не компенсируются, как то разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Аналогичная позиция применяется к консультированию.

По разово оплаченному на сумму 350000 руб. договору оказания юридических услуг № 51 от 26.04.2023 (л.д. 158 тома 3) в обязанностях представителя указаны обращения в государственные органы, участие в расследовании несчастного случая на производстве, представление интересов потерпевшего в уголовном деле, представление интересов заказчика в гражданском деле, включая участие в производстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанции. Однако компенсации в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в поданном полномочным представителем истца в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении (не иск о взыскании убытков и т.п.), подлежат только расходы, непосредственно связанные с судопроизводством.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняет основную ссылку истца на то, что представитель «избавил» доверителя от участия в трудовой инспекции, полиции.

Во-первых, для данной категории гражданских дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», только тогда, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без их несения.

Во-вторых, документов об обжаловании представителем акта о несчастном случае, об обращении представителя в трудовую инспекцию, об участии представителя в расследовании и т.п. в материалы гражданского дела не представлено, а единственно представленная досудебная претензия истца к ответчику (л.д. 10, 69 тома 1) дублирует исковое заявление. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В-третьих, суд апелляционной инстанции снова обращает внимание, что иск о компенсации морального вреда заявлен на основании неоспариваемого истцом акта ответчика ОАО «РЖД» о несчастном случае на производстве с установленными самим ответчиком нарушениями организации производства работ (л.д. 44 тома 1). Факт возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица К. (л.д. 42 тома 1) правового значения для установления основания компенсации морального вреда за счет ОАО «РЖД» не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает разумным и в целом допустимым установление судом первой инстанции общей суммы компенсации за счет ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50000 руб. (30000 руб. за представительство в суде первой инстанции и по 10000 руб. за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях). Представленный впоследствии отчет по договору оказания юридических услуг № 51 от 26.04.2023 (л.д. 29 тома 4) не исключает указанного, тем более с учетом тщательно проверенного судом апелляционной инстанции объема необходимых услуг и даже при включении в него услуг по заявлению о взыскании судебных расходов. Компенсация последних доступна только в данном процессе, что разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказ суда первой инстанции в компенсации за счет ответчика расходов истца по нотариальному оформлению доверенности представителя (л.д. 15 тома 1) на сумму 2690 руб. правомерен. Поскольку доверенность предусматривает широкий спектр полномочий представителя, большинство из которых не связаны с судопроизводством; в доверенности не оговорен предмет рассмотренного спора. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по установлению пределов возмещения за счет ответчика судебных расходов истца на оплату услуг его представителя не усматривается. Как не усматривается иных оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева