Дело № 2-484/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Е.В. к АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» 

<

адрес>, Б.Н.М. обществу с ограниченной ответственностью « Туристическая компания «Робинзон» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Я.Е.В. обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к Б.Н.М., АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что истица является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В № часов ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по указанному выше адресу. Согласно акта обследования жилого дома (здания) № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе начальника 

<

данные изъяты> Д.С.В., инженера ЛУ-3 Г.С.Е., инженера 

<

данные изъяты> № А.И.Н., в результате осмотра выявлены повреждения помещений кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, жилых комнатах площадью 15 кв.м, и площадью 12 кв.м. Комиссия пришла к выводу о том, что дефект образовался на стояке ХВС в 

<

адрес>. Силами 

<

данные изъяты> №» дефект устранен. ДД.ММ.ГГГГ было устное обращение истца к директору 

<

данные изъяты> №» М.Ю.М. о решении вопроса по ремонту затопленной квартиры истца силами 

<

данные изъяты> или выплаты стоимости ремонта своими силами. Отказа по решению данного вопроса не было, но в силу заболевания и лечения истица не смогла сразу воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы определить стоимость затрат на ремонт, истица обратилась 

<

данные изъяты>» с просьбой провести обследование квартиры, в ходе чего были выявлены вновь появившиеся со времени затопления дефекты. Для подтверждения этих дефектов истица повторно обратилась в Линейный участок № для составления дополнительного подтверждающего акта. Акт (дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ) был составлен от ДД.ММ.ГГГГ в составе той же комиссии. В этот же день, т.е. 06.09.16г., инженер 

<

данные изъяты> Г.С.Е. вручила истице 3-й лист акта от ДД.ММ.ГГГГ, где путем зачеркивания был исправлен первоначальный вывод комиссии. Впоследствии, представителями АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» был составлен еще Акт обследования жилого дома (здания) № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где вывод комиссии в том же составе был иной, т.е., что затопление 

<

адрес> произошло по причине дефекта на внутриквартирной разводке в 

<

адрес>, а именно течь на резьбовом соединении после вводного вентиля на квартиру. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, истицей ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии в адрес ответчиков. Претензии ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были. Заявленные исковые требования обосновала положениями п.1, 2 ст.15, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, п.2 ст.162, п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. 

Просила взыскать с Б.Н.М., АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» 

<

адрес> денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> в возмещение материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец Я.Е.В., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Я.Е.В. пояснила, что когда произошла протечка, то аварийная служба отключила стояк. Первоначально вода капала сверху. Хозяев в вышерасположенной квартире не было. Когда попали в вышерасположенную квартиру, то увидели, что в туалете было очень много воды. Когда пришли составлять акт, то вынесли вердикт, что виновата управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ истица снова приехала в 

<

адрес> и пошла в 

<

данные изъяты>, где ей сказали, что акт есть, в связи с чем-либо сделают ремонт, либо выплатят деньги. Истица вызвала организацию для оценки ущерба, был составлен дополнительный акт, так как со временем проявились дополнительные повреждения. Когда позвонила в управляющую организацию, чтобы составили новый акт с учетом дополнительных повреждений, ей сказали, что в протечке виновата Б.Н.М.

Ответчик Б.Н.М., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Ш.Л.В.

Представитель ответчика Б.Н.М. по доверенности Ш.Л.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.М. находилась в отъезде, ключи от квартиры она оставила у соседки. В последующем ей позвонила соседка и сообщила, что произошел прорыв трубы, что была вызвана аварийная служба. В течение 1,5 дней не было воды. Она обратилась в 

<

данные изъяты>, где ей сказали, что пока она не поменяет внутриквартирную разводку, то ей ничего делать не будут. Когда внутриквартирная проводка была поменяна, то пришли из 

<

данные изъяты> и вычеркнули в акте, что виновата в протечке АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» и указали, что виновата Б.Н.М. Если бы проблема была во внутриквартирной проводке, то достаточно было бы перекрыть вентиль в квартире, а не перекрывать весь стояк. Первоначально на стояк была поставлена заглушка, данную заглушку ставила управляющая организация. Б.Н.М. поменяла внутриквартирную разводку и вентиль. 

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» по доверенности Д.Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований к АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» возражала, пояснила, что протечка произошла из-за дефекта на внутриквартирной разводке, в связи с чем были внесены в акт изменения. За внутриквартирную разводку ответственность несет собственник жилого помещения. Стояк был в исправном состоянии. Путем дополнительного обследования было установлено, что дефект был на внутриквартирной разводке. Более того, после произведенного ответчиком Б.Н.М. ремонта течь прекратилась.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ему позвонил сын Б.Н.М. и сказал, что у них прорвало трубу, попросил посмотреть что к чему. Прорыв произошел в санузле, на стыке со стояком была оторвана труба, на стояке стояла заглушка. Спросил у соседки, которая пояснила, что приезжала «аварийка». Открутил заглушку, воды в стояке не было. Поменял внутриквартирную разводку и вентиль. Сломано было на месте сгона до вентиля на стыке со стояком, муфта и вентиль остались на внутриквартирной разводке. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО11, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования Я.Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Я.Е.В. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома по причине прорыва трубы в санузле 

<

адрес>. 

В результате протечки помещения в 

<

адрес> по 

<

адрес> получили повреждения, что нашло отражения в представленных в материалы дела актах обследования жилого помещения (л.д. 54-61).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно договору АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» 

<

адрес> приняло на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5,6).

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения инженерных сетей к общему имуществу дома являются факт наличия отключающих устройств, их работоспособность.

Согласно акта обследования жилого помещения 

<

адрес>.49 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника, инженера 

<

данные изъяты>, представителя 

<

данные изъяты>№, указано, что силами 

<

данные изъяты> № устранен дефект на стояке ХВС в 

<

адрес> (л.д. 54-56).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ представителем 

<

данные изъяты> в вышеуказанный акт были внесены изменения, указано, что затопление квартиры произошло по причине дефекта на внутриквартирной разводке после первого отключающего вентиля в 

<

адрес> ( л.д. 57).

Между тем, суду стороной ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности внесенных в вышеуказанный акт изменений. 

Согласно Акта обследования жилого помещения 

<

адрес>.49 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника, инженера 

<

данные изъяты>, представителя 

<

данные изъяты>№, указано, что затопление ув.№ произошло по причине дефекта на внутриквартирной разводке в 

<

адрес>, а именно течь на резьбовом соединении после вводного вентиля на квартиру. 

Однако, доказательств проведения дополнительного обследования 

<

адрес>.49 по 

<

адрес> АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что дефект был на месте сгона до вентиля на стыке со стояком, муфта и вентиль остались на внутриквартирной разводке, то есть протечка произошла из-за дефекта, расположенного до первого отключающего вентиля. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется. Доказательств, опровергающих пояснения данного свидетеля либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» имело доступ в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес> для проведения обследования и установления причин протечки. Сведений об отсутствии доступа, для установления причин затопления представленные в материалы дела Акты осмотра не содержат.

Согласно представленной распечатке заявок в аварийно-диспетчерскую службу при регистрации заявки по факту течи стояка в туалете 

<

адрес> указанием контактных телефонов.

Доводы стороны ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» о затоплении квартиры истца по вине ответчика Б.Н.М. носят предположительный характер, представленными доказательствами не подтверждены. 

Более того, суд также учитывает, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» сведения о вине Б.Н.М. в произошедшей протечке внесены в Акты обследования после произведенного Б.Н.М. ремонта.

Таким образом, судом установлено, что причиной протечки в квартире истца явилась неисправность общедомового имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>».

Ответчиком АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» в ходе судебного разбирательства по делу не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности.

Суду также не представлено доказательств наличия иных причин повреждения имущества истца, равно как и не установлено наличия других источников поступления воды в помещение истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те доводы, на которые она ссылается.

В судебном заседании ответчиками объем причиненного вреда и стоимость ущерба не оспорены.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленных в материалы гражданского дела Актов обследования, составленных представителями АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>», а также представленного истцом строительно-технического заключения, составленного специалистом 

<

данные изъяты>». Оснований не доверять установленным при обследовании обстоятельствам у суда не имеется, в обоснование выявленных дефектов представлены материалы фотофиксаци. Доказательств, опровергающих установленные обследованием обстоятельства, суду не представлено. 

Также вышеуказанным заключением была определена стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно которого их стоимость составила 

<

данные изъяты> 

В свою очередь ответчиками не представлено доказательств размера причиненного истцу ущерба.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что при определении ущерба от протечек следует исходить из строительно-технического заключения, составленного специалистом 

<

данные изъяты>

Объем и характер повреждений квартиры истца участниками процесса не оспорен.

В строительно-техническом заключении, составленном специалистом 

<

данные изъяты>», выводы подробны и последовательны, имеются соответствующие расчеты, объем установленных повреждений подтверждается актом обследования жилого помещения, фототаблицей. В отчет включены все необходимые подготовительные и ремонтные работы, заключение содержит ссылки на использованную нормативно-техническую документацию.

При этом суд учитывает, что выводы специалиста сделаны на основании осмотра поврежденного помещения, с изучением объема, характера повреждений, использованных материалов. По тем же причинам суд соглашается с выводами специалистов об определении необходимого объема работ.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста 

<

данные изъяты>», поскольку он обладают специальными познаниями. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Вместе с тем, суду ответчиками не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, чем это установлено специалистом 

<

данные изъяты>». 

На основании изложенного суд полагает, что строительно-техническое заключение, составленное специалистом 

<

данные изъяты>», наиболее достоверно отражает размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер ущерба, причиненного от протечки, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» в произошедшей протечке суд считает установленной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей, длительное не исполнение ответчиком требований истца, личность истца, степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдение истцом претензионного порядка, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» 

<

адрес>, должна быть определена суммой в 3 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» 

<

адрес> не исполнил требования истца, изложенные в письменной претензии (л.д. 17), в добровольном порядке, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» 

<

адрес>, с учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств и характера спора, штраф в пользу Я.Е.В. в сумме 

<

данные изъяты>.

При этом суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывает, что закон не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. 

Далее, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Указанные судебные расходы документально истцом подтверждены.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Б.Н.М. не имеется.

Далее, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> в бюджет муниципального образования города.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу Я.Е.В. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» 

<

адрес> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова