Дело № 2-493/2024 

УИД - 05RS0016-01-2024-000640-50 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 октября 2024 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф., 

при секретаре с/з – Нефтуллаевой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 63 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 63 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений, принадлежащего ФИО4 автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №.

Собственником транспортного средства Volvo XC90 с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО1 на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №

Владелец транспортного средства Honda Accord с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1. Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 63 400 рублей.

В обосновании исковых требований также указано, что фактический размер ущерба составил 63 400 рублей. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

На момент ДТП в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управлявшего которым был причинен вред владельцу другого автомобиля.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 63 400 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2 102 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: РД, 

<

адрес> не явился и о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного, известив ответчика по последнему известному месту жительства. Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает данное извещение надлежащим.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 69 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo XC90 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства марки Honda Accord с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord с государственным регистрационным знаком №

Автомобилем марки Volvo XC90 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, управлял неустановленный водитель, который скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo XC90 с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в СПА «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. При этом указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Какие-либо объяснения по указанным фактам ФИО1 не давал.

Постановлением инспектора 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. на 69 км МКАД не установленный гражданин, управляющий транспортным средством «Вольво» с государственными регистрационными знаками № (собственник ФИО1, 

<

адрес>2, ОСАГО № «Ингосстрах»), в нарушении пп. 8.4 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством «Хонда» с государственными регистрационными знаками № под управлением гр. ФИО4 до настоящего времени проведенными розыскными мероприятиями установить скрывшегося водителя не представилось возможным. 

ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Тинькофф Страхование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля Honda Accord с государственным регистрационным знаком № страховое возмещение в размере 63 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» расходы по выплате страхового возмещения в размере 63 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика (адрес "ВСК") от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием предъявления регрессного требования к собственнику ТС (п. "г" ст. 14 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, либо данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании. 

Факт вины водителя автомобиля принадлежащего ответчику в причинении вреда собственнику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности. 

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 63 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму регресса в размере 63 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.