Дело № 2-2406/2025 

УИД 33RS0002-01-2025-002891-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 18 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе 

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MITSUBISHI Outander государственный регистрационный знак ###.

На основании приложения к протоколу указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Хгау, государственный регистрационный знак ### под управлением гр. ФИО3, который не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Ответчик поле столкновения с автомобилем принадлежащем истцу ущерб не возместил, с иными предложениями в адрес истца не обращался.

Истец был вынужден понести расходы в сумме 8800 рублей 00 копеек и обратиться к независимому оценщику самозанятому ФИО4 для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно, экспертного заключения № 1453/2025 от 13.03.2025г. об определении ущерба в ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 419400 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 419400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 985 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку полномочного представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. 

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Т-Страхование", в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06.03.2025 в районе дома 17 по ул.Верхняя Дуброва в городе Владимире около 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MITSUBISHI Outander государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада Хгау, государственный регистрационный знак ### под управлением ответчика ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в момент ДТП трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, либо подтверждающих, что ФИО5 противоправно завладела транспортным средством в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к оценщику ФИО4, согласно заключению №1453/25 от 13.03.2025 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 419 400 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

ФИО2 не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, причиненный ФИО1 ущерб составляет 419 400 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 800 руб., подтвержденных онлайн-чеком от 13.03.2025. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подачи иска в суд.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) 04.04.2025 заключен Договор на оказание консультационных и правовых услуг.

Стоимость услуг по договору - 50 000 руб.

Установлено, что в рамках Договора от 04.04.2025 ИП ФИО6 (с привлечением иных лиц) подготовлены исковое заявление, представитель истца участвовал в судебном заседании 24.06.2025, 18.09.2025.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 объективно воспользовался услугами представителя, являющимися платными, принимая во внимание количество судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, отсутствие возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и непредставление ответчиком доказательств их явной чрезмерности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2025 года, 419 400 рублей – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 985 рублей, расходы по оценке – 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

Судья Ю.Н. Селянина