<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, между сторонами 25.12.2018 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 130 000 рублей на срок 24 месяца под 84% годовых. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога ТСNissanQASHQAI, 2/0 VISIA, №

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Пунктом12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату мирозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, по состоянию на 17.03.2020 задолженность ответчика составляет 200164 рубля 91 копейка, из которых сумма основного долга 123443 рубля 74 копейки, сумма процентов – 70 043 рубля 75 копеек, неустойка – 6 677 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в судебном порядке с ответчика ФИО1 сумму долга по договору микрозайма в размере 200164 рубля 91 копейка, взыскать расходы на оплате государственной пошлины в размерен 9379 рублей 08 копеек, обратить взыскание на автомобиль NissanQASHQAI, 2/0 VISIA, № с установлением начальной продажной цены в размере 386250 рублей.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами 25.12.2018 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 130 000 рублей на срок 24 месяца под 84% годовых (л.д.19-23).

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что заемщик обязан вернуть полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из подписанного сторонами графика платежей, являющегося приложением N 1 к договору займа, заем подлежал возврату посредством осуществления заемщиком ежемесячных платежей (л.д.30).

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты очередного неисполненного в срок просроченного платежа.

Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиляNissanQASHQAI, 2/0 VISIA, № (л.д.24-26).

Запись о регистрации залога движимого имущества внесена 26.12.2018 (л.д.27-28).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства, что подтверждается выпиской от 26.12.2018 (л.д.29)

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика 04.12.2019 было напрвлено требование о досрочном возврате микрозайма (л.д.31), однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Согласно расчету истца сумма неисполненного обязательства составляет 200164 рубля 91 копейка, из которых сумма основного долга 123443 рубля 74 копейки, сумма процентов – 70 043 рубля 75 копеек, неустойка – 6 677 рублей 42 копейки.

Проверив и проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности и верности представленного расчета, у суда не имеется.Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательства о неверености составленного стороной истца расчета, как и доказательств отсутствия долга перед истцом. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма№ от 25.12.2018 в размере 200164 рубля 91 копейка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки - 6677 рублей 42 копейки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исполнение обязательства по спорному договору обеспечено залогом автомобиля NissanQASHQAI, 2/0 VISIA, №, который согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» принадлежит ответчику.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату суммы долга по договору микрозайма, ответчик не исполнил и досудебное требование о возврате займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с доводами истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в § 3 гл. 23 ГК РФ, посвященный регулированию залоговых правоотношений.

Также согласно ст. 2 указанного закона Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" с соответствующими изменениями и дополнениями был признан утратившим силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014 г. и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11201 рублей 65 копеек (л.д.8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма№ от 25.12.2018 в размере 200164 (двести тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 91 копейка, из которых сумма основного долга 123443 рубля 74 копейки, сумма процентов – 70 043 рубля 75 копеек, неустойка – 6 677 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере11201 (одиннадцать тысяч двести один) рубль 65 копеек

Обратить взыскание на автомобиль NissanQASHQAI, 2/0 VISIA, № путем продажи с публичных торгов".

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова