Судья Жильцова Е.А. Дело № (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре КОА,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвокатов Шмаковой Ю.А., Васильевой М.Г., осужденного ШВЕ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ШВЕ на приговор Карасукского районного суда Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШВЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Этим же приговором осуждена КТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение адвокатов Шмаковой Ю.А., Васильевой М.Г. и осужденного ШВЕ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ШВЕ признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ШВЕ не признал.

На приговор суда осужденным ШВЕ подана апелляционная жалоба, в которой он просит его оправдать. В обоснование доводов жалобы указывает, что дал признательные показания с целью защиты КТА, у которой имелась судимость, а также в связи с нахождением в состоянии опьянения в момент дачи показаний.

Поясняет, что изменение им показаний связано с осознанием серьезности происходящего, а также отношением КТА к его действиям.

По изложенным основаниям просит его оправдать, а также освободить от уплаты процессуальных издержек за оплату услуг защитника в данной связи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ШВЕ государственный обвинитель Русакова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ШВЕ в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ШВЕ о его невиновности в совершении преступления, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний потерпевшего ВАИ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, КТА, ШВЕ и ГВВ совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя он со своего банковского счета при помощи мобильного приложения банка ВТБ, установленного на его телефоне, перевел по номеру телефона, принадлежащего ранее ему не знакомому ОСП, который ему продиктовала КТА 2 000 рублей для приобретения алкоголя. Через некоторое время, для приобретения алкоголя, он вновь вошел в свое приложение банка для осуществления перевода на сумму 2 000 рублей. В виду того, что он находился в состоянии опьянения и не знал номер телефона ОСП, он попросил совершить перевод ШВЕ Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с его счета на счет ОСП было переведено 20 000 рублей, однако он указанный перевод не совершал и кому-либо не разрешал его совершать. В ходе беседы с ОСП ему стало известно, что после перевода ОСП денежных средств в сумме 20 000 рублей тому позвонила КТА и сообщила о том, что она и ГВВ нашли данные деньги и попросили его (ОСП) обналичить данную сумму и передать КТА наличными денежными средствами. Денежные средства в размере 20 000 рублей являются для него значительными исходя из его дохода, наличия кредитных обязательств и иждивенцев.

Из показаний свидетеля ЕГВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она через приложение мобильного банка ВТБ проверяла количество денежных средств, оставшихся на банковском счету ВАИ, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета было осуществлено два перевода на сумму 2 000 рублей и 20 000 рублей. На ее вопросы о том, кому ВАИ переводил денежные средства, тот пояснил, что он не переводил 20 000 рублей и не разрешал делать это кому-либо. Перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей был осуществлен с его согласия. КТА сообщила, что это она совершила перевод с телефона ВАИ по указанию ШВЕ, который угрожал ей и держал за грудки. В дальнейшем они выяснили, что денежные средства были переведены на счет ОСП, который рассказал, что после поступления на его счет денежных средств в сумме 20 000 рублей ему позвонила КТА и сказала, что они с ГВВ нашли деньги. КТА попросила обналичить денежные средства и отдать ей. ГВВ предложил вернуть им деньги в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, но ОСП возразил, указав, что тот ненадежный человек и ему нельзя верить.

Из показаний свидетеля ОСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, примерно в обед ему позвонила КТА и попросила продать ей водку, на что он согласился. Он сказал КТА, чтобы она перевела деньги в сумме 2 000 рублей по его номеру телефона. Через некоторое время ему поступила сумма 2000 рублей от Алексея. Так как они с КТА договорились на указанную сумму, он понял, что это деньги от КТА Через некоторое время в этот же день ему пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 20 000 рублей, снова от Алексея. Он (ОСП) догадывался, что это поступления от одного человека. Тут же ему позвонила КТА и в ходе разговора сказала, что они с ГВВ нашли 20 000, и попросила его обналичить данные денежные средства, а затем передать ей. Поскольку он находился на работе, то ответил, что с данным вопросом они разберутся позднее. В последующем ему от ЕГВ, ШВЕ, ВАИ, ГВВ стало известно, что денежные средства на его счет в сумме 20 000 рулей были переведены без согласия ВАИ, которому они принадлежали. КТА утверждала, что ШВЕ угрожал ей, а в последующем придумывала иные различные версии произошедшего.

Из показаний свидетеля ГВВ ему ничего не было известно о переводе денежных средств со счета ВАИ, однако он предложил вернуть ему деньги в период времени с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не хотел проблем для КТА

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ШВЕ в присутствии защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с КТА путем перевода совершили хищение денежных средств с банковской карты ВАИ в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 16);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КТА в присутствии защитника сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ШВЕ совершила хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты, принадлежащей ВАИ (т. 1 л.д. 20);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ВАИ добровольно выдан мобильный телефон марки «Реалми 10» (т.1 л.д. 57-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен принадлежащий ВАИ мобильный телефон марки «Реалми 10» (Realme 10). В ходе осмотра установлено наличие мобильного приложения банка ВТБ (ПАО), в истории которого обнаружена операция по переводу денежных средств в сумме 20 000 рублей Сергею ОСП ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 (т.1 л.д.60-61);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ВАИ получил от ОСП денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 47);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе: ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», из которого следует, что были представлены сведения о движении денежных средств по счету № открытому на имя ОСП, за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет совершено зачисление денежных средств в сумме 20 000 рублей, назначение платежа – безналичная операция, дополнительный взнос, прочие выплаты; копия квитанции о переводе денежных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 совершен исходящий перевод СБП на имя ОСП., счет списания ***6664, имя плательщика – ВАИ., получатель ОСП., абонентский номер получателя +7913-457-45-88, банк получателя ПАО «Сбербанк», сумма операции 20 000 рублей; выписка по счету №, открытому в банке ВТБ (ПАО) на имя ВАИ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ОСП через СБП в 09:02:03 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, а в 10:43:15 в сумме 20 000.; скриншот информации, согласно которому на имя ВАИ в филиале № банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №; сведения о наличии счетов, согласно которым на имя ОСП в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №; выписка по счету дебетовой карты ****7613, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 (МСК) на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ОСП, через СБП осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей от ВАИ.; детализация по абонентскому номеру, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты на абонентский номер +№, принадлежащий ОСП, поступает входящее смс-сообщение от номера «900», в 16 часов 19 минут на указанный номер поступает входящий звонок с номера +№, принадлежащего ГВВ (т.1 л.д. 100-113);

показаниями осуждённой КТА о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, ШВЕ предложил ВАИ приобрести спиртные напитки в поселке, ВАИ через свой телефон перевел денежные средства в размере 2 000 рублей по номеру телефона ОСП, который потерпевшему продиктовал ВАИ ШВН. Через некоторое время у них снова закончилась выпивка, Валуйский вновь предложил купить спиртное, для чего согласился перевести на имя Отрешко 2000 рублей. Она слышала, что ВАИ попросил ШВЕ перевести денежные средства с телефона Алексея, так как тот был пьян и не знал номер телефона ОСП. Валуйский вошел на своем телефоне в мобильное приложение банка ВТБ (ПАО) и передал телефон ШВЕ, который совершил перевод денежных средств. После этого ШВЕ ей сказал, что перевел не 2 000 рублей, а ошибочно 20 000 рублей. Через некоторое время ШВЕ ей сказал позвонить ФИО1 и попросить того обналичить денежные средства в сумме 20 000 рублей и отдать им наличными, что деньги они потратят на ремонт его дома. Она согласилась и позвонила ОСП, попросила, чтобы тот обналичил денежные средства и передал ей. Через некоторое время приехала ФИО2, которая посмотрела телефон ВАИ и увидела перевод на 20 000 рублей, устроила скандал. Денежными средствами они со ШВЕ воспользоваться не успели, так как ОСП их не обналичил.

протоколом очной ставки между подозреваемым ШВЕ и обвиняемой КТА от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они пояснили о событиях ДД.ММ.ГГГГ, КТА подтвердила свои показания.

Виновность ШВЕ подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные ШВЕ в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы жалобы о непричастности ШВЕ к совершению преступления, о самооговоре, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, с данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Показания ШВЕ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения преступления им даны в присутствии защитника, замечаний с его стороны не поступало, при этом осужденный последовательно пояснял о событиях произошедшего, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а потому обоснованно признаны правдивыми, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат. Данных о нахождении ШВЕ во время допроса в состоянии опьянения не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой, которая дана судом ряду доказательств, не может свидетельствовать о необходимости иной оценки этих доказательств.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ШВЕ мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу закона, квалификация действия ШВЕ как покушение на совершение кражи не исключает наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку осужденные иимели умысел на хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. Вывод суда о значительности причиненного потерпевшему ущерба основан на исследованных материалах дела, сделан с учетом имущественного положения потерпевшего, наличия у него обязательств, иждивенцев и является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание ШВЕ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ШВЕ, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ШВЕ наказание в виде исправительных работ, обосновано не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ШВЕ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карасукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ШВЕ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар