Дело № 1-170/2021 25RS0029-01-2020-010819-76 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 17 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю., 

секретаря судебного заседания Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.;

подсудимой ФИО1;

защитника – адвоката Абдуллаева Р.С.о., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ;

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, в период с 11.00 до 14.50 часов, ФИО1, находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, умышленно нанесла в левое предплечье, в область левого бедра, правого голеностопного сустава и живота ФИО2 №1 не менее пяти ударов ножом, используемым в качестве оружия, чем причинила ей телесные повреждения в виде: непроникающих ран: в области левого предплечья в средней трети по наружной поверхности (1), в области левого бедра по наружной поверхности (1), в области правого голеностопного сустава (2), которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также проникающей раны левой подвздошной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала и пояснила, что она и ее мать ФИО2 №1 проживают в квартире XXXX в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, в обеденное время, во время распития спиртных напитков, между ней и ФИО2 №1 возник конфликт, в ходе которого она нанесла ей в область живота, по ногам и руке пять ударов ножом.

При проведении проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1 подтвердила, что причинила ножевые ранения ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 161-167).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ она с дочерью ФИО1 распивали спиртное в их квартире по указанному адресу. Между ними произошел конфликт. ФИО1 взяла кухонный нож и нанесла ей удары в область живота, бедра, колена и нижнюю часть ноги. С подсудимой примирились, претензий к ней не имеет.

Заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде: непроникающих ран: в области левого предплечья в средней трети по наружной поверхности (1), в области левого бедра по наружной поверхности (1), в области правого голеностопного сустава (2), которые расцениваются как легкий вред здоровью, а также проникающей раны левой подвздошной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникли от колюще-режущего воздействия острого твердого предмета, имеющего острие и острую кромку, и могли быть причинены незадолго до поступления потерпевшей в медицинское учреждение при указанных ею обстоятельствах (т. 1, л.д. 93-97).

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотров мест происшествий изъяты: из квартиры XXXX в городе Уссурийске – шесть ножей, смыв следов вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 37-44); в помещении СП «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» – сорочка ФИО2 №1 со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 45-47).

Согласно заключениям судебных экспертиз вещественных доказательств:

- шесть ножей с места происшествия изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственного назначения и не относятся к холодному оружию; имевшиеся на сорочке ФИО2 №1 два повреждения относятся к колото-резаным и могли быть образованы как представленными ножами, так и ножом с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1, л.д. 123-127);

- на одном из ножей и смыве с места происшествия и сорочке ФИО2 №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей (т. 1, л.д. 109-114).

Указанные предметы и одежда осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 131-135).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 (т. 1, л.д. 78-80), согласно которым он проживает в квартире XXXX в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, примерно в 14.30 часов, на лестничной площадке первого этажа он увидел кровь, на втором этаже напротив квартиры № XXXX находилась ФИО2 №1, которая была вся в крови, пояснила, что ее порезала дочь и попросила вызвать скорую медицинскую помощь (т. 1, л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 81-83), следует, что ДД.ММ.ГГ, на лестничной площадке первого и второго этажа указанного дома была кровь, напротив квартиры № XXXX сидела ФИО2 №1, в алкогольном опьянении. На ней была одета ночная рубашка в крови. Она вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1, л.д. 86), он проживает в квартире XXXX в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, примерно в 14.30 часов, раздался стук в дверь. На пороге стояла ФИО2 №1, лицо которой и ночная рубашка были в крови, просила о помощи. Он позвонил в полицию.

Свидетель ФИО7, – инспектор мобильного взвода ОБППСП ОМВД России по городу Уссурийску, показания которой оглашены в связи с неявкой с согласия сторон (т. 1, л.д. 87), пояснила, что ДД.ММ.ГГ она прибыла на место происшествия в подъезд дома XXXX в городе Уссурийске, где на лестничной площадке находилась ФИО2 №1 с ножевыми ранениями. Она пояснила, что ее порезала дочь ФИО1

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 основан на показаниях потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, выводах судебных экспертиз, иных исследованных судом доказательств, из которых следует, что ФИО1 в период с 11.00 до 14.50 часов ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в городе Уссурийске умышленно нанесла в левое предплечье, в область левого бедра, правого голеностопного сустава и живота ФИО2 №1 не менее пяти ударов ножом, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что на следствии и в суде она занимала активную позицию, показания давала по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывала об обстоятельствах содеянного.

Так, ФИО1 в суде дала последовательные неизменные показания о том, что во время конфликта она нанесла ФИО2 №1 в область живота, по ногам и руке пять ударов ножом.

Признательные показания ФИО1 в соответствующей их части, в которых она уличала себя в нанесении потерпевшей телесных повреждений в связи с возникшим к ней чувством неприязни, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимой причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний она находилась в таком состоянии, когда не могла правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания ФИО1 суд признает достоверными.

Каких-либо несоответствий в показаниях потерпевшей ФИО2 №1, в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре ФИО1 и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимой, не установлено.

Потерпевшая ФИО2 №1 утверждала, что ФИО1 нанесла ей в область живота, бедра, колена и нижнюю часть ноги удары ножом.

Достоверность показаний ФИО2 №1 о количестве нанесенных ей ФИО1 ударов, местах их приложения и использованном в качестве оружия предмете подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации образования у нее повреждений и данными экспертного исследования ножа и одежды потерпевшей.

Согласно заключениям экспертов, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения являются колото-резаными и возникли в результате воздействия острого объекта в область левого предплечья, левого бедра, правого голеностопного сустава и левой подвздошной области; имеющиеся на сорочке ФИО2 №1 повреждения ткани могли быть образованы клинком ножа, изъятого с места преступления.

О применении подсудимой ножа и степени воздействия нанесенных ударов свидетельствует и характер телесных повреждений на теле потерпевшей.

Таким образом, выявлено соответствие локализации и механизма образования повреждений на теле ФИО2 №1 как ее показаниям, так и показаниям, данным ФИО1, а поэтому нет оснований полагать о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате неумышленных и неосторожных действий подсудимой и она не могла не осознавать последствия воздействия используемого предмета на потерпевшую, то есть ее действия представляли угрозу для ее жизни.

Возможность причинения потерпевшей телесных повреждений другими лицами исключена.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинских экспертиз, равно как и показаниях потерпевшей ФИО2 №1, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ей телесных повреждений, отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самих заключений, не имеется. Нарушений законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и методики проведения медицинских экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенные исследования необъективными нельзя.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшей, их интенсивность и продолжительность, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 из-за возникших неприязненных отношений.

При этом сам характер действий ФИО1 в совокупности с доказательствами о ее роли не оставляет сомнений в том, что каких-либо оснований рассчитывать на предотвращение последствий для потерпевшей у нее не было, и никаких мер предосторожности, направленных на предотвращение возможного наступления в результате ее действий тяжкого вреда здоровью потерпевшей она не принимала.

Направленность умысла также характеризуется поведением подсудимой после совершения преступления.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено.

ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, состоит в группе «наблюдение» врача нарколога, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ доставлялась на медицинское освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 204, 206); по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что состоит на учете в отделе полиции как семейный дебошир, привлекалась к административной ответственности, поступают жалобы на ее поведение в быту (т. 1, л.д. 210).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 208), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для ее исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимой ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (т. 1, л.д. 191-194), о взыскании 23 776 рублей 18 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение ФИО2 №1 в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Городская больница», суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ООО СМО «Восточно-страховой альянс» потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимой.

Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск ООО СМО «Восточно-страховой альянс» к подсудимой ФИО1 не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – сорочку, нож, тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ООО СМО «Восточно-страховой альянс» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин