Дело № 2-822/2025 

УИД: 03RS0007-01-2024-010305-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки КИА РИО, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля, представив все необходимые документы, страховая компания, признав событие страховым случаем, направила истцу направление на СТОА «M88».

<

 дата > истец передал автомобиль на СТОА «М88».

<

 дата > истец забрал автомобиль со СТОА «M88», что подтверждается актом выполненных работ приемки-сдачи выполненных работ от 

<

 дата > и уведомил, что не имеет технических познаний и будет проведен осмотр.

Истец уведомил АО «А. С.» о проведении независимой экспертизы. Представитель АО «А. С.» на проведение независимой экспертизы не явился.

Истец произвел независимую экспертизу стоимости устранения недостатков автомобиля марки КИА РИО, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак ..., подтвержденную экспертным заключением о качестве проведенного ремонта в рамках ОСАГО (ООО «АВСКОНСАЛТ), согласно которому: стоимость устранения недостатков без учета износа составляет в размере 625800 рублей.

Истец предоставил транспортное средство на СТОА для устранения недостатков. 

<

 дата > истцу выдали транспортное средство после повторного ремонта.

<

 дата > проведена повторная независимая экспертиза, из которой следует, что ремонтные работы по устранению недостатков не проводились, о данном осмотре были заблаговременно уведомлены.

<

 дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения на устранение недостатков по некачественному ремонту в размере 625800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходов на услуги автосервиса в размере 4000 рублей, за услуги телеграфа в размере 715,05 рублей, а также неустойку по фактическую дату исполнения обязательств.

Письмом от 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении требований, так как осмотр по качеству ремонта произведен, недостатки выявлены, на основании была произведена выплата в размере 47000 рублей (сумма в счет устранение недостатков), 5000 рублей (частичная оплата за услуги эксперта) и 116580 рублей (оплата неустойки).

<

 дата > истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах С. для рассмотрения спора с АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги автосервиса, услуги телеграфа.

Решением финансового уполномоченного № У-... от 

<

 дата > требования истца о взыскании в денежной форме стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в рамках Договора ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по дефектовке удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков некачественного ремонт на СТОА в сумме 76100 рублей.

Решение финансового уполномоченного № У-... от 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» исполнило 

<

 дата >, выплатив страховое возмещение на устранение недостатков в размере 76100 рублей.

С решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > истец не согласен в части взысканной суммы на устранение недостатков, отказа взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги автосервиса, а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на автосервис в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 715,05 рублей, почтовые расходы в размере 2306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по день фактического исполнения, а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > ..., выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > ...N, выданной сроком по 

<

 дата >, исковые требования не признал, просил отказать, указав, что истец злоупотребил своими правами, не предоставив автомобиль на СТОА для устранения недостатков.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») и СТОА М88, а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного С. между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется С. (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного С. обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного С. гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного С. исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ... (далее – Транспортное средство 2), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер ..., 2015 года выпуска.

В результате ДТП пострадал пассажир Транспортного средства 2. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ..., который на дату ДТП являлся действующим.

<

 дата > в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

<

 дата > Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства заявителя на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра от 

<

 дата >

<

 дата > Финансовая организация сформировала заявителю направление на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства (далее – Направление 2) на СТОА, о чем письмом от 

<

 дата > уведомила заявителя 

<

 дата > посредством почтового отправления с идентификатором .... Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление 2 на СТОА направлено в адрес заявителя 

<

 дата > и получено заявителем 

<

 дата >

<

 дата > в Финансовую организацию от заявителя посредством почтового отправления с идентификатором ... поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 625800 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 715,05 рублей, расходов на дефектовку в размере 40000 рублей.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВТОТЕХПОРТ» составлено заключение от 

<

 дата > ..., согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47000 рублей, с учетом износа и округления составляет 36700 рублей.

<

 дата > Финансовая организация осуществила заявителю выплату расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 47000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > Финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 116580 рублей, а также уплатила налог на доходы физического лица по ставке 13 % в размере 17420 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > Финансовая организация осуществила Заявителю доплату неустойки в размере 42117 рублей, а также уплатила НДФЛ в размере 6293 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах С. для рассмотрения спора с АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги автосервиса, услуги телеграфа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением лбращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

 дата > № У... на транспортном средстве заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123100 рублей, с учетом износа и округления составляет 83800 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-... от 

<

 дата > требования ФИО3 о взыскании в денежной форме стоимости устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА в рамках Договора ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по дефектовке удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца взысканы стоимость устранения недостатков некачественного ремонт на СТОА в сумме 76100 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» исполнило 

<

 дата >, выплатив страховое возмещение на устранение недостатков в размере 76100 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

По ходатайству стороны истца определением суда от 

<

 дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (сокращенное наименование – ООО «СоюзОценка»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата > учитывая стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный номер ... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения: размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г. округленно составляют: без учета износа: 542800 рублей.

Приведенное заключение ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата > в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проведен анализ представленных документов, повреждений транспортного средства истца, механизм образования данных повреждений. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата >, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 

<

 дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. 

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 

<

 дата > №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона, что следует из текста заключения.

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата > является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом доказательств по делу, в том числе экспертного заключения ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата >, а также с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО в части установленного лимита, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 400000 рублей, за вычетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы в размере 47000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей * 50 %).

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании абзацев 1-3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1-3 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны истца, правовых оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на автосервис в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 715,05 рублей, почтовые расходы в размере 2306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца ФИО3 подтверждается заключенными между ним и ИП ФИО5 договором об оказании юридических услуг от 

<

 дата > ....

В связи с чем, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, что подтверждено документально, в том числе актом приема-передачи денежных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 

<

 дата > (действующее в настоящее время) размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 рублей за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на автосервис в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Расходы по отправке телеграммы в размере 715,05 рублей, почтовые расходы в размере 2306 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на автосервис в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 715,05 рублей, почтовые расходы в размере 2306 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 г.