Дело № 2 - 1770/2017 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Шмаровой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 05.05.2017 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, – хищении с базовой станции истца 240 метров кабеля стоимостью 359,23 руб. за погонный метр. Виновными действиями ответчиков ПАО «МТС» был причинен материальный ущерб на сумму 86 215,30 руб. Ответчиком ФИО1 ущерб частично погашен - в сумме 5 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба не возмещена. 

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ПАО «МТС» просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 81 215 руб. 20 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. Указала о невозможности определить ущерб, причиненный каждым из ответчиков, в долевом соотношении. Взыскание ущерба в солидарном порядке в наибольшей степени соответствует интересам истца и обеспечит реальное возмещение причиненного вреда.

Ответчик ФИО5, не оспаривая размер материального вреда, возражал против взыскания суммы в солидарном порядке и просил суд установить ответственность в равных долях, поскольку, по его мнению, ответчик ФИО6 не намерен возмещать причиненный ущерб. В то же время пояснил, что в настоящее время не имеет возможности единовременно погасить причиненный им ущерб и соразмерно своей доле. 

Ответчик ФИО1, извещавшийся судом по всем известным адресам, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении разбирательства не просил. О дне и времени судебного заседания извещен лично, что подтверждается распиской. 

С учетом мнения представителей сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО3 и ФИО1

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО5, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 05.05.2017, вступившим в законную силу 16.05.2017, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; ФИО2 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов; ФИО1 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 310 часов. 

Из содержания приговора (эпизод 3) следует, что 05.02.2016 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля с вышки базовой станции ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в с. Александрово Судогодского района Владимирской области. После чего ФИО1 предложил ФИО3 совместно совершить указанное преступление. ФИО3 согласился. Затем ФИО3 предложил своему знакомому ФИО2, имеющему автомобиль, совершить вместе с ними тайное хищение кабеля. ФИО2 согласился. При этом соучастники преступления распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен забраться на вышку и срезать кабель, а ФИО3 и ФИО2 - остаться у вышки следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1, а так же принять срезанный им кабель. Реализуя свой совместный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества 06.02.2016 ФИО1, ФИО3 и ФИО2, взяв с собой молоток и ножницы по металлу на автомобиле ВАЗ 2114, регистрационный знак 

<

***>, под управлением последнего приехали в с. Александрово Судогодского района Владимирской области. Убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений ФИО1, ФИО3 и ФИО2 через имевшийся проем в ограждении проследовали к вышке базовой станции № 33-512, принадлежащей ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенной по адресу:Владимирская область, Судогодский район, с.Алекса��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��������������?????????�????????????�???????�??????????�????????????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������¤�����?������¤�����?������¤�����������������������?�?????????*?�?????????*?�?????????*?�?????*???l??�??? �??�??????*?�?????????*???????$??*??�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������?�����?������s�������������??????????*????????�?�? �?�???????*??????? �??�??????*?�?????????????*?�?????????*??????$???????*??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Действия ответчиков по данному эпизоду (преступление от 6 февраля 2016 года) суд квалифицировал по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт совершения ответчиками противоправных действий, обстоятельства которого указаны во вступившем в законную силу приговоре суда и изложены выше, в ходе судебного разбирательства установлен. 

Учитывая, что вина ответчиков в причинении материального ущерба ПАО МТС установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного организации. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением"(в действующей в настоящее время редакции), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 64 "О судебном решении" разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Общая сумма причиненного ущерба – 86 215 руб. 20 коп., подтверждается представленными истцом документами – справкой о стоимости погонного метра кабеля, актом о приеме-передаче материалов и комплектующих в монтаж (л.д. 17, 55-57), которые признаются судом допустимыми доказательствами. 

В рамках рассмотрения уголовного дела ответчиком ФИО1 в вымещение причиненного вреда уплачено 5000 руб. что подтверждается платежным поручением № ...... от 05.05.2017 и признается истцом (л.д. 16).

Размер причиненного ущерба в оставшейся сумме - 81 215 руб. 20 коп. ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Таким образом, сумма ущерба в размере 81 215 руб. 20 коп. (с учетом частичного возмещения) подлежит взысканию с ответчиков в пользу ПАО МТС. 

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ущерб был причинен совместными и согласованными действиями ответчиков, которые группой лиц по предварительному сговору похитили у истца 240 метров кабеля, а затем распорядились похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания оставшейся суммы ущерба в солидарном порядке. 

При этом суд учитывает позицию представителя истца, категорически возражавшую против применения долевой ответственности, а также пояснения ответчика ФИО2, указавшего на отсутствие у него возможности для единовременного возмещения ущерба даже в приходящемся на его долю размере.

Следовательно, применение солидарного порядка взыскания в данном случае в наибольшей степени будет способствовать защите интересов истца. 

Доводы ФИО2 о том, что ответчик ФИО1 не намерен участвовать в возмещении вреда, не имеют правового значения для дела и объективно ничем не подтверждены. 

Следовательно, исковые требования ПАО «МТС» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2 637 руб.

Указанная сумма должна быть взыскана с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях – по 879 руб. с каждого, поскольку действующим процессуальным законодательством возмещение расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 81 215 (восемьдесят одна тысяча двести пятнадцать) рублей 20 копеек. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей в равных долях – по 879 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова 

......

......

......