Судья Сыров С.В. 

Дело № 22-5436/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Ширяева О.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ – Ф.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаревой Е.Э. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Ф., родившейся дата в **** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, 

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250000 рублей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора МалышевойЕ.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение Ф. и ее адвоката Ширяева О.А., возражавших против апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвинялась в собирании сведений, составляющих коммерческую тайну ПАО «***», путем подкупа, из корыстной заинтересованности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года уголовное дело в отношении Ф. по ходатайству стороны защиты, заявленному в судебном заседании, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель ЗубареваЕ.Э., не согласившись с решением суда, ссылаясь при этом на ст. 76.2 УК РФ, а также на п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что при принятии решения суд не учел, что Ф. не предприняла меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого она обвинялась. Кроме того, вывод суда о том, каким образом добровольное перечисление благотворительного взноса Ф. в размере 10000 рублей, признание ею вины и раскаяние в содеянном свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, и как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступления и способствовали восстановлению нарушенных интересов государства в сфере экономической деятельности, не мотивирован надлежащим образом. Помимо этого, прекращение уголовного дела сделало невозможным конфискацию незаконно полученного вознаграждения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Ширяев О.А. не согласившись с апелляционным представлением, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, доводы апелляционного представления несостоятельны. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как изложено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 октября 2017 года № 2257-О), поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствии, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу в полной мере судом не учтены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд сослался на то, что Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину в совершении преступления признала, раскаивается в содеянном, загладила причиненный преступлением вред путем внесения в Фонд «Дедморозим» пожертвования в размере 10000 рублей, представитель потерпевшего исковые требования не заявлял, характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и изобличению Б., обратилась с явкой с повинной, на ее иждивении содержится страдающий тяжелыми заболеваниями малолетний ребенок, имеет хронические заболевания. 

Между тем, судом не учтено, что Ф. обвинялась в совершении преступления в сфере экономки, направленного на особо охраняемый законом объект - конституционные права и свободы человека и гражданина.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых Ф. мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого она обвинялась, судом в постановлении не приведены.

Как усматривается из материалов дела, Ф. до настоящего времени не приняла попыток загладить причиненный банку вред. Кроме того, в судебном заседании не участвовал представитель потерпевшего и его мнение при принятии судом решения не выяснялось. 

При таких данных, вывод суда о том каким образом пожертвования денежных средств в Фонд «Дедморозим» Ф. в размере 10 000 рублей, свидетельствует о восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, и как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступления и способствовали восстановлению нарушенных интересов государства в сфере экономической деятельности, не мотивирован надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное освобождение Ф. от уголовной ответственности при отсутствии соответствующих правовых предпосылок, что исказило саму суть правосудия.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела сделало невозможным конфискацию незаконно полученного вознаграждения. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить и оценить все обстоятельства дела и с приведением надлежащих мотивов принять законное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Ф. по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ – отменить. 

Уголовное дело в отношении Ф. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий