Дело № 1-130/17 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск «26» декабря 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретарях Волобуеве Я.И., Осипове А.А., 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Смоленского района Гришина С.А., старшего помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А., 

подсудимой: ФИО1,

защитника: Меженковой Т.В., 

<

данные изъяты>,

потерпевшего С. Ф.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

30 апреля 2017 года около 14 часов 00 минут С. Ф.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в кухонном помещении вышеуказанного дома, между С. Ф.Н. и ФИО1 на бытовой почве произошел словесный конфликт, в результате которого, С. Ф.Н. умышленно нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица.

В этот момент у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений С. Ф.Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 30.04.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 24 минут, находясь в кухонном помещении дома №

<

номер> по 

<

адрес>, взяла со стола в правую руку кухонный нож. После чего, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа, с силой, умышленно нанесла им один удар в область 

<

данные изъяты> С. Ф.Н., который находился от нее в непосредственной близости.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему С. Ф.Н. причинено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> (согласно заключения судебного медицинского эксперта №

<

номер> от 

<

дата>), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью и пояснила суду, что 30.04.2017 года пришла домой, примерно около 14 часов, С. Ф.Н. спал. Будить его она (ФИО1) не стала, так как он был пьяный. Потом он проснулся. С. Ф.Н. не нравилось как она (ФИО1) работает, из-за этого начался словесный конфликт. Во время конфликта С. Ф.Н. ударил ее несколько раз по лицу, у нее пошла кровь. Такой агрессия она (ФИО1) от него не ожидала, раньше он (С. Ф.Н.) себе такого не позволял. После этого словесный конфликт продолжился, при этом она (ФИО1) перебила всю посуду. Пока она (ФИО1) умывалась, С. Ф.Н. куда-то сбегал, как она поняла, купил себе еще бутылку. С. Ф.Н. опять подскочил к ней (ФИО1) и у них продолжился словесный конфликт. В этот момент она (ФИО1) взяла со стола нож и нанесла удар С. Ф.Н., куда не видела. Нож был у нее (ФИО1) в правой руке. После удара ножом С. Ф.Н. упал на пол. В этот момент ее (ФИО1) начало трясти, так как осознала что сделала. Нож она (ФИО1) сознательно не бросала в колодец, вышла на крыльцо дома, и просто швырнула его в сторону колодца, который расположен на территории дома. Попал ли он в него или рядом не знает, но рядом с колодцем, нож не нашли. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- потерпевший С. Ф.Н. показал в суде, что он около 3 лет проживает с ФИО1 В день случившегося, находился дома и употреблял спиртное. ФИО1 приехала с работы примерно около 17 часов. Ему (С. Ф.Н.) это не понравилось, так как она обычно возвращалась раньше. Поэтому поводу он стал ругаться с ФИО1. В ходе конфликта ударил ФИО1 кулаком по лицу около двух-трех раз. Она в этот момент готовила стоя за столом, а именно резала капусту. Он (С. Ф.Н.) подскочил к ней, чтобы ударить. В этот момент почувствовал, что как будто что-то укусило в грудь с правой стороны. Больше ничего не помнит. Врачам в больнице сказал, чтобы не привлекали ФИО1, что у него (С. Ф.Н.) произошел конфликт с другим человеком. После случившегося проживают совместно. У него (С. Ф.Н.) онкологическое заболевание, и ФИО1 ему помогает, делает уколы, покупает лекарства. Виноват сам, так как спровоцировал ее.

Затем отвечая на вопросы сторон, показал, что когда стал падать, то сам наткнулся на нож.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С. Ф.Н., согласно которым 

<

дата>, в дневное время, точное время не помнит, он (С. Ф.Н.) находился дома, и один употреблял спиртное, а именно употреблял водку с пивом. Около 14 часов, домой с работы пришла ФИО1 В связи с тем, что он (С. Ф.Н.) находился в сильном алкогольном опьянении, он плохо помнит, что происходило в тот день. Он (С. Ф.Н.) помнит, что ему не понравилось то, что ФИО1 пришла домой поздно, так как знает, что смена заканчивается в 11 часов, а ФИО1 задержалась, по неизвестной ему (С. Ф.Н.) причине, и пришла только в 14 часов. Они начали словестно ругаться на этой почве. В ходе конфликта, (полагает, что ФИО1 ему (С. Ф.Н.) что-то сказала, что ему не понравилось) он (С. Ф.Н.) нанес ей кулаком правой руки, несколько ударов в область лица, но плохо помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Через какое-то время, в тот момент, когда ФИО1 сидела за столом, и готовила обед, по его мнению, нарезала капусту, при этом они продолжали ругаться, он (С. Ф.Н.) стал подходить к ней ближе, и хотел извиниться, приобнять. Подойдя к ФИО1, он (С. Ф.Н.) почувствовал острую боль, в правой стороне. Почувствовав боль, он (С. Ф.Н.) присел, а потом лег на пол. Он (С. Ф.Н.) понял, что ФИО1 ударила его кухонным ножом, который был у нее (ФИО1) в руке. Что происходило дальше он (С. Ф.Н.) плохо помнит, помнит только, что через какое-то время приехала скорая помощь, и его (С. Ф.Н.) госпитализировали в железнодорожную больницу. В больнице, с ним (С. Ф.Н.) беседовали врачи, которым он сказал, что ему нанес удар ножом неизвестный, который позвонил в дверь квартиры, и попросил закурить, хотя знал, что ножом его (С. Ф.Н.) ударила ФИО1. Так сказал, что бы выгородить ФИО1, так как не хотел, чтобы ее привлекали к ответственности. В настоящее время, никаких претензий к ФИО1 он (С. Ф.Н.) не имеет, они продолжают с ней совместно проживать, она ухаживала за ним в больнице. Считает, что сам виноват в случившемся, так как спровоцировал конфликт из-за своей ревности.

Впоследствии, уже после выписки он беседовал с ФИО1, которая ему (С. Ф.Н.) рассказала, что после того, как его забрали в больницу, она выбросила нож в колодец, находящийся на территории участка дома.

В день совершения причинения ножевого ранения он (С. Ф.Н.) был одет в домашние спортивные штаны и футболку. После доставления в больницу, данную одежду выбросил (л.д.30-31, л.д.68-69).

Давая оценку показаниям потерпевшего С. Ф.Н. в судебном заседании, суд относится к ним критически и полагает, что наиболее правдивые показания потерпевший давал на стадии предварительного следствия, давал их через непродолжительный период времени после данных событий, подтвердил данные показания в ходе проведенной очной ставки, именно они согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО1, совокупностью исследованных доказательств. Кроме этого потерпевший С. Ф.Н. и подсудимая ФИО1 проживают вместе, померились, расценивает изменение показаний, как помощь в смягчении ответственности подсудимой ФИО1 

- показаниями свидетеля К. Л.В., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что в конце апреля этого года, она находилась на суточном дежурстве на станции скорой помощи Смоленской ЦРБ, расположенной в дер. Стабна. Поступил вызов, о необходимости прибытия в 

<

адрес> машины скорой помощи. На вопрос о причине вызова, сказали, что приедете и увидите. Звонила, со слов, соседка. На повторный вопрос о причине вызова, сказали, что кого - то избили. Она в карточке вызова отметила причину – избиение. Впоследствии от фельдшера, которая выезжала на вызов, узнала что было ножевое ранение в область 

<

данные изъяты>. Она (фельдшер) повезла мужчину в больницу, а ее (К. Л.В.) попросила сообщить в РОВД по данному случаю, что она и сделала.

- показаниями свидетеля Я. С.В., (с учетом ее оглашенных показаний л.д.58, которые она подтвердила), из которых видно, что у нее есть знакомая Наталья, ее фамилия ФИО1. С ФИО1 она (Я. С.В.) знакома примерно с 2003 года. Ей (Я. С.В.) известно, что ФИО1 подрабатывает в качестве администратора в кафе «

<

данные изъяты>». С ФИО1 у нее (Я. С.В.) приятельские отношения, периодически они созваниваются. Перед майскими праздниками, точную дату не помнит, ей (Я. С.В.) позвонила ФИО1 и попросила срочно вызвать скорую помощь. В ходе телефонного разговора, ФИО1 сообщила ей (Я. С.В.) адрес, данные своего сожителя, и сказала, что ножевое ранение. Она (Я. С.В.) позвонила в Стабенскую больницу, и вызвала скорую помощь, указав все, что сообщила ей ФИО1 Впоследствии она (Я. С.В.) созванивалась с ФИО1, которая пояснила ей (Я. С.В.), что между ней (ФИО1) и ее сожителем произошел конфликт, в ходе которого сожитель ударил ФИО1, а она в свою очередь причинила ему ножевое ранение. При этом, как пояснила ей (Я. С.В.) ФИО1, ее сожитель находился в алкогольном опьянении. 

- показаниями свидетеля Б. Т.А., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что она фельдшер Смоленской ЦРБ в отделении «Скорой помощи». 30.04.2017 года она (Б. Т.А.) дежурила суточное дежурство на 3 бригаде. В 16 часов 24 минуты (согласно карты вызова №

<

номер> от 

<

дата>) ей (Б. Т.А.) поступило сообщение от диспетчера о том, что по адресу: 

<

адрес>, нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу в 16 часов 38 минут, их встретила женщина, которая представилась женой пострадавшего. Женщина провела их в дом, и объяснила, что придя домой, обнаружила мужа лежащим на полу, в крови, и вызвала скорую. Мужчина-пострадавший, находился на полу, возле печки. Мужчина был в сознании, в алкогольном опьянении (от него исходил запах спиртного). Она (Б. Т.А.) спросила у пострадавшего, что произошло, на что он пояснил, что находился дома один, когда в дверь позвонили. Открыв дверь, он увидел неизвестного мужчину, который попросил закурить. Пострадавший сказал, что сигарет не дал, и неизвестный нанес ему удар ножом. При осмотре больного, была обнаружена зияющая рана в области 

<

данные изъяты>, приблизительно 5х6 см. Пострадавший был госпитализирован в железнодорожную больницу г. Смоленска (л.д.64).

- показаниями свидетеля О. А.Р., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке в п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что он работает в должности врача-хирурга поликлиники №1, а также, по совместительству осуществляет дежурства в больнице ОАО «РЖД», в качестве врача-хирурга. 30.04.2017 года он (О. А.Р.) заступил на суточное дежурство в больницу ОАО «РЖД». В 17 часов 45 минут, согласно извещению о поступлении пациента, в приемное отделение на «скорой помощи» был доставлен пациент с ножевым ранением. Пациент был оформлен в приемном отделении, и доставлен в перевязочную для первичной хирургической обработки раны. В ходе осмотра у пациента диагностирована рана 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты>, размер раны 5х3х2 см, проникает в 

<

данные изъяты>. В ходе нахождения в перевязочной, пациент пояснил, что неизвестный ударил ножом. Согласно извещению о поступлении пациента от 30.04.2017 года данные больного - С. Ф.Н., 

<

дата> г.р. После обработки раны, пациент помещен на стационар (л.д.92-93).

Иными доказательствами:

- рапортом ОД ОМВД России по Смоленскому району М. А.В. от 

<

дата>, из которого следует, что в 16 часов 40 минут 

<

дата> от диспетчера станции скорой помощи «Стабна» К. Л.В. поступило сообщение о том, что С. Ф.Н. причинено ножевое ранение, по адресу: 

<

адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому, местом происшествия является дом №

<

номер> по 

<

адрес>. Со слов ФИО1 нож, которым она нанесла телесное повреждение С. Ф.Н. она выбросила в колодец, расположенный на участке. Колодец не менее 10 метров. В ходе осмотра достать нож из колодца не представилось возможным (л.д.6-11);

- светокопией карты вызова медицинской помощи №

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой, в 16 часов 24 минуты в ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» поступило сообщение о проникающем ножевом ранении 

<

данные изъяты> гр. С. Ф.Н. по адресу: 

<

адрес> (л.д.39);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, у С. Ф.Н. диагностировано телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение образовалось незадолго до поступления потерпевшего в стационар, возможно, 

<

дата>. Повреждение образовалось от действия острого предмета, возможно, ножа (л.д.43-44);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> подозреваемой ФИО1 с участием защитника с фототаблицей, согласно которому, между ней (ФИО1) и С. Ф.Н. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта С. Ф.Н. нанес ей несколько ударов в область лица. Затем, когда С. Ф.Н. вновь пришел домой, на кухне у них вновь произошел словесный конфликт. Она (ФИО1) сидела за столом, когда С. Ф.Н. подошел к ней, она из-за обиды оттолкнула его руками. Затем, когда С. Ф.Н. во второй раз стал резко приближаться к ней, испугавшись, что он может нанести ей еще удары, схватила правой рукой нож, который лежал на соседнем столе, и вытянула руку перед собой. В этот момент С. Ф.Н. резко наткнулся на выставленное лезвие ножа, и тут же дернулся назад. Нож остался в руке у ФИО1, после чего С. Ф.Н. присел на корточки, а затем прилег на пол у печки. После чего позвонила своей знакомой (Я. С.В.), что бы та вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи С. Ф.Н. пояснил, что удар ножом ему нанес неизвестный, который пришел в дом. Указала на колодец, и пояснила, что именно в данный колодец она (ФИО1) выбросила нож, которым причинила С. Ф.Н. телесное повреждение (л.д.70-74);

- заключением эксперта №

<

номер> от 

<

дата>, согласно которого, причинение С. Ф.Н. 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемой от 

<

дата>, продемонстрированных при проверке показаний на месте от 

<

дата>, а также в ходе экспертного эксперимента, то есть в результате «натыкания» С. Ф.Н. на нож в руке ФИО1, полностью исключается, ввиду отсутствия условий, необходимых для образования данного повреждения, что подтверждается результатами проведенного ситуационного и векторно-графического анализа, а также наличия противоречия с имеющимися объективными данными в части области локализации раны (л.д.98-100);

- протоколом очной ставки от 

<

дата>, между потерпевшим С. Ф.Н. и обвиняемой ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и показал, что после конфликта между ними, он (С. Ф.Н.) приблизился к ФИО1, находящейся за столом и резавшей капусту, с целью извиниться за удары и приобнять ее руками. В момент приближения к ФИО1 почувствовал острую боль в правом боку, в области 

<

данные изъяты>. ФИО1 по-видимому ударила его кухонным ножом, который был у нее в руке (л.д.109-111).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1, доказанной в полном объеме.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшего С. Ф.Н., данные в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, иные документы достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, взаимно согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Я. С.В., с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, К. Л.В., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Б. Т.А., О. А.Р.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и указанных лиц последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора с их стороны не имеется. Показания потерпевшего и названных лиц подтверждаются и исследованными в судебном заседании другими доказательствами и в их совокупности.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что на почве возникших личных неприязненных отношений умышлено, нанесла удар ножом С. Ф.Н.

К показаниям подсудимой ФИО1 при проверке показаний на месте о том, что потерпевший С. Ф.Н. сам наткнулся на лезвие ножа, находящегося в руке ФИО1, суд относится критически, поскольку опровергаются признательными показаниями подсудимой ФИО1, заключениями судебно- медицинских экспертиз и совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах совокупность всех исследованных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима. 

С учетом поведения подсудимой ФИО1 в судебном разбирательстве, которая дает четкие показания, согласующиеся с другими обстоятельствами по делу, суд признает ФИО1 вменяемой и способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимой ФИО1 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, поведение после совершения преступления, в соответствии с п.п.«з,к» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме этого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, пенсионный возраст, мнение потерпевшего о снисхождении, суд приходит к выводу и назначает ей наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, возложив на нее в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО1 не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова