РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Яроша С.Ф., при секретаре судебного заседания Яшкаеве В.Д., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № по доверенности ефрейтора ФИО3 и представителя командира войсковой части № по доверенности ФИО4, а также прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, 

<

данные изъяты> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-392/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с увольнением его с военной службы;

- обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от 17 февраля 2018 г. № 27 в части увольнения его с военной службы по истечении срока контракта, восстановить его на военной службе в прежней, а с его согласия в равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что он ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части №, но приказом командира войсковой части № от 17 февраля 2018 г. № 27 был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта. Однако, по мнению административного истца, действия командиров войсковых частей № и №, связанные с его увольнением с военной службы по указанному основанию, являются незаконными, поскольку он до истечения срока действующего контракта неоднократно изъявлял желание продолжить военную службу и обращался к командованию воинской части с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы, но по причине предвзятого отношения к нему со стороны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Свидетеля № 1 его рапорт так и не был реализован.

Представитель административного истца ФИО2 также просил удовлетворить заявленные его доверителем требования, пояснив при этом, что командованием нарушен порядок увольнения ФИО1 с военной службы, поскольку последний неоднократно обращался с рапортами о заключении нового контракта о прохождении военной службы, но командованием войсковой части № в нарушение требований действующего законодательства не было предпринято каких-либо мер для заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы, а проведенная в отношении ФИО1 аттестация носила формальный характер и аттестационной комиссией не был исследован вопрос о его желании продолжить военную службу по контракту.

Представители командира войсковой части № ФИО3 и командира войсковой части № ФИО4, каждый в отдельности, заявленные требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что командованием был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения ФИО1 с военной службы и нарушения его прав допущено не было, поскольку последний в установленном порядке рапорта о заключении нового контракта как до истечения срока предыдущего, так и после этого вплоть до издания уполномоченным воинским лицом приказа о его увольнении с военной службы не подавал, а оснований для удержания его на военной службе либо увольнения с военной службы по иному основанию у командования на момент издания оспариваемого приказа не имелось.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что об издании командиром войсковой части № приказа об увольнении его с военной службы ему стало известно в 20-х числах марта 2018 г.

Доказательств, свидетельствующих об информировании административного истца об оспариваемых действиях воинских должностных лиц ранее указанного им срока должностными лицами в суд не представлено.

Исследованием штемпельного оттиска, проставленного на административном исковом заявлении установлено, что указанное заявление направлено ФИО1 в суд посредством электронной почты 17 мая 2018 г. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит убеждению о том, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен, а потому фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми действиями воинских должностных лиц, подлежат судебному исследованию.

Как усматривается из послужного списка, а также выписок из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 июня 2014 г. № 462 и командира войсковой части № от 30 июня того же года № 148, ФИО1 с 30 июня 2014 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды довольствия и с указанной даты полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей по воинской должности 

<

данные изъяты> № инженерного батальона (разминирования), дислоцированного в 

<

адрес>.

При этом из послужного списка, а также исследованной в судебном заседании копии контракта видно, что административный истец добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года, то есть по 29 июня 2017 г.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Южного военного округа от 9 июня 2017 г. № 100 и командира войсковой части № от 10 июня того же года № 160 ФИО1 освобожден от ранее занимаемой должности и по служебной необходимости назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части №, в связи с чем с 10 июня 2017 г. он исключен из списков личного состава войсковой части № и полагается убывшим к новому месту службы.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 15 июня 2017 г. № 119 и от 23 июня того же года № 125 следует, что административный истец с 11 июня 2017 г. зачислен в списки личного состава названной воинской части и с 16 июня того же года полагается принявшим дела и должность 

<

данные изъяты>, а также вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Вместе с тем согласно копии рапорта командира роты материального обеспечения войсковой части № от 13 ноября 2017 г. последний в указанную дату обратился к командиру войсковой части № с ходатайством об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, поскольку тот по состоянию на 13 ноября 2017 г. рапорта о заключении нового контракта установленным порядком не подавал.

Исследованием сопроводительного письма командира войсковой части № от 8 февраля 2018 г. № 10/581 и приложенных к нему документов в судебном заседании установлено, что в указанную дату командованием войсковой части № в вышестоящий орган военного управления, а именно в войсковую часть №, направлены документы, в том числе представление на увольнение административного истца с военной службы по истечении срока контракта, необходимые для принятия уполномоченным лицом решения об увольнении ФИО1 с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 17 февраля 2018 г. № 27 административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), что подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской из названного приказа.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 19 марта 2018 г. № 57 ФИО1 в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта с 12 марта 2018 г. полагается сдавшим дела и должность, а с 19 марта 2018 г. он исключен из списков личного состава воинской части и направлен в военный комиссариат 

<

адрес> для постановки на воинский учет. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с 11 июня 2017 г. по 19 марта 2018 г., когда в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта был исключен из списков личного состава названой воинской части.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется указанным федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), и иными нормативными актами Российской федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 1 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, вправе заключить новый контракт при окончании срока предыдущего контракта.

При этом пп. 9 и 11 ст. 9 вышеназванного Положения (в редакции, действовавшей до 2 января 2017 г.) было определено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.

Исходя из подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Следовательно, если военнослужащий не обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта, либо с рапортом об увольнении его по иному основанию, то он подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Организация работы должностных лиц органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их кадровых органов по вопросам увольнения военнослужащих с военной службы регулируется Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660 (далее – Порядок).

Согласно пп. 28 и 29 Порядка работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, проводится командирами (начальниками) воинских частей при участии должностных лиц кадровых органов, органов материально-технического и медицинского обеспечения, органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов), аттестационных комиссий. На военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, которое вместе с прилагаемыми к нему документами направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Как установлено в судебном заседании, срок заключенного ФИО1 контракта о прохождении военной службы истек 29 июня 2017 г., что не оспаривал в суде и сам административный истец.

При этом по сообщению врио командира войсковой части № от 27 июня 2018 г. № 10/2704 ФИО1 в период с 25 декабря 2016 г. по 5 марта 2018 г., то есть как до, так и после истечения срока контракта, установленным порядком к командованию войсковой части № с рапортом о заключении с ним нового контракта не обращался.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании листа беседы от 13 ноября 2017 г. усматривается, что административный истец в ходе данной беседы также не изъявил желания заключить новый контракт, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель № 1 – 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что неоднократно предлагал ФИО1 подать рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы, однако последний такого рапорта как ему лично, так и командиру воинской части не представил, в том числе и 13 ноября 2017 г. при проведении с ним индивидуальной беседы, выразив желание проходить военную службу в ином подразделении, в связи с чем в листе беседы он указал о несогласии административного истца с увольнением с военной службы.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании, каждый в отдельности, Свидетель № 2 и Свидетель № 3, согласно показаниям которых в ходе проведенной 13 ноября 2017 г. беседы с ФИО1 последний рапорта о заключении с ним нового контракта не представлял.

Более того 31 января 2018 г. при рассмотрении административного истца на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, принявшей решение (протокол № 4) ходатайствовать об увольнении ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта, последний рапорт о заключении с ним нового контракта также не представил, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией протокола заседания аттестационной комиссии № 4 от 31 января 2018 г. и пояснениями самого ФИО1, который в суде подтвердил, что лично присутствовал на заседании указанного коллегиального органа.

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что административному истцу кто-либо препятствовал давать пояснения по обстоятельствам увольнения его с военной службы либо ограничил его право представлять документы о его служебной деятельности за предшествующий период, в том числе и рапорт о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, материалы дела не содержат, а ФИО1 и его представителем таковых в суд не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля член аттестационной комиссии – 

<

данные изъяты> Свидетель № 4 подтвердил вышеуказанные обстоятельства и показал, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводилось с участием ФИО1 и на нем рассматривался вопрос о соответствии последнего занимаемой должности, а также было принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части об увольнении административного истца с военной службы в связи с истечением срока контракта, поскольку ФИО1 в установленном порядке рапорта о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы командованию воинской части не представил, а иных оснований для его увольнения с военной службы не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они согласуются как с показаниями Свидетеля № 1, представлявшего ФИО1 на заседание аттестационной комиссии, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом каких-либо неприязненных отношений между допрошенными в судебном заседании свидетелями и административным истцом либо иной заинтересованности в таких показаниях в суде, вопреки мнению ФИО1 и его представителя, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, каких-либо доказательств того, что с 11 июня 2017 г. и вплоть до издания приказа командира войсковой части № от 17 февраля 2018 г. № 27 об увольнении ФИО1 с военной службы административный истец установленным порядком обращался к командованию войсковой части № с рапортом о заключении с ним нового контракта, либо с рапортом об увольнении его с военной службы по иному основанию ФИО1 и его представителем в суд не представлено.

Что же касается показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца Свидетеля № 5 о том, что ФИО1 подавал командованию рапорт о заключении нового контракта, но по причине предвзятого отношения к нему со стороны командира роты его рапорт так и не был реализован, то суд относится к ним критически и полагает, что они даны в целях помочь товарищу восстановиться на военной службе.

В силу установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 имел реальную возможность представить рапорт о заключении с ним нового контракта как до истечения срока предыдущего контракта, так и 31 января 2018 г. на заседании аттестационной комиссии воинской части, чего последним сделано не было, суд не находит оснований для признания незаконными действий командования войсковых частей № и №, связанных с увольнением административного истца с военной службы по истечении срока контракта.

При этом довод административного истца о том, что он не желал увольняться с военной службы по истечении срока контракта, суд признает несостоятельным, поскольку истечение срока контракта о прохождении военной службы при отсутствии желания военнослужащего заключить новый контракт, выраженного в соответствующем рапорте, является безусловным основанием для его увольнения с военной службы.

Не является состоятельным и довод административного истца о том, что перед увольнением с военной службы с ним беседа не проводилась, поскольку он опровергается исследованным в судебном заседании листом беседы от 13 ноября 2017 г., соответствующим актом об отказе проставить свою подпись в листе беседы и показаниями Свидетеля № 1, Свидетеля № 2 и Свидетеля № 3.

Не влияют на вышеуказанный вывод суда и доводы представителя административного истца о том, что в нарушение требований действующего законодательства командованием не было предпринято каких-либо мер для заключения с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы, поскольку в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права, в том числе и право на прохождение военной службы по контракту, по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе, из чего следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание его прав.

Что же касается доводов представителя административного истца о том, что проведенная в отношении ФИО1 аттестация носила формальный характер и аттестационной комиссией не был исследован вопрос о его желании продолжить военную службу по контракту, то суд также находит данный довод несостоятельным, поскольку нарушений требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, влекущих признание незаконным заключения аттестационной комиссии, в судебном заседании не установлено. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что проведение аттестации военнослужащего при увольнении его с военной службы по истечении срока контракта в силу законодательства о порядке прохождения военной службы и уставных положений обязательной не является.

По тем же обстоятельствам не могут быть признаны состоятельными и иные доводы представителя административного истца о наличии неточностей и технических ошибок в представленных административными ответчиками документах о проведении 31 января 2018 г. заседания аттестационной комиссии. 

При таких обстоятельствах оснований для возложения на командира войсковой части № обязанности отменить свой приказ от 17 февраля 2018 г. № 27 в части увольнения ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта и восстановить административного истца на военной службе в прежней, а с его согласия в равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения, у суда не имеется, а потому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Ярош