Дело № 2-1075/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 апреля 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Благодаревой А.Д.,

с участием:

ст. помощника прокурора г. Новороссийска Власовой Е.Ю., 

представителя истца по доверенности – 

<

ФИО2>,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика по ордеру – 

<

ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 15.02.2016 г., в 16 час. 50 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота, г/н 

<

№>, на ул. 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом Хонда СВ 400 SE под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2016 г., которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к причинению вреда здоровью средней тяжести. В результате полученных повреждений истец находился длительные периоды на больничном. Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред вследствие причинения вреда здоровью в сумме 300000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. а также сумму упущенной материальной выгоды в размере 49115 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что его доверитель не обращался в страховую компанию за возмещением суммы упущенной материальной выгоды, так как передал право требования возмещения понесенного ущерба по ДТП по договору цессии третьим лицам. Не отрицал, что ответчиком его доверителю оказывалась материальная помощь и моральная поддержка.

Ответчик ФИО3 при поддержке своего представителя 

<

ФИО1> в судебном заседании просила суд удовлетворить требования истца частично, считала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, также считала завышенным размер расходов на представителя истца в размере 35000 рублей. Просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы упущенной материальной выгоды, так как данную сумму истец должен был взыскивать со страховой компании по договору ОСАГО, чего он не сделал. Пояснила, что оказывала потерпевшему как материальную помощь, так и моральную поддержку. Кроме того, представили в суд подробные возражения на заявленные исковые требования ФИО4 

Старший помощник прокурора г. Новороссийска Власова Е.Ю. в заключении полагала возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Новороссийска, мнение сторон по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО4

По правилу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из постановления судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2016 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

15.02.2016 г., в 16 час. 50 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота, г/н 

<

№>, на ул. 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом Хонда СВ 400 SE под управлением истца. 

Согласно заключению СМЭ в результате ДТП водителю ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью в виде 

<

сведения, которые могут являться врачебной тайной изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1179 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, ФИО4 были причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о том, в результате действия источника повышенной опасности, по вине ответчика, ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами и последующим лечением.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание: обстоятельства, при которых ФИО4 были причинены телесные повреждения; характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия; поведение ответчика после произошедшего ДТП, а именно оказание посильной материальной и моральной помощи истцу, имущественное положение ответчика, которая имеет постоянное, официальное место работы, среднемесячный доход которой согласно представленной справки с места работы не превышает 25000 руб., суд признает разумной и справедливой денежную компенсацию за причиненный ФИО4 моральный вред в сумме 80000 руб.

При этом суд не находи оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы упущенной материальной выгоды в размере 49115 руб. 68 коп.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

В соответствии с абзацем 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В Положении Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) закреплено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит и утраченный заработок (доход).

При этом размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно представленной истцом суду справке, ФИО4 официально трудоустроен, работает в должности 

<

должность, не связанная с управлением автотранспортными средствами>, получает ежемесячно заработную плату, при этом работа истца не связана с эксплуатацией транспортных средств, в том числе мотоциклов.

Суд считает, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, начисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховой компанией по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа АСКО», ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, ответственность по возмещению утраченного заработка истцу необходимо было возложить на страховую компанию.

Доказательств того, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате ему возмещения утраченного заработка, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая объем работы, проведенной представителем истца, который принял участие в нескольких судебных заседаниях по данному делу, сложность гражданского дела, суд признает разумными расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований в суде в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 80000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Новороссийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска А.Ю. Прохоров 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2019 г.