Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1608/2021

г. Астрахань

15 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Убушаева В.П.,

представителей потерпевшего Шевлякова П.Ю., Осадчука Ю.П.,

осужденного Волосухина Д.Н.,

защитника в лице адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шевлякова П.Ю., на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 г., которым

Волосухин Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия Волосухина Д.Н. в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Волосухина Д.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 53 835 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя Шевлякова П.Ю. в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав представителей потерпевшего Шевлякова П.Ю., Осадчука Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, осужденного Волосухина Д.Н., его защитника Еремину Н.Д. и прокурора Убушаева В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Волосухин Д.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено 14 февраля 2021 г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Шевляков П.Ю., не соглашается с приговором суда ввиду мягкости назначенного ФИО1 наказания и сумм, которые постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении только после того, когда Потерпевший №1 предоставил видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, где видно, что наезд на пешехода ФИО1 совершил именно на пешеходном переходе, хотя изначально утверждал, что ФИО8 шла не по пешеходному переходу. Считает, что судом не учтен данный факт, а также не принята во внимание позиция потерпевшего Потерпевший №1, который просил наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Ссылаясь на судебную практику рассмотрения аналогичных дел, представитель потерпевшего указывает, что 1 год 6 месяцев лишения свободы назначается в том случае, если имеется и вина потерпевшего, вместе с тем в данном случае вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии лежит только на ФИО1

Также считает необоснованным снижение сумм морального вреда с заявленных 4500 000 рублей до 700 000 рублей, а также суммы компенсации за услуги представителя с 25 000 рублей до 10 000 рублей, при том, что за время действия соглашения адвокатом проведена вся необходимая работа, а само заключенное соглашение между Потерпевший №1 и адвокатом предусматривает размер вознаграждения намного ниже, предусмотренных ставок Советом Адвокатской палаты Астраханской области.

С учетом изложенного, представитель потерпевшего просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, в счет компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 4500 000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 25 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Демьянович И.А. полагает приговор суда постановленным в соответствии с предъявленными требованиями уголовно-процессуального законодательства, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме и признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле, собранных с соблюдением закона, доказательствах, и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального осуждения к лишению свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд применил при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также судом при назначении наказания ФИО1 применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обосновывая мотивы принятого решения о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции указал о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, а также принесение публичных извинений в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела в результате совершения преступления потерпевшей причинена смерть, в связи с чем, принесение публичных извинений, равно как и частичное возмещение материального ущерба, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Все иные, установленные по делу, смягчающие наказание обстоятельства, также не относятся к перечню смягчающих обстоятельств, указанных в п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 1. ст. 62 УК РФ, в связи с чем, указание на применение положения данной части статьи подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы усилению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение потерпевшего о назначении ФИО1 строгого наказания не является основанием для изменения назначенного наказания, равно как и поведение осужденного на стадии предварительного расследования, связанного с признанием вины после предоставления доказательств его виновности.

Правильно назначив вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении и определив порядок следования в нее осужденного, а также указав об исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, суд первой инстанции не указал о зачете в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 ИУК РФ, из расчета один день за один день, что предусмотрено ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, в связи с чем, резолютивная часть приговора в данной части подлежит уточнению с указанием на зачет времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Шевлякова П.Ю. суд первой инстанции уменьшая размер требований о компенсации морального вреда в полной мере учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой потерпевшим супруги, с которой их связывали на протяжении 30 лет узы брака, от которого имеется совершеннолетняя дочь.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя Шевлякова П.Ю. в размере 10000 рублей, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами ГПК РФ о судебных расходах, тогда как подлежали применению нормы УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки не подлежали взысканию с ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, уменьшая размер заявленных требований о выплате потерпевшему расходов на представителя, суд первой инстанции формально сослался на объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, не конкретизировал их в приговоре, в связи с чем, данное решение нельзя признать обоснованным.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор в части разрешения вопроса о возмещении расходов потерпевшему на представителя подлежит отмене.

Отменяя частично приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения в данной части, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из представленных суду материалов следует, что адвокат Шевляков П.Ю. участвовал в уголовном судопроизводстве на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, при этом им выполнен следующий объем работы: заключение соглашения и представление адвокатского ордера на представление интересов потерпевшего - 19.02.2021; ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, участие в допросе потерпевшего – 25.02.2021; ознакомление с заключениями экспертов – 18.03.2021; ознакомление с материалами дела – 19.03.2021, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подготовка искового заявления – 12.05.2021, 24.05.2021, 26.05.2021, подготовка и подача апелляционной жалобы – 4.06.2021.

Расходы потерпевшего Потерпевший №1 на представление его интересов в уголовном судопроизводстве адвокатом Шевляковым П.Ю. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.02.2021, 17.03.2021 и подлежат возмещению потерпевшему.

Вместе с тем, учитывая фактически затраченное адвокатом время для исполнения процессуальных обязанностей, которое составляет 8 дней, а также сложность уголовного дела, в том числе его объем, который составляет 2 тома, в отношении одного осужденного по обвинению в совершении одного преступления, рассмотрение дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, а также длительность уголовного судопроизводства, которая составила 3 месяца 11 дней, включая предварительное расследование и судебное разбирательство, которые в совокупности с обстоятельствами участия Шевлякова П.Ю. в уголовном судопроизводстве, влияют на необходимость и оправданность расходов потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, до 12000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения суммы, выплачиваемой потерпевшему в счет возмещения расходов на представителя, с ссылкой на размеры вознаграждения адвоката, установленных решением Адвокатской палаты, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, усилить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

отменить приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя Шевлякова П.Ю. в сумме 10000 рублей;

выплатить за счет средств федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) рублей потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, в счет возмещения расходов на представителя – Шевлякова Павла Юрьевича;

процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, принять на счет государства;

в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении расходов на представителя в остальной части – отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Шевлякова П.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2