66RS0045-01-2019-001929-25

Решение

 принято в окончательной форме 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2020 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 107 888 рублей 20 копеек, мотивируя заявление тем, что в результате пожара, произошедшего . . . в 

<

. . .> было уничтожено принадлежащее ей имущество в 

<

. . .>. Пожаром уничтожены сам дом, надворные постройки со всем находившимся имуществом. Размер ущерба, в результате утраты движимого имущества составил 107 888 рублей 20 копеек. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, истец полагает, что ответчик должна возместить ущерб. 

Истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что 

<

. . .> принадлежит ей на праве собственности. 

<

. . .> принадлежал ответчику. . . . в доме ответчика произошел пожар, в результате которого сгорело все имущество, находившееся в её доме. Она много вещей не указала, поскольку на них документы сгорели, поэтому нет доказательств их утраты и стоимости. Часть документов на имущество находилась у её дочери, поэтому сохранилась. Сотовый телефон она покупала и подарила внучке. Она в тот день оставила его в доме. Ноутбук также покупала она, но пользовалась им внучка, когда была у неё в гостях. Счетчик электрической энергии, она поменяла в 2014 году. Телевизор ей подарили на юбилей, блендер также подарила дочь. Стиральную машину, аппарат для измерения давления, бензокосу, электрорубанок, болгарку, дрель покупала она за свои деньги. Точечные светильники и электрооборудование покупал зять, когда делал освещение в доме. Мотоблок и сварочный аппарат купил зять, оставил эти вещи в доме, поскольку пользовался ими в доме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что часть вещей истцу не принадлежит, покупала их не она. Ответчик также поставила под сомнение достоверность чеков, учитывая, что в доме истца сгорело все имущество. Она также не согласилась со стоимостью вещей, учитывая, что они приобретены задолго до пожара. 

Заслушав истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п.п. 1-3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от . . . № «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 2 ст. 38 Федерального закона от . . . № «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Истец ФИО1 является собственником жилого 

<

. . .>, расположенного в 

<

. . .>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от . . ..

Ответчик ФИО2, а также её несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного в 

<

. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . . . (л.д. 48-51).

Согласно справке ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

. . .> от . . . (л.д. 13) в результате пожара, произошедшего . . . по адресу: 

<

. . .>, 23 полностью уничтожены жилые дома и надворные постройки. 

В соответствии с техническим заключением № от . . . ГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

. . .>» (л.д. 36-42) очаг пожара расположен в области размещения надворных построек жилого 

<

. . .>, при этом конкретизировать более точно расположение очага пожара не представляется возможным. Вероятную причину пожара на основании исследования представленных материалов выявить не удалось. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчику, то ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, должен нести ответчик, на неё возложена обязанность заботиться о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, предотвращать возможность возникновения неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией принадлежащего ей имущества. Тот факт, что в доме произошел пожар, сам по себе свидетельствует о том, что ответчик не приняла необходимых и достаточных мер к исполнению возложенной на неё законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества с целью исключения возникновения возгорания в доме, ставшей причиной пожара и повлекшего причинение вреда истцу. 

Ответчик признала вину в возникновении пожара, следовательно, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим событием в виде пожара, а также наличии её вины, поскольку доказательств иного не представлено.

Истец обосновывает размер ущерба, причиненного ей в результате пожара, стоимостью утраченных вещей: сотовый телефон, защитная пленка, телевизор, стиральная машина, блендер, аппарат для измерения давления, бензокоса, топор, сварочный аппарат, электрорубанок, углошлифовальная машина, дрель ударная, материалы для монтажа освещения комнат и осветительные приборы, ноутбук, комплексные пакеты настроек для ноутбука, счетчик электрической энергии, моноблок.

Ответчик, не согласились с фактом утраты указанных вещей, их стоимостью, учитывая, что они приобретены задолго до пожара.

По поводу возражений ответчика относительно отсутствия доказательств, что все вещи, на которые предоставлены чеки, находились в доме и были уничтожены пожаром, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что все движимое имущество в доме истца было уничтожено, а также уничтожены часть документов, представить документы, подтверждающие полный состав и стоимость имущества было невозможно, что не лишало сторону истца возможности предоставлять иные доказательства. Истец предоставила фотографии, на которых видна часть движимого имущества, которое указано как утраченное: телевизор, перфоратор, сварочный аппарат, ноутбук. 

Кроме того, допрошенные свидетели также подтвердили наличие в доме истца указанных вещей.

Так свидетель ФИО5, приходящаяся истцу дочерью, суду показала, что в доме матери до пожара находились телевизор, холодильник, кухонный уголок, мебель, ковры, одежда, сотовый телефон её дочери, который она в тот день забыла у бабушки, стиральная машина, блендер и вся кухонная утварь, аппарат для измерения давления, бензокоса, сварочный аппарат, весь инструмент, ноутбук, мотоблок. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что он в последние три года сожительствовал с ФИО1 Он помнит, что в доме у неё были телевизор, ноутбук внучки, сварочный аппарат, которым зять варил ворота, микроволновая печь, плита, инструмент, сенокосилка. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он приехал на пожар по звонку ФИО1, когда пожарные уже тушили дом. От дома ФИО1 остались две стены, все остальное сгорело. Поскольку он ремонтировал дом и варил ворота, он пользовался сварочным аппаратом, купленным им. В доме у истца была мебель: диван, шифоньер, а также бытовая техника и электроника: холодильник, телевизор, стиральная машина, инструмент. Ноутбук был в доме, пользовался им внучка. Кто его купил ему не известно. Электрооборудование покупалось им на деньги истца для ремонта бани: выключатели, плафоны, кабель-каналы. Мотоблок также покупал он.

Поскольку никаким иным образом установить наличие и состав движимого имущества истца невозможно, представленные истцом доказательства позволяют установить размер убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как обоснованно указала истец, а также пояснили свидетели, ФИО1 жила в доме на протяжении нескольких лет, поэтому в доме находилось необходимое для нормального проживания движимое имущество. Список утраченного движимого имущества представляется разумным, не содержит экстраординарных и необоснованно дорогих вещей и, как пояснила истец, является не полным. Суд полагает, что взыскание стоимости утраченного движимого имущества в размере, заявленном истца, за исключением некоторых позиций, соответствует принципу справедливости. 

Несмотря на разъяснявшуюся неоднократно обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих заявленную стоимость утраченных вещей не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться предоставленными истцом чеками. 

Суд полагает необходимым исключить из перечня утраченного имущества мотоблок, стоимостью 35 000 рублей (л.д. 10) и сварочный аппарат, стоимостью 5 900 рублей (л.д. 10), поскольку они были приобретены иным лицом - свидетелем ФИО7, что пояснил он сам, а также подтвердила истец. Поскольку на приобретение этих вещей денежные средства истца затрачены не были, она собственником этих вещей не являлась, ущерб от их утраты истцу причинен не был. 

Также следует исключить из подлежащих возмещению ответчиком сумм стоимость комплексных пакетов настроек для ноутбука, стоимостью 1620 рублей (л.д. 9), поскольку пакет настроек является не имуществом, а услугой по подготовке ноутбука к работе и настройке, следовательно, эта услуга была оказана истцу при приобретении ноутбука, поэтому её стоимость не может быть возмещена за счет ответчика.

Материалы для монтажа и освещения, осветительные приборы стоимостью 7 955 рублей относятся к неотделимым улучшениям того объекта недвижимости, в который устанавливаются, соответственно их стоимость может быть возмещена при оценке ущерба от утраты объекта недвижимости, в котором они были установлены. 

Стоимость остального имущества подтверждена чеками. Так из чеков (л.д. 6-11) следует, что сотовый телефон Nokia приобретен за 5 990 рублей, бензокоса и топор за 2 699 рублей и 299 рублей . . ., стиральная машина F80C3LD за 12 490 рублей . . ., аппарат для измерения давления DS-1. . . рублей . . ., блендер Полярис 07. . . рублей . . ., рубанок «Калибр» за 1518 рублей, УШМ Энергомаш за 1510 рублей . . ., дрель ударная Интерскол за 2370 рублей, ноутбук Acer за 23499 рублей . . ., счетчик электроэнергии за 1350 рублей, телевизор Sharp за 2 669 рублей 20 копеек . . .. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате утраты движимого имущества, составляет 57 023 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик является виновной в возникновении ущерба у истца, она на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возместить истцу причиненный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 657 рублей 76 копеек, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 4, 5). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 774 рублей 71 копейка (57023,20/107888,20*3357,76).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При цене иска 107 888 рублей 20 копеек размер государственной пошлины составляет 3 357 рублей 76 копеек. Истцом же оплачена государственная пошлина в размере 3 657 рублей 76 копеек. Таким образом, государственная пошлина действительно оплачена истцом в большем размере, чем требовалось, поэтому она подлежит частичному возврату в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 023 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 71 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов