Дело № 4У-418/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2017 года

ФИО2 (после заключения брака 13 января 2017 года изменена фамилия на ФИО11, замена паспорта не произведена), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре. 

Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 1 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором суда ФИО2 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 марта 2015 года в 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка наличию у потерпевшего ФИО3 перед ФИО4 в силу ст. 1085 ГК Российской Федерации гражданско – правовых обязательств в связи с причинением последнему телесных повреждений, что повлияло на выводы суда о квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между ФИО1 ФИО5 и ФИО6 Обращает внимании на то, что в обжалуемом приговоре не приведены доказательства того, что потерпевшему ФИО3 наносились удары кулаком в область туловища и головы, поскольку согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой нижней конечности, ссадины верхней конечности, которые являются не опасными для жизни. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а также на протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО5 (т.1 л.д. 157-158), протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 60-71), поскольку осужденный был лишен возможности оспорить показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также возражал против оглашения данных показаний в судебном заседании. Вместе с тем, судом в нарушение требований ч. 2 ст. 17 УПК Российской Федерации не приняты во внимание показания ФИО7 и ФИО8 об отсутствии в руках у ФИО2 ножа в момент совершения преступления. Более того, считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на заявление потерпевшего ФИО3 о совершенном преступлении, которое в силу ч. 2 ст. 74 УПК Российской Федерации не является доказательством по делу. Просит учесть то, что в протоколе осмотра места происшествия от 25 марта 2015 года указан адрес нахождения отдела полиции № 2 «Киевский» УВМД России по г. Симферополю, а не места происшествия, что судом первой инстанции осталось без внимания.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-41/2017, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе осужденный, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда о виновности ФИО2 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 186-188), оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО7 в суде, показаниями осужденного ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 3-5, 159-160), оглашенными в судебном заседании, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено, в связи с чем доводы осужденного являются неубедительными. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 января 2017 года, п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации судом оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 186-188), поскольку в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным, что подтверждается соответствующими рапортом судебного приставов ОУПДС ОСП по Киевскому района г. Симферополя.( т. 3 л.д. 34, 102). При этом, нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам осужденного, факт применения предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, подтверждается показаниями осужденного ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 2-3), при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 (т. 1 л.д. 154-156), показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в момент разбойного нападения ФИО2 угрожал ему предметом, похожим на нож (т. 1 л.д. 60-71, 72-72), 157-158Ю 186-189).

Судом правильно квалифицированы действия осужденного как совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку установлено, что у ФИО2 с ФИО5 и ФИО6 имелся умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, они действовали совместно и согласованно, каждый выполнял заранее отведенную ему роль.

Более того, факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО2 угрожал потерпевшему нанести удар ножом, приставив данный нож ему спину.

Версия стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, надлежащим образом проверялась судом первой и апелляционной инстанции, которая отвергнута с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения.

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного ФИО2 о его непричастности к разбойному нападению в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. 

Доводы осужденного о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При этом показания ФИО2 обоснованно были расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Таким образом, дав оценку доказательствам, изложенным в приговоре в общей совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО2 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих наказание, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не имеется, поскольку имущество было возвращено потерпевшему ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов после обнаружения и изъятия данного имущества у обвиняемого ФИО6 (т. 1 л.д. 33-36).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным осужденным ФИО2 и его защитником ФИО10 в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении (т. 3 л.д. 197) о том, что судом правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации носят характер технической описки, поскольку фактически изложенная квалификация действий ФИО2 как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, соответствует диспозиции ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации. 

Кроме того, на листе 7 апелляционного определения (т. 3 л.д. 199) изложены выводы суда апелляционной инстанции о правильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2017 года в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова