Дело № 2а-73/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» (далее ООО МФК «КОНГА») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Бавлинского РОСП УФССП по РТ) ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными. В обоснование указав, что административным истцом в адрес Бавлинского РОСП УФССП по РТ направлен судебный приказ по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан в отношении должника А. о взыскании задолженности в размере 6180 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Бавлинский РОСП УФССП по РТ направлено обращение о ходе исполнительного производства, однако ответ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1, что противоречит положениям Федеральных законов «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и «Об исполнительном производстве». Исходя из ответа на обращение, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры, направленные на взыскание задолженности. В обращении административным истцом заявлялись ходатайства о направлении запросов в конкретные государственные учреждения, однако они остались проигнорированными. Ответ на обращение также не содержит информации о проверке судебным приставом-исполнителем актуальности сведений (номер телефона, место работы). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного ответчика не поступило. Допущенные судебными приставами Бавлинского РОСП УФССП по РТ нарушения закона привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству – административного истца. В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в не принятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств и не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении обращения административного истца, обязав рассмотреть обращение, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы и ответ направить в адрес административного истца, обязать старшего судебного пристава Бавлинского РОСП УФССП по РТ отменить постановление об окончании исполнительного производства в связи с не проведением полного комплекса мер принудительного характера, в случае утраты исполнительного документа возложить на старшего судебного пристава Бавлинского РОСП УФССП по РТ обратится к мировому судьей с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №, обязать судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника А.

Представители административного истца ООО МФК «КОНГА» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать указав, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство в отношении должника А. возобновлено, судебным приставом предприняты все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО2, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, изложенными в иске, выслушав судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника А. взыскана в пользу ООО МФК «КОНГА» задолженность в сумме 5980 рублей, в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника А. в пользу взыскателя ООО МФК «КОНГА» на предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 6180 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КОНГА» направлено в Бавлинский РОСП УФССП по РТ обращение о ходе исполнительного производства №-ИП с просьбой предоставить запрашиваемые сведения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением в ходе исполнительных действий сведений о доходах должника А., судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату в ООО «Кубышка-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 предоставлен ответ на обращение о ходе исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, органы ГИБДД МВД России, операторам связи, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС, Управление Росреестра, с целью установления имущественного положения должника.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника А. был осуществлен выход, в ходе которого установлено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А. в связи с тем, что местонахождение должника, а также его имущества установить невозможно.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Бавлинского РОСП УФССП по РТ ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство в отношении должника А. возобновлено.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с бездействием старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по исполнению Федерального закона об исполнительном производстве, при этом бездействие в части неисполнения обязанностей может выражаться в неосуществлении действий, направленных на удержание с должника взысканных в пользу взыскателя сумм, при этом порядок осуществления исполнительных действий определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий.

Действительно, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность должником не погашена, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, само по себе не погашение должником имеющейся задолженности не является безусловным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению обязанностей по взыскании задолженности в рамках названного Закона.

Заявляя настоящие требования, взыскатель указал перечень действий, которые необходимо предпринять судебному приставу-исполнителю для отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий по взысканию удержанных с должника сумм.

Судебный пристав-исполнитель, как видно из представленных материалов исполнительного производства, на протяжении продолжительного периода времени предпринимал меры, направленные на выполнение требований Закона об исполнительном производстве с целью исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, с целью установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения по взысканию задолженности с должника в пользу взыскателя. В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на расчетные счета должника. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер.

Положения статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а в данном случае наличие непогашенной в полном объеме задолженности, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство в отношении должника А. возобновлено, ранее по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на обращение административного истца должностным лицом Бавлинского РОСП УФССП по РТ предоставлен ответ на обращение, содержащий достаточные сведения о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений положений федерального законодательства, а равно их бездействия, так как должностными лицами предприняты предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. 

Кроме того, административным истцом в судебном заседании не представлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Поскольку в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями), а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Суд учитывает, что административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемыми действиями (бездействиями) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и охраняемые законные интересы.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что действиями старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФСП по РТ по исполнительному производству права административного истца не нарушены, судом незаконных действий (бездействий) не установлено, с учетом данного обстоятельства приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Бавлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.И. Саитов.