Судья – Метелкин Е.В. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица бригадира ИП «

<

 Ф.И.О. >4» 

<

 Ф.И.О. >3, привлекаемого по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >2 просит об отмене вынесенного постановления, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, 

<

...> в период времени с 11 час. 26 мин. по 14 ч. 05 мин. в акватории Азовского моря в районе косы Вербяная вблизи 

<

...> Краснодарского края проведено контрольно-проверочное мероприятие – осмотр рыболовного участка (места, используемого для осуществления видов рыболовства) ИП 

<

 Ф.И.О. >4 Ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов является должностное лицо – бригадир 

<

 Ф.И.О. >3, который нарушил п. 9.2., абз. 3 п. 13.2., п. 18.1. Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 

<

...> 

<

...> (далее Правила рыболовства), а также п. 27.4. Приказа Федерального агентства по рыболовству от 

<

...> N 1094 «О мерах по выполнению решений XXI сессии Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море».

По данному факту 

<

...> в отношении 

<

 Ф.И.О. >3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.2. правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 

<

...> 

<

...>, лицо, ответственное за добычу (вылов), указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно абз. 3 п. 13.2. Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 

<

...> 

<

...>, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова).

В соответствии п. 18.1. правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 

<

...> 

<

...>, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с нормативно-технической документацией.

Согласно п. 27.4. приказа Федерального агентства по рыболовству от 

<

...> N 1094 «О мерах по выполнению решений XXI сессии Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море», каравка является разновидностью ставного невода, состоящая из возвышающейся над поверхностью воды сетной ловушки высотой не более 3 м. с постоянно закрепленными стенками и одного направляющего крыла, примыкающего к берегу или перекату.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО1 следует, что 

<

...> в период с 11 ч. 26 мин. по 14 ч. 05 мин. совместно с государственным участковым инспектором 

<

 Ф.И.О. >2 при проведении контрольно-проверочного мероприятия – осмотра рыболовного участка в отношении ИП 

<

 Ф.И.О. >4 установлено, что бригадир 

<

 Ф.И.О. >3 осуществляет промышленное рыболовство в акватории Азовского моря (район базы стоянки 

<

...>, причал 

<

...>) вблизи 

<

...>.

В указанном районе обнаружены орудия лова типа «каравка» в количестве 3 единиц, на которых нанесена информации о пользователе ИП 

<

 Ф.И.О. >4, бригадир 

<

 Ф.И.О. >3, сетная часть (котел) данных орудий добычи (вылова) ВБР были установлены под водой (не возвышались над поверхностью воды), улавливающая часть (котел) находилась в открытом состоянии.

Согласно протоколу ареста товаров от 

<

...>, арестованы стационарное орудие добычи (вылова) водных биоресурсов - «каравка» в количестве трех штук.

Определением должностного лица 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица 

<

 Ф.И.О. >3 и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что ответственным за добычу (вылов) ВБР 

<

 Ф.И.О. >3 установлены орудия добычи (вылова) ВБР - «каравки» 3 единицы, о чем была сделана соответствующая запись в промысловом журнале, ИП «

<

 Ф.И.О. >4» имеет разрешение на осуществление промышленного рыболовства, на вид водных биоресурсов «пеленгас» с указанием орудия, способа добычи (вылова) водных биоресурсов – ставной невод в количестве 6 единиц и каравки в количестве 6 единиц.

Судьей суда вышестоящей инстанции установлено, что прекращая производство по делу, судья районного суда сослался на отсутствие события административного правонарушения, указав, что привлекаемое лицо имеет разрешение на вылов морских ресурсов с использованием средств для вылова, не запрещенными нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судьей не учтен тот факт, что в соответствии с разъяснением Министерства сельского хозяйства от 

<

...> 

<

...>ПС/У04 ловушку «каравка» устанавливать полностью под водой нельзя и, если «каравки» установлены под водой, такая установка может считаться неправильным способом эксплуатации, способ эксплуатации (установки) закреплен в пункте 27.4. Приказа Федерального агентства по рыболовству от 

<

...> N 1094 «О мерах по выполнению решений XXI сессии Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море», дано конкретное описание и способ установки орудия добычи (вылова) водных биоресурсов - «Каравка» – разновидность ставного невода, состоящая из возвышающейся над поверхностью воды сетной ловушки высотой не более 3 м. с постоянно закрепленными стенками и одного направляющего крыла, примыкающего к берегу или перекату (за исключением лиманов и Сиваша).

В обжалуемом постановлении судья приходит к выводу о том, что ловушки каравки держались на поверхности воды на поплавках, так как ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов 

<

 Ф.И.О. >3 на верхнюю крышку «котла» (сетную ловушку) был пришит «парапет», не относящийся к конструктивному элементу каравки, который непосредственно улавливает водные биоресурсы, таким образом, «парапет» не улавливает водные биоресурсы, поскольку улавливающая часть (сетная ловушка) находилась полностью под водой и была закрыта сверху сетным материалом, к которому пришит «парапет», возвышающийся на поверхности воды.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

В данном случае положения Приказа Федерального агентства по рыболовству от 

<

...> N 1094 «О мерах по выполнению решений XXI сессии Российско-Украинской Комиссии по вопросам рыболовства в Азовском море» обязательны для исполнения, так как являются правилами (требованиями) регламентирующими рыболовство в акватории Азовского моря.

Свидетель 

<

 Ф.И.О. >5, являющийся руководителем Берегозащиты, допрошенный в судебном заседании пояснил, «дно моря способно изменять глубину, в море бывает высокое течение, перемещение ракушей», данные показания судья районного суда принял как доказательство обоснованности принимаемого решения. 

Вместе с тем, согласно нормативно-технической документации на орудие добычи (вылова) водных биоресурсов «каравка», её верхняя часть оборудована «наплавами», и «оттяжками» с помощью которых происходит вертикальное и горизонтальное раскрытие орудия добычи (вылова) водных биоресурсов под водой, в частности (сетной ловушки), таким образом, изменение рельефа морского дна (в меньшую либо большую сторону) не способствует изменению высоты улавливающей части над поверхностью воды. Также судьей районного суда не учтено, что, исходя из ответа на запрос от начальника устьевой ГМС, значительных приливно-отливных явлений в данном районе не наблюдалось. На момент осмотра орудия добычи (вылова) водных биоресурсов сетная часть ловушки над поверхностью воды не находилась, таким образом, показания свидетеля 

<

 Ф.И.О. >5 по данному факту являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не были проверены должным образом судьей районного суда.

Судья суда вышестоящей инстанции приходит к вводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

...> отменить.

Материалы дела возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>