Дело № 2-1203/2024 «06» мая 2024 года

УИД: 78RS0016-01-2023-007958-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Тярасовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 677 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 613,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки Форд, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. 

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2, управлявшим автомобилем Фольксваген, г.р.з №, Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Общество выплатило страховое возмещение в размере 170 677 руб., истец просил взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, выплаченное Обществом страховое возмещение. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой, врученной под расписку в получении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Третье лицо представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание явился, указал, что истец имеет право на обращение в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения с причинителя в вреда, также указал на то, что на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО №, по которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з №, истек. 

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителя третьего лица, приходит к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № при развороте не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В постановлении имеется подпись ответчика, в т.ч. в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, копию постановления ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и расписался в разъяснении ему порядка обжалования.

Таким образом, в ходе административного производства вина водителя ФИО2 была установлена и не оспаривалась.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. № застраховано по договору страхования № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просила возместить полученный ущерб путем ремонта автомобиля на СТОА ФИО1 (л.д. 36). 

АО «АльфаСтрахование» страхователю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 39).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № составила 170 677 руб. (л.д. 40-41). 

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» страховое возмещение по полису № на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ 170 677 руб. (лд. 46).

В постановлении по делу об административном правонарушении указано то, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, застрахована в Ресо-Гарантия по страховому полису №.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте РСА, являющимся общедоступными, по полису ОСАГО № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Кia Carnival, г.р.з. №, регион использования транспортного средства: 

<

адрес>.

При этом в соответствии с данными Интернет-сайта РСА гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО №, на дату ДТП срок действия указанного полиса истек (л.д. 73). 

Согласно указанному полису ОСАГО №, представленному стороной третьего лица в материалы дела, страхователем транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № выступало ООО «ИКС АВТО», срок страхования распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ФИО2 при использовании транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № по договору ОСАГО застрахована не была, поскольку срок действия полиса ОСАГО № истек ДД.ММ.ГГГГ. Иного суду представлено не было. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № было передано ФИО2 ООО «ИКС-АВТО» (л.д. 32). 

Из отзыва на досудебное требования ООО «ИКС-АВТО» в адрес АО «АльфаСтрахование» следует, что транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО2, при этом ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ИКС-АВТО» не состоял, Общество не поручало арендатору осуществлять какие-либо действия от своего имени, ни в личном качестве, ни в качестве работника, не выдавало доверенностей, не заключало трудовые и иные договоры прямо или косвенно устанавливающие трудовые отношения или иные отношения с арендатором (л.д. 42). 

Судом ответчику в судебном заседании было предложено представить договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. №, заключенный с ООО «ИКС-АВТО», ответчик указанный договор не представил, от явки в судебное заседание уклонился. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не выражал несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, равной 170 677 руб., не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, от явки в судебное заседание ответчик уклонился. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами, подтверждено право истца на предъявление иска в пределах стоимости восстановительного ремонта к лицу ответственному за убытки, в данном случае к ФИО2, при этом, поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. № застрахована на дату ДТП не была, ФИО2 несет ответственность за ущерб в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом, в размере 170 677 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 613,54 руб., несение расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН № ущерб в сумме 170 677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 613 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья