Дело № 1 – 80/2025 

УИД 29RS0010-01-2025-000610-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при помощнике секретарях судебного заседания Мордовской Т.А., Гурьевой Т.А., Крыловой Г.В.,

с участием 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П., ФИО1, помощников прокурора города Коряжмы Минина С.А., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника ФИО3 - адвоката Капустина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

22.12.2014 Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13.11.2025 на основании ч. 4 ст. 82.1 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Котласского городского суда Архангельской области от 09.12.2014. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.12.2014 (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.06.2019 по отбытию наказания;

01.02.2021 Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.10.2023 из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по болезни,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в порядке ст. 246 УПК РФ),

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 15 минут 11 января 2025 года, находясь в помещении 

<

адрес>, по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1, в ходе конфликта с последней, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, держа в своей правой руке металлический подлокотный костыль, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес им один удар в область лба Потерпевший №1, в результате чего ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера раны в области лба, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью, и являются неизгладимыми. Причиненное Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах указанное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными преступными действиями ФИО3

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у него не было. Он защищался и оборонялся от потерпевшей. В остальной части воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-91, 102-104, 205-206).

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 11 января 2025 года около 03 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя стала его оскорблять, они поругались и Потерпевший №1 стала выгонять его из квартиры. В какой-то момент у него получилось уйти в маленькую комнату, где он находился около 30 минут, чтобы Потерпевший №1 успокоилась. Далее он вышел из комнаты и пошел в ванную. Потерпевший №1 пошла за ним и стала вытаскивать его из ванной, при этом продолжала оскорблять его нецензурными словами и требовала, чтобы он ушел. Он не уходил из помещения квартиры, так как в тот момент был абсолютно голый, иных причин из-за которых он не мог покинуть помещение квартиры, у него не было. Когда Потерпевший №1 его вытаскивала из помещения ванной, то пинала его по ногам, ударила его по лицу руками и у него пошла кровь. Далее Потерпевший №1 пошла на кухню, отсутствовала несколько минут, он в это время находился в прихожей. Когда она вернулась, то в правой руке у нее был нож, с которым она пошла в его сторону и стала выгонять его из квартиры. Если бы он был одет, то обязательно покинул бы квартиру. Потерпевший №1, держа в правой руке нож, двигалась в его сторону, но не замахивалась, угроз убийством не высказывала, лишь требовала покинуть помещение квартиры. При этом клинок был направлен в его сторону, она держала нож на уровне груди. Он испугался, что Потерпевший №1 может его ударить ножом и причинить телесные повреждения, решил защититься имеющимся у него под правой рукой костылем. Когда Потерпевший №1 шла на него с ножом, то вид у нее был агрессивный и угрозу с ее стороны он воспринимал реально. Он замахнулся костылем и нанес один удар в область лба Потерпевший №1, из раны на лбу пошла кровь. В конкретную область и часть тела он не целился. Каких-либо угроз физической расправы в момент нанесения удара он в адрес Потерпевший №1 не высказывал. После того как он нанес Потерпевший №1 один удар костылем, она стала выкидывать его вещи в подъезд на лестничную площадку, при этом кричала чтобы он покинул помещение квартиры. Он стал выхватывать вещи из рук Потерпевший №1, они потеряли равновесие и оба упали. В этот момент из 

<

адрес> вышел сосед, который вызвал скорую помощь и полицию. Более никаких телесных повреждений они друг другу не наносили. Его удар подлокотным костылем являлся самообороной, так как он реально опасался за свою жизнь, поскольку Потерпевший №1 с агрессивным видом, находясь возле него, направляла в его сторону кухонный нож. Шрам, образовавшийся в результате нанесения им удара подлокотным костылем, не обезображивает внешность Потерпевший №1, поскольку еле виден. 

Также свои показания ФИО3 подтверждал в ходе очной ставки, проведенной между ним и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 92-97). 

Давая оценку показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание показания подсудимого, берет их за основу, но отвергает их в части того, что он нанес удар потерпевшей Потерпевший №1 неумышленно и лишь оборонялся, поскольку в данной части они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не согласуются с ними. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.01.2025, с участием ФИО3 осмотрены помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> Установлено, что на полу в прихожей имеются пятна бурого цвета (пятна крови). В ходе осмотра места происшествия был изъят подлокотный костыль, которым ФИО3 причинил телесное повреждение Потерпевший №1, а также нож с деревянной рукояткой, который находился в мойке кухни, на который ФИО3 указал как на предмет, которым угрожала ему Потерпевший №1 после того как он причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 10-14).

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, обстоятельства преступления и виновность ФИО3 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела, которые последовательны, логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что с подсудимым она знакома, конфликтных отношений между ними не было. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. 11 января 2025 года подсудимый пришел к ней в гости, они посидели, потом она попросила его уйти, так как утром ей нужно было на работу. Было около 3-4 часов утра. Поскольку он не уходил, они начали ссориться, и она стала его выгонять, сначала словестно, но ФИО3 на требования уйти не реагировал, потом она начала руками выталкивать его из кухни и из коридора. В какой-то момент она взяла с кухонного стола в руки кухонный нож, но сразу его отбросила в мойку, в руках его не держала. Нож она взяла в руки, потому что не знала, что сделать, чтобы ФИО3 ушел, но с ножом на него не кидалась. ФИО3 из квартиры не уходил. Угроз в адрес ФИО3 в тот момент не высказывала. После чего ФИО3 ударил ее в лоб своей палкой (клюшкой), с которой ходит. От данного удара она испытала физическую боль. Каким-то образом она открыла входную дверь и вытолкнула ФИО3 на лестничную площадку, после чего сосед вызвал скорую. Ее увезли в больницу и наложили швы. Она уже не помнит, когда ей ФИО3 нанес удар в лоб, до того, как она схватила в руки нож или после. Выход из квартиры ФИО3 она не перекрывала. От удара на лбу у нее остался шрам примерно 3 см. В настоящее время шрам уже зажил, его почти не видно, он ее не обезображивает. Шрам заживал около 2 месяцев. Дискомфорта от наличия шрама сейчас она не испытывает, не стесняется, поскольку шрам уже зажил, его следов не видно. Специально его сейчас ничем не прикрывает. ФИО3 перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 11 января 2025 года около 03 часов она находилась дома. В это время к ней пришел ФИО3, который сказал, что хочет поговорить. При нем был подлокотный костыль черного цвета. Они прошли на кухню, где стали общаться. Через некоторое время она сказала ФИО3, что ему пора уходить, так как ей рано вставать на работу. Он ее просьбу проигнорировал, из-за этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу претензии и выражались нецензурными словами. Она постоянно требовала, чтобы ФИО3 ушел из квартиры. В какой-то момент ФИО3 забежал в маленькую комнату и закрыл дверь, которую стал удерживать, ее в комнату не пускал. В комнате ФИО3 просидел некоторое время, после чего сам открыл дверь и вышел из комнаты, при этом был раздет и находился в одних трусах. Когда он вышел из комнаты, то сразу же прошел в ванную комнату и стал умываться. Она стала снова требовать от ФИО3, чтобы он ушел из квартиры, но он не уходил. Далее она стала пытаться схватить ФИО3 за руки, чтобы вывести из ванной и вытолкать из квартиры в подъезд на лестничную площадку. Когда она пыталась схватить ФИО3 за руки, то он стал ее отталкивать. Она разозлилась и, испытывая к нему личную неприязнь, умышленно нанесла ему один удар кулаком своей руки в область его лица. После чего ФИО3 с силой вытолкнул ее из ванной в коридор и сам тоже вышел. Когда они находились в коридоре, она прошла на кухню, взяла с кухонного стола нож и стала кричать ФИО3, чтобы тот убирался из квартиры, при этом она удерживала в своей руке нож, но лезвие ножа она в сторону ФИО3 не направляла. Нож она взяла в руки, так как подумала, что ФИО3 увидит нож, испугается и уйдет из квартиры, ударять ножом ФИО3 она не собиралась. В этот момент ФИО3 стоял в коридоре, расстояние между ними было примерно около одного метра, расстояние между ними она не сокращала, в его сторону не шла. ФИО3 мог спокойно уйти из квартиры. ФИО3, увидев в руках у нее нож, только посмеялся над ней и выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. Далее она выкинула нож в раковину на кухне, подошла к ФИО3, который в этот момент стоял в коридоре, расположенном между кухней и прихожей квартиры, и стала выталкивать его к выходу, при этом постоянно ему говорила, чтобы тот уходил из квартиры. ФИО3 оттолкнул ее в сторону, после чего умышленно нанес ей один удар своим подлокотным костылем, который держал в руке, в область ее головы, который пришелся ей в область лба. От нанесенного удара она испытала физическую боль и у нее в области лба от удара образовалась рана, из которой потекла кровь. После нанесенного ей удара она прошла в маленькую комнату, взяла одежду ФИО3, вернулась в прихожую, открыла входную дверь квартиры и стала выкидывать одежду ФИО3 в подъезд, на лестничную площадку, при этом стала кричать, чтобы тот уходил из ее квартиры. К ней подошел ФИО3 и стал выхватывать у нее из рук свою одежду, а она стала выталкивать его на лестничную площадку. Они не удержались на ногах и вместе упали на лестничную площадку. В этот момент из квартиры № вышел сосед Свидетель №3, который вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Считает, что шрам ее обезображивает, так как его отчетливо видно и его никак не скрыть. Проходящие люди обращают на это внимание, она чувствует себя дискомфортно. Шрам возможно убрать только хирургическим вмешательством (т. 1 л.д. 44-48, 57-60).

После оглашения показаний, потерпевшая их подтвердила. Пояснила, что на тот момент, когда ее опрашивали, шрам ее обезображивал. Сейчас шрама почти не видно.

Также свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проведенной очной ставки с подсудимым ФИО3 (т. 1 л.д. 92-97). 

Оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они не противоречат, а дополняют и уточняют друг друга. В том числе, в части того, что в настоящее время шрам ее не обезображивает.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что о произошедших событиях она знает со слов потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказала ей, что ФИО3 пришёл к ней в гости по адресу: 

<

адрес> и они поругались. В итоге А. ударил ей своей металлической палкой в лоб один раз. По её словам, травму она получила серьёзную, т.к. было много крови, и ей вызвали скорую. Ссора произошла из-за того, что А. не уходил из её дома, хотя она просила его об этом. Когда она встретилась с Потерпевший №1, она видела у неё шрам на лбу размером примерно 2 см, которого раньше не было. Поскольку ранее она ее видела без шрама, то этот шрам был заметен. Возможно кто-то со стороны и не увидит его. Потерпевший №1 говорила ей, что стесняется, ей приходится прикрывать шрам чёлкой. Сейчас шрам уже рассосался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце февраля 2025 года к ней в гости пришла ее подруга Потерпевший №1 Она обратила внимание, что в области лба последней имеется шрам, который отчетливо виден. Потерпевший №1 ей пояснила, что 11.01.2025 в утреннее время к ней в квартиру пришел ФИО3, с которым у нее произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар подлокотным костылем в область ее лба, из-за чего у той и образовалась рана, из которой потекла кровь. У нее в области лба образовался рубец. Потерпевший №1 стесняется данного рубца, все время пытается прикрыть его. Считает, что шрам в области лба Потерпевший №1 ее обезображивает, так как его видно (т. 1 л.д. 61-63).

После оглашения свидетель их подтвердила, пояснила, что даты могла перепутать, потому что события были давно.

Оценивая показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу, что они не противоречат, а уточняют и дополняют друг друга, поэтому суд берет их за основу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 07 часов 30 минут 11.01.2025 он находился дома и услышал сильный шум из 

<

адрес>, а именно крики женщины, которая пыталась кого-то выгнать из квартиры, и чтобы кто-то отпустил ее руки. В данной квартире проживает женщина по имени Потерпевший №1. Из своей квартиры он не выходил, что происходило в квартире Потерпевший №1 ему не известно (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, он проживает по адресу: 

<

адрес> Около 07 часов 30 минут 11.01.2025 он услышал шум из 

<

адрес>, который постепенно «переместился» в подъезд. Когда он открыл дверь своей квартиры, то увидел женщину, которая проживает в квартире №, и мужчину, лежащих на полу подъезда и борющихся между собой. Каких-либо предметов в руках мужчины и женщины не было, удары они не наносили. Мужчина стал кричать, чтобы он вызвал «скорую» и полицию, так как женщина на него кидалась с ножом, что им и было сделано (т. 1 л.д. 78-81).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протокола осмотра предметов от 11.01.2025, осмотрены подлокотный костыль и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.01.2025 в помещении 

<

адрес>. Установлено, что подлокотный костыль состоит из рукоятки, выполненной из полимерного материала, металлической трубки черного цвета и полимерного наконечника, длина подлокотного костыля составляет 103 см. В нижней части металлической трубки имеются следы бурого цвета, схожие с кровью. Нож состоит из рукоятки черного цвета и клинка, длина клинка 235 мм, длина рукоятки 115 мм (т. 1 л.д. 64-69).

Подлокотный костыль и нож признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 70). 

Из заключения эксперта № от 17.01.2025 следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде раны в области лба, которые возникли не позднее 09:20 час 11 января 2025 года, и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 19). 

Согласно заключения эксперта № от 10.02.2025, у Потерпевший №1 имеется рубец в области лба, выделяющийся на фоне окружающей кожи и который возник в результате заживления раны лба. Данные телесные повреждения являются неизгладимыми, рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения потребуется оперативное вмешательство (л.д. 24).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО4 следует, что указанное в заключение телесное повреждение в виде раны в области лба Потерпевший №1 возникло в результате не менее, чем одного воздействия. Механизм образования повреждения определить не представляется возможным. Вопрос об обезображивании не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 27-28). 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств доказанной, подтвержденной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО3

Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, переквалифицировав действия ФИО3 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинением ввиду следующего.

Позиция органов предварительного расследования при установлении квалификации действий ФИО3 была основана на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что имеющейся у нее рубец на лбу ее обезображивает, показаниях свидетеля Свидетель №1, которая указывала на то, что рубец обезображивает потерпевшую, а также выводах заключения эксперта о том, что телесные повреждения на лбу потерпевшей являются неизгладимыми, а после заживления образовался рубец, выделяющийся на фоне окружающей кожи, который с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство. 

Факт наличия или отсутствия обезображивания человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относятся к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. 

При этом, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Следовательно, вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения не только потерпевшего, но и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так, под неизгладимыми изменениями лица, по смыслу закона, следует понимать такие его повреждения, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных шрамах и рубцах, отделении частей лица, изъявлении лица, существенными изменениями его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Давая оценку медицинскому критерию, суд также принимает во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде раны в области лба, которое по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Данное телесное повреждение является неизгладимым, после заживления указанной раны у Потерпевший №1 образовался рубец, выделяющийся на фоне окружающей кожи, который с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство.

Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, повреждения, имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1, не являются обезображивающими, поскольку рубец не глубокий, не отчетливо выражен и не обезображивает потерпевшую, едва заметен при близком рассмотрении. О чем в судебном заседании также указывала и сама потерпевшая Потерпевший №1, обращая внимание на то, что с момента получения повреждений прошло длительное время, шрам разгладился, его стало практически не видно.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, обозрев имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение, установив, что мимика потерпевшей не нарушена, асимметрии лица не имеется, не находит его обезображивающим внешность последней, поскольку имеющийся рубец не придает потерпевшей отталкивающий, обезображивающий, эстетически неприятный вид. А сам факт наличия рубца не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1

Доказательств того, что умысел ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется. Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО3 был направлен только на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшей из-за возникшего между ними конфликта. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что, нанося потерпевшей удар металлическим костылем в область жизненно-важного органа – голову с силой, достаточной для получения потерпевшей телесного повреждения, указанного в обвинении, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и желал причинить этот вред. При этом ФИО3 применил металлический костыль, то есть предмет, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, используя его в качестве оружия. Мотивом совершения преступления явилось личное отношение к потерпевшей Потерпевший №1, возникшее в результате конфликта. Наступление вышеуказанных последствий, обусловлено действиями подсудимого. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует об умышленном причинении ФИО3, действовавшим с прямым умыслом, использовавшим в качестве оружия костыль, легкого вреда здоровью потерпевшей, получившей в результате действий подсудимого телесное повреждение, указанное в обвинительном заключении. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей. 

Вопреки доводам защиты, действия ФИО3 по причинению потерпевшей телесных повреждений, были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшей, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов, в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ. 

ФИО3 не защищался от потерпевшей Потерпевший №1, в состоянии обороны не находился, потерпевшая Потерпевший №1 насильственных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО3 не совершала, никаких угроз не высказывала, что подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Нож она взяла, в целях того, чтобы он испугался и покинул квартиру. После чего, отбросила нож в мойку кухни, где он был обнаружен при осмотре места происшествия и изъят. Поскольку показания потерпевшей о том, что она взяла нож и потом бросила его в мойку кухни согласуются с иными доказательствами по делу, суд признает необоснованными доводы подсудимого о том, что потерпевшая шла на него с ножом. Также суд учитывает, что удар ФИО3 потерпевшей был нанесен в коридоре квартиры, а не в кухне. Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 ФИО3 выход из квартиры не перекрывала. Доводы подсудимого о том, что он испугался за свою жизнь и здоровье, суд признает необоснованными, поскольку в случае угрозы жизни и здоровью, последний имел реальную возможность выйти из квартиры, о чем и просила его потерпевшая, поскольку находился ближе к выходу из квартиры. Факт того, что он находился практически без одежды ему в этом также не препятствовал.

Причинение физической боли также не может являться основанием для оценки действий подсудимого как нахождение в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения, поскольку угрозы его жизни и здоровья не имелось. Таким образом, действия потерпевшей не требовали применения в ответ мер защиты. ФИО3 осознанно выбрал агрессивный способ разрешения произошедшего конфликта из ряда других ему доступных. Целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, его поведение до и после совершения преступления, подтверждают отсутствие состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При таких обстоятельствах умышленные действия подсудимого, направленные на причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, не были вызваны необходимостью защиты от общественно опасного посягательства, непосредственная угроза применения к подсудимому насилия, в том числе опасного для жизни, отсутствовала.

Все доводы стороны защиты о невиновности подсудимого высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем, суд признает их несостоятельными. 

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 нанес удар в область лба Потерпевший №1, использовав металлический костыль как предмет, используемый в качестве оружия, что также указывает на наличие прямого умысла у ФИО3 на совершение преступления. 

Суд также пришел к выводу, что действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается доказательствами по делу.

По сведениям ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 11.11.1999 с диагнозом 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.149).

Согласно заключения комиссии экспертов № от 13.10.2025, ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>» и страдал ими в период совершения инкриминируемого деяния. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 62-68).

Аналогичная позиция изложена в показаниях специалиста ФИО5 (т. 1 л.д. 82-83).

Учитывая поведение ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

ФИО3 холост, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 153), имеет ряд хронических заболеваний (т. 1 л.д. 150), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 169). Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 10.08.2022 установлен диагноз по 

<

данные изъяты>, сопутствующие заболевания, в связи с которыми последний с трудом передвигается. 

<

данные изъяты> ФИО3 не работает, не военнообязанный (т. 1 л.д. 167).

По месту жительства органами полиции и участковым уполномоченным характеризуется следующим образом: проживает с матерью (т. 1 л.д. 147), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 146). В отношении ФИО3 решением Котласского городского суда Архангельской области установлен административный надзор по 02.10.2033 (т. 1 л.д. 135-136).

ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья (т. 1 л.д. 108-109), что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, не исправился, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он вновь совершил преступление против жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание им своей вины, его состояние здоровья (наличие множественных хронических заболеваний), наличие 2 группы инвалидности, принесение извинений потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» 4.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, суд не признает ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. Какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, ФИО3 не предоставлял. Информацию правоохранительным органам, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, ФИО3 не предоставлял. Частичное признание вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое могло явиться поводом для совершения преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, поскольку доказательств того, что какие-либо действия потерпевшей оказали провоцирующее влияние на поведение ФИО3 не представлено. При этом, поведение потерпевшей непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 на законные требования потерпевшей покинуть квартиру не реагировал. Само по себе наличие конфликта с потерпевшей на бытовой почве, в том числе, взаимные оскорбления не могут быть расценены как противоправное или аморальное поведение. Конфликт был вызван тем, что ФИО3 не желал покидать квартиру потерпевшей. Сам факт неприязненных отношений между ФИО3 и потерпевшей, возникший обоюдный конфликт, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте осуждался за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, п. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО3 не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и, вопреки доводам защиты, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут явиться основанием для смягчения подсудимому наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные ФИО3, его поведение после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, затрудняющих передвижение, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

С учетом личности ФИО3, его возраста, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу:

- нож, в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- подлокотный костыль подлежит передаче ФИО3, поскольку документов, подтверждающих собственность какого-либо медицинского учреждения на него суду не представлено. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 11621 рубль 20 копеек, выплаченные адвокату Капустину О.А. за защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в размере 18091 рубль 40 копеек за участие адвоката Капустина О.А. по защите интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, который от помощи защитника не отказывался, является получателем пенсии. Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29 712 (Двадцать девять тысяч семьсот двенадцать) рублей 60 (Шестьдесят) копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- подлокотный костыль передать ФИО3;

- нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Михайлина