УИД: 

Дело № 2-44/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о включении периодов работы в страховой стаж, и к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-2002» о корректировке сведений персонифицированного учета, взыскании страховых взносов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области), в обоснование которого указал, что обращался в ОСФР для выяснения сведений о своем страховом стаже, после обращения ему стало известно, что в лицевом счете отражен не весь период работы в ООО «ЧОП «Русь-2002» с ... по ..., поскольку в сведениях персонифицированного учета отражен лишь период с ... по .... В дальнейшем истец обратился в ОСФР с заявлением о корректировке сведений персонифицированного учета, в чем ему было отказано, с чем истец не согласен.

На основании вышеизложенного просил суд обязать ответчика ОСФР по Владимирской области включить в страховой стаж периоды работы истца с ... по ... и с ... по ... в ООО «ЧОП «Русь-2002» в должности частного охранника (л.д. 3-11, 155).

Определением судьи от 30.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОП «Русь-2002» (л.д. 58).

Определением суда от 04.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 84).

Определением суда от 13.12.2023 года по ходатайству истца ООО «ЧОП «Русь-2002» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также к производству приняты исковые требования ФИО3 к ООО «ЧОП «Русь-2002» по которым истец просил суд обязать указанного ответчика начислить и уплатить страховые взносы за спорные периоды, представить в органы ОСФР по месту своей регистрации сведений о работе истца в спорные периоды и уплате страховых взносов (л.д. 154, 155, 158).

Определением суда от 11.01.2024 года к производству приняты исковые требования ФИО3 к ООО «ЧОП «Русь-2002» по которым истец просил суд взыскать с указанного ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей (л.д. 170, 180).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 200).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. В дополнение пояснила, что поскольку у работодателя не сохранилось документации о работе истца, то в спорные периоды могли быть отпуска без сохранения заработной платы, которые не подлежат включению в страховой стаж.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Русь-2002» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в том числе по электронной почте, почтовое судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, в ходе рассмотрения дела представил сведения, что данные о работе истца утрачены, архивная документация за периоды ...... годов в организации не сохранилась, с расчетами страховых взносов за спорные периоды, произведенных истцом, ответчик согласился (л.д. 144, 203, 209).

Представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил сведения, что ООО «ЧОП «Русь-2002» расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ...... годы предоставлялись с начисленными и уплаченными страховыми взносами, на истца индивидуальные сведения представлены не были (л.д. 93, 128-129, 143-151, 185-193).

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего с 01.01.2002 года по 31.12.2014 года, то есть в спорные периоды работы истца (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ предусматривалось, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ, действующего на день рассмотрения дела, установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С 01.01.1996 года введен в действие Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (в настоящее время - Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования») (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), застрахованным лицом является лицо, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

В силу п. 1 ст. 6 названного закона, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) установлено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Положениями ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений), определено, что страхователями являются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору.

В силу положений ст. 6 Федерального закона № 27-ФЗ, на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов) (п. 1).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются: периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; иные периоды, засчитываемые в страховой стаж в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; сумма начисленных страхователем данному застрахованному лицу страховых взносов; суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов (п. 2).

Содержащиеся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведения систематически уточняются и дополняются (п. 6).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Положениями ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее – Правила № 1015).

Пунктом 10 Правил № 1015 установлено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) настоящих Правил.

Пунктами 11 и 12 Правил № 1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 относительно спорных периодов работы (л.д. 18-28), истец:

- ... принят на работу на должность частного охранника в ООО «ЧОП «Русь-2002» (приказ №... от ...);

- ... переведен на должность охранника 4 разряда (приказ №... от ...);

- ... уволен в связи с переходом на выборную должность в ...... (приказ №... от ...).

Истец ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ... (СНИЛС ).

В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета на истца, отражен период работы истца в ООО «ЧОП «Русь-2002» с ... по ..., периоды работы с ... по ... и с ... по ... в лицевом счете истца отсутствуют (л.д. 49-54, 211-216).

Положениями ст. 14 Федерального закона № 27-ФЗ установлено, что зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Судом установлено, что ... ФИО3 обращался в ОСФР по Владимирской области с заявлением о корректировке сведений персонифицированного учета в части периодов работы в ООО «ЧОП «Русь-2002», в чем ему было отказано решением от ..., поскольку достоверность представленных сведений не подтверждена результатами проверки, сведения не представлены страхователем в установленный срок (л.д. 12-13).

В момент обращения ФИО3 в ОСФР по Владимирской области действовал «Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет», утвержденный Постановлением Правления ПФ РФ от 15.10.2019 N 519п (далее – Порядок № 519п).

В частности, пунктом 17 Порядка № 519п, при выявлении неполноты (недостоверности) сведений, представленных страхователем, который на момент проведения проверки ликвидирован или его деятельность прекращена по причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, внесение уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет осуществляется территориальным органом ПФР по месту регистрации страхователя в соответствии с пунктом 14 настоящего Порядка.

Из содержания данных положений следует, что самостоятельная корректировка сведений персонифицированного учета органами СФР допускается только в случае ликвидации страхователя к моменту проведения проверки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страхователь (работодатель) ООО «ЧОП «Русь-2002» на день рассмотрения дела осуществляет свою деятельность, соответственно, оснований для корректировки сведений персонифицированного учета на истца ОСФР по Владимирской области без подтверждения и корректировки этих сведений страхователем не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 16-КГ20-31-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 16-КГ19-6).

Предъявляя в суд рассматриваемое исковое заявление, истец, оспаривая данные персонифицированного учета, фактически воспользовался своим правом, предоставленным ст. 14 Федерального закона N 27-ФЗ, заявив требования в форме иска о признании права.

В подтверждение спорных периодов работы, помимо записей в трудовой книжке, стороной истца представлены:

- трудовой договор №... от ..., заключенный между ООО «ЧОП «Русь-2002» и ФИО3 на неопределенный срок, по которому истец был принят на работу частным охранником с ... (л.д.108);

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за ...... годы, выданные налоговым агентом ООО «ЧОП «Русь-2002» (л.д. 109-113);

- характеристика с места работы (без даты) подписанная генеральным директором ООО «ЧОП «Русь-2002» Г. (л.д. 17).

Вышеуказанные документы представлены суду в оригиналах, содержат подписи руководителя работодателя и печати юридического лица, оснований сомневаться в подлинности представленных документов у суда не имеется, копии документов, заверенные судом, приобщены к материалам дела.

Ответчиками вышеуказанные доказательства и факт осуществления истцом в спорные периоды трудовой деятельности в ООО «ЧОП «Русь-2002» в установленном порядке не опровергнуты.

Возражения ответчика ОСФР по Владимирской области сводятся лишь к тому, что при проведении проверки и направлении запросов в территориальный пенсионный орган по месту нахождения страхователя, последним страховой стаж истца подтвержден не был (л.д. 104-106).

В то же время, как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ЧОП «Русь-2002» спорные периоды страхового стажа истца не были подтверждены при проведении проверки в ...... году по причинам утраты документов о трудовой деятельности истца. Вместе с тем, указанный ответчик не заявлял категорических возражений о том, что истец в спорные периоды в организации трудовой деятельности не осуществлял, документы, представленные истцом, не оспаривал.

На этом основании суд полагает установленным факт осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «ЧОП «Русь-2002» в периоды с ... по ... и с ... по ....

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В таких случаях на основании статьи 43 ГПК РФ органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

Стороной истца на основании сведений о заработной плате, указанных в справках формы 2-НДФЛ произведен помесячный расчет страховых взносов за спорные периоды (л.д. 173-177).

Расчет страховых взносов, произведенный истцом, проверен судом, и соответствует положениям ст. 22 Федерального закона № 167-ФЗ, в соответствующих редакциях, действовавших в спорные периоды.

Вышеуказанный расчет страховых взносов, произведенный истцом, стороной ответчиков не опровергнут, ответчик ООО «ЧОП «Русь-2002» с расчетом истца согласился.

Согласно расчету истца, размер страховых взносов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ЧОП «Русь-2002» в пользу пенсионного органа, составляет в общих суммах:

- ......

......

......

......

.......

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, на ответчика ООО «ЧОП «Русь-2002» обязанность по начислению и уплате указанных страховых взносов возложению не подлежит, поскольку данные суммы подлежат именно взысканию с ответчика ООО «ЧОП «Русь-2002» в пользу пенсионного органа по месту регистрации страхователя, то есть, в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области.

Также, с учетом установленных обстоятельств дела, на ответчика ООО «ЧОП «Русь-2002» подлежит возложению обязанность по предоставлению в ОСФР по г. Москве и Московской области корректирующих форм сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО3 о страховом стаже и страховых взносах за периоды работы .......

На основании положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в вышеуказанной части, а именно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика ОСФР по Владимирской области обязанности по включению спорных периодов в страховой стаж суд также полагает подлежащими удовлетворению.

Позицию ответчика ОСФР по Владимирской области о том, что фактическое взыскание (уплата) страховых взносов и корректировка страхователем сведений персонифицированного учета должно предшествовать включению пенсионным органом спорного периода в страховой стаж и является исключительным условием для такого включения суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В рассматриваемой части исковых требований органы Социального фонда РФ фактически выступают материальным взыскателем, которому по вступлении решения суда в законную силу подлежит выдаче соответствующий исполнительный документ, который в случае неисполнения страхователем решения суда в добровольном порядке может быть предъявлены к принудительному исполнению.

Взаимоотношения материального взыскателя и должника (страхователя) ООО «ЧОП «Русь-2002» по вопросам исполнения решения суда в части взыскания страховых взносов не влияют на право застрахованного лица на включение спорного периода в страховой стаж.

Неисполнение ответчиком - страхователем обязанности по корректировке сведений персонифицированного учета в установленный решением суда срок не препятствуют исполнению решения суда со стороны ответчика ОСФР по Владимирской области, в том числе и по самостоятельной корректировке лицевого счета на основании решения суда, а истец на случай неисполнения решения суда в части корректировки сведений со стороны ответчика ООО «ЧОП «Русь-2002» вправе потребовать присуждения с указанного ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Доводы ответчика ОСФР по Владимирской области о том, что в спорные периоды могли быть отпуска без сохранения заработной платы, которые не подлежат включению в страховой стаж, основаны на предположениях, и какими-либо доказательствами не подтверждены, следовательно, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к ООО «ЧОП «Русь-2002» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ...... рублей, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ определено, что страхователями являются лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Страхователь ООО «ЧОП «Русь-2002» по отношению к ФИО3 выступает работодателем, и как было указано выше, в силу положений Федерального закона № 27-ФЗ обязан в надлежащей форме сдавать сведения персонифицированного учета на своих работников.

Вместе с тем, как следует из решения ОСФР, спорные периоды работы истца не были включен в специальный стаж по причине отсутствия сведений персонифицированного учета и страховых взносов, что повлекло нарушение социальных прав истца в виде необоснованного невключения указанного периода в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЧОП «Русь-2002» отказался корректировать сведения персонифицированного учета а также добровольно произвести начисление и уплату страховых взносов, при наличии в его распоряжения всей необходимой документации, представленной ему судом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя, в том числе и в определенных случаях реализацию права работника на социальное обеспечение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный факт нарушения прав работника работодателем (страхователем) в виде невнесения соответствующих сведений в лицевой счет и уплате страховых взносов, повлекших негативные последствия для истца, суд полагает вину ответчика - работодателя в нарушении социальных прав ФИО3 установленной, тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Денежную сумму компенсации морального вреда, выплаченной ответчиком истцу в размере ...... рублей, суд полагает завышенной, несоразмерной последствиям нарушения прав истца. 

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объема и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, то есть в сумме ...... рублей. 

Такой размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд полагает достаточной, способной компенсировать перенесенные истцом физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Кроме того, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, по исковым требованиям ФИО3 к работодателю о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика ООО «ЧОП «Русь-2002» в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-2002» (ОГРН ) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица ФИО3 (СНИЛС ) за периоды работы:

- ......

......

......

......

.......

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-2002» (ОГРН ) представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН ) корректирующие формы сведений персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО3 (СНИЛС ) о страховом стаже и страховых взносах за периоды работы ......, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН ) включить в страховой стаж ФИО3 (СНИЛС ) периоды работы с ... по ... и с ... по ... в ООО «ЧОП «Русь-2002».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-2002» (ОГРН ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН ) и с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-2002» (ОГРН ) в пользу ФИО3 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-2002» (ОГРН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 19 февраля 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 19 февраля 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-44/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь судебного заседания Е.Н. Тишина