Судья Тризно И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-68/2025

г.Астрахань

23 января 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой Е.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Толстова С.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 8 февраля 2007г. Лиманским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2010г.) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 августа 2016г. по отбытии наказания;

- 28 декабря 2020г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 января 2022г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сиитову А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Давлетову Э.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 13 июля 2024г. в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Толстов С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его чрезмерной суровости. 

В обоснование своих доводов указывает, что его подзащитный свою вину признал в полном объеме, оказывал содействие следствию, на стадии предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Считает, что суд, учитывая перечень имеющихся смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не в полной мере учел их значимость, тогда как полное признание вины свидетельствует о раскаянии и сожалении подсудимого о случившемся и такое обстоятельство необходимо рассматривать как активное способствование расследованию преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим. 

Указывает, что суд формально подошел к вопросу о назначении наказания и только изложил положение ст. 60 УК РФ, не указав при этом, в чем конкретно заключается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Однако суд данному обстоятельству в приговоре не дал оценку, не мотивировал возможность либо невозможность данного правового применения, а назначил наказание в половину срока лишения свободы от предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также судом не была принята во внимание позиция государственного обвинителя, просившего о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи и его заработная плата является единственным источником дохода трех членов семьи, двое из которых несовершеннолетние. 

По мнению защиты, ФИО1 опасности для общества не представляет и не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем считает, что суд имел возможность назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения либо снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам адвоката, просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо снизить размер назначенного ему наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного, исполняющим обязанности заместителя прокурора Лиманского района Астраханской области Куванаевым Р.Т. принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание является справедливым. Указывает, что государственный обвинитель возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду наличия у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 8 февраля 2007 года, в результате чего уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Считает позицию государственного обвинителя при назначении наказания о применении ст. 73 УК РФ необоснованной, поскольку им не был учтен факт особо опасного рецидива в действиях подсудимого, а также наличие непогашенной судимости.

Полагает, что доводы жалобы являются не состоятельными, поскольку судом не было установлено обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осужден ФИО1, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью. 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

Вина ФИО1 подтверждается: его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия от 13 июля 2024г., выемки, осмотра и прослушивания фонограммы от 8 августа 2024г., протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2024г., постановлением мирового судьи судебного участка №3 Икрянинского района Астраханской области от 26 декабря 2023г., а также протоколами осмотра автомобиля ВАЗ-№ и свидетельства о его регистрации, - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступного деяния в апелляционных жалобах осужденным и адвокатом не оспариваются.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

Психическое состояние ФИО1 было надлежащим образом проверено, и суд на основании выводов экспертов-психиатров, проводивших его обследование, обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей. 

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к верному и мотивированному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд обосновано и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания, в связи с чем оснований для его смягчения по доводам жалоб не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе и активного способствования расследованию преступления, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО1 верно назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что во вводной части приговора при указании на судимость допущена явная техническая ошибка в дате постановленного в отношении ФИО1 приговора Лиманского районного суда Астраханской области, которым он с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке на момент совершения преступления по данному уголовному делу, приговор в этой части подлежит изменению с указанием вместо даты постановления приговора 28 декабря 2020г. верной даты – 8 февраля 2007г., что следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии судебного акта (том 1 л.д. 116-124).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его вводной части дату постановления приговора Лиманского районного суда Астраханской области, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г.) к 10 годам лишения свободы, и считать верной дату – 8 февраля 2007г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов