Председательствующий – судья Сидоров Р.Н. (дело № 1-28/1-2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1850/2020

17 декабря 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тарико А.В. и защитника - адвоката Плиско О.Ф. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года, которым 

Тарико Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

судимый 1 марта 2019 года Красногорским районным судом Брянской области по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей; 28 апреля 2020 года освобожден по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2020 года, с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 5 месяцев 10 дней, 

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Тарико А.В. освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости. 

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части освобождения осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Тарико А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено Тарико А.В., являвшимся на время совершения преступления должностным лицом – главой Красногорской поселковой администрации Брянской области, в здании поселковой администрации в пгт.Красная Гора Брянской области в 2014 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Тарико А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тарико А.В. указывает на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Отрицая обоснованность осуждения, полагает, что суд основывался лишь на доводах обвинения, не приняв во внимание доводы защиты. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела двух договоров социального найма, в одном из которых, согласно экспертизе, имеется его подпись. Утверждает, что суд не учел в отношении него подпункты 2, 4, 6 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также пункт 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании заявленных доводов просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу на основании пунктов 2, 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Плиско О.Ф. также считает приговор незаконным, указывая, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, выводы суда основаны на предположениях и сомнениях, а в действиях его подзащитного отсутствует состав инкриминируемого преступления. Указывает, что список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, не подписан Тарико А.В.. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО40, обращает внимание, что заседание жилищно-общественной комиссии состоялось в период нахождения Тарико А.В. в отпуске, в связи с чем полагает, что он не мог дать указание о подготовке постановления о заключении договора социального найма с ФИО41 поэтому он не мог повлиять на решение комиссии. Отмечает, что суд не дал в приговоре должной оценки свидетельским показаниям ФИО42 о том, что они ежемесячно предоставляли в прокуратуру Красногорского района все постановления поселковой администрации. Полагает, что судом необоснованно было принято решение об оглашении показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия, несмотря на возражение стороны защиты. Просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении Тарико А.В. за отсутствием состава преступления. 

В возражениях на данные апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Красногорского района Антошин Р.П., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, как в части доказанности виновности Тарико А.В. в совершении инкриминируемого деяния, правильной квалификации его действий, так и в части постановления в отношении него обвинительного приговора, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Тарико А.В. 

Отрицание осужденным своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления являлось предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и получило надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Тарико А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно проведен в приговоре суда. Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно. 

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей ФИО24 ФИО25 ФИО26., ФИО27., ФИО28, ФИО29., ФИО30, ФИО31, ФИО32., ФИО34., оглашенными показаниями свидетеля ФИО35 а также распоряжением № 17-2-р/к от 24.11.2009 года главы Красногорского поселкового совета Красногорского городского поселения «О назначении Тарико А.В. на должность главы поселковой администрации», трудовым договором № 1 от 25.11.2009 года, должностной инструкцией главы Красногорского городского поселения Тарико А.В., списками граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, подписанным главой поселковой администрации Тарико А.В. договором от 30.10.2014 года на передачу в собственность ФИО9 домовладения, и другими доказательствами. 

Представленными и исследованными судом доказательствами подтвержден факт превышения должностных полномочий и совершения главой Красногорской поселковой администрации Тарико А.В. как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

При этом доказано, что Тарико А.В. превысил свои должностные полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в пгт.Красная Гора и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, вследствие чего граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принятые на учет ранее гражданина ФИО36 были лишены гарантированного ст.40 Конституции РФ права на получение в установленном законом порядке жилых помещений по договору социального найма, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, а также подорвало авторитет органа местного самоуправления и дискредитировало должность главы поселковой администрации, и что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Вопреки доводу жалобы защитника Плиско О.Ф., оглашение показаний свидетеля ФИО37 в ходе судебного разбирательства, при отсутствии согласия стороны защиты, не является существенным нарушением, и не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора все приведенные выше доказательства, поскольку они последовательны, получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и обоснованно признал положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Тарико А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Довод жалобы защитника Плиско О.Ф. о нахождении Тарико А.В. в отпуске на момент заседания жилищной комиссии и невозможности его требования от ФИО38 о рассмотрении заявления ФИО39 был известен суду первой инстанции, и обоснованно отвергнут как несостоятельный. 

Наказание осужденному Тарико А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Тарико А.В., который является лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, участником боевых действий и имеющим боевую награду, а также смягчающего наказание обстоятельства – наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тарико А.В. без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, условно. При этом суд на время вынесения приговора, когда срок давности к уголовной ответственности не истек, обоснованно применил к Тарико А.В. акт об амнистии (п.9 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), освободив его от назначенного наказания, со снятием судимости. 

Утверждение Тарико А.В. о неприменении в отношении него подпунктов 2, 4, 6 пункта 1 указанного Постановления также не может являться нарушением, влекущим отмену приговора. 

Вопреки указанию в апелляционных жалобах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, а также нарушений срока давности привлечения Тарико А.В. к уголовной ответственности на время вынесения приговора, по данному уголовному делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Тарико А.В. об истечении в настоящее время срока давности привлечения к уголовной ответственности является обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ и относящееся в соответствии с положениями ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, осужденный совершил 30 октября 2014 года. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения Тарико А.В. к уголовной ответственности в настоящее время истек. Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом подлежит исключению из приговора решение об освобождении Тарико А.В. от назначенного наказания, со снятием судимости, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку в отличие от акта амнистии истечение сроков давности имеет преимущественное значение, предусмотрено главенствующим законом, применяется независимо от вида и размера наказания и не обусловлено иными различными условиями, от которых, как правило, зависит возможность амнистирования осужденного.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам поступивших апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 23 октября 2020 года в отношении Тарико Андрея Васильевича изменить.

Исключить из приговора указание об освобождении ФИО1 от назначенного наказания, со снятием судимости, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Плиско О.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин