Дело № 12-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г.Бийск 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Бабушкин С.А., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Бийского отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО10 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Бийского отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-Б ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой, в которой просит постановление №-Б от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования жалобы мотивированы тем, что не имелось законных оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как строительство любого объекта подразумевает ограждение данного объекта, в целях исключения возможного причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан или юридических лиц, которые могут находиться в непосредственной близости от места строительства.

Факт нахождения в собственности строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке и возведение временного забора (ограждения), не свидетельствует о самовольном занятии земельного участка или использовании его без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью, и просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО4 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Защитник ФИО4 Андросов Е.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал требования жалобы и дополнил, что ФИО4 установила забор для безопасности граждан и их имущества, поскольку ведется строительство. Ограждение устанавливала не сама ФИО4, а строители, которые строят жилой дом. На земельном участке между домом и поставленным ограждением по 

<

адрес> ФИО1 планирует построить выгребную яму и там находятся строительные материалы. Кроме того, полагает, что не доказан факт совершения административного правонарушения, поскольку не была проведена экспертиза по установлению площади занятого участка и определении где находится граница земельного участка ФИО4 в связи с чем, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО5 возражала относительно доводов жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным и факт совершения административного правонарушения доказан.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами; подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО4, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке, находящимся по адресу: 

<

адрес>, расположены: жилой 2-х этажный дом, по периметру огорожен, имеются надворные постройки, огород. Земельный участок площадью 714,33 кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 22:65:015938:9, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, принадлежит ФИО4 на праве собственности, о чем сделана запись о регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки также установлено, что конфигурация земельного участка не соответствует кадастровому паспорту: при строительстве забора со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> (северо-западной границы земельного участка), на расстоянии 3,5 метра в сторону проезжей части по 

<

адрес> и по длине 12,6 метра, путем установки замкнутого дощатого забора (ограждения) самовольно занят земельный участок, общей площадью 44,1 кв. м., который используется самовольно, без имеющихся предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Бийского отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-Б ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуя постановление, ФИО4 не учитывает, что в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном частью 3 статьи 123 Конституции РФ, лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, при этом оно само несет ответственность за полноту и достоверность представленных доказательств.

ФИО4 не оспаривает, что пользуется земельным участком, площадью 44.1 кв. м, находящимся по адресу: 

<

адрес>, что следует из текста жалобы и в судебном заседании защитник пояснил, что на этом земельном участке находятся строительные материалы.

Доказательствами законности пользования земельным участком являются правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

В правоустанавливающих документах указывается правообладатель, вид права на землю, описание земельного участка, позволяющее однозначно истолковать и затем идентифицировать данный земельный участок.

ФИО4 не представила уполномоченному должностному лицу и суду правоустанавливающие документы на земельный участок.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку спорный земельный участок огорожен ею с целью безопасности граждан при строительстве её 2-этажного жилого дома, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного использования ФИО4 земельного участка площадью 44.1 кв. м., прилегающего к ее земельному участку, подтверждается материалами дела и пояснениями защитника.

Довод ФИО4 об отсутствии у нее умысла на постоянное использование дополнительного земельного участка, поскольку ограждение временное на период строительства, также не может быть принят во внимание, поскольку ФИО4 имела возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения, а также выполнить иные мероприятия по обеспечению безопасности, нежели огораживание и использование не принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес>, самовольно занятого ФИО4 не определена, то должностным лицом правомерно определен штраф исходя из твердой денежной суммы указанной в санкции статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; схематическим чертежом границ земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>; выпиской из публичной кадастровой карты; кадастровой карточкой земельного участка; землеустроительным делом по установлению границ землепользования; фототаблицей, распоряжением на проверку. 

Акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. В ходе проверки использовались технические средства, прошедшие поверку, что было отражено, составлен акт и фототаблица, поэтому не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку не требовались специальные познания и ФИО4 и её защитником ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска правильно определил обстоятельства совершенного правонарушения ФИО4 и квалифицировал административное правонарушение вопреки доводам заявителя по ст.7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражена в постановлении.

Довод жалобы ФИО4 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является необоснованным и не может повлечь отмену принятого по делу постановления, поскольку выводы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, выразившегося в самовольном занятие земельного участка и использование земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, ФИО4 была обоснованно подвергнута административному наказанию, поскольку именно она как собственник жилого дома, а не строители, на которых указывал защитник, осуществила самовольное занятие и использование земельного участка. 

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 7.1 КоАП РФ, и в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым в связи с этим, принятое заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края постановление от ДД.ММ.ГГГГ, является соответствующим закону и отмене не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Довод о малозначительности деяния ФИО4 не может являться основанием для отмены постановления и освобождения лица от административной ответственности, поскольку ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а представляет судье право принять такое решение. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Бийска, Бийского, Зонального, Красногорского и Солтонского районов Алтайского края, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Бийского отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в отношении ФИО1 ФИО11 по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения и получения копии настоящего решения. 

Судья С.А. Бабушкин