Дело № 2-4488/2023

54RS0003-01-2023-003498-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФПК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФПК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование иска, указав, что между работодателем АО «Федеральная пассажирская компания» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор от xx.xx.xxxx __ на основании которого был издан приказ __ от xx.xx.xxxx о приеме ФИО1 на постоянную работу в Отдел ревизий пассажирских поездов Западно-Сибирского отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО Федеральная пассажирская компания» на должность контролера ревизора пассажирских поездов 7-го разряда.

В результате неоднократных реорганизации предприятия и переименований структурного подразделения, в котором ФИО1 работал, работодателем издавались приказы о переводе истца, но на одну и ту же должность — контролер-ревизор пассажирских поездов. Последний раз приказом __ от xx.xx.xxxx ФИО1 был переведен с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» на должность контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок — структурного подразделения АО «ФПК».

В пункте 16 раздела 5 трудового договора от xx.xx.xxxx __ изложенном в редакции дополнительного соглашения __ к трудовому договору, которое было заключено xx.xx.xxxx, указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением, Работнику устанавливается:

должностной оклад в размере 35 880 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; районный коэффициент к заработной плате (для лиц, работающих в местностях с особыми климатическими условиями) 20%.

Пунктом 1 дополнительного соглашения __ к трудовому договору от xx.xx.xxxx __ заключенного xx.xx.xxxx, абзац 1 пункта 16 раздела 5 трудового договора был изложен в следующей редакции: «за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, Работнику устанавливается: должностной оклад в размере 55 639 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором».

Дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx к трудовому договору вступило в силу с xx.xx.xxxx (пункт 4 дополнительного соглашения). Должностные обязанности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела контроля качества пассажирских перевозок были определены должностной инструкцией, утвержденной xx.xx.xxxx начальником Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК».

Приказом АО «ФПК» от xx.xx.xxxx __ «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «ФПК»» был упразднен Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» с входящими в его состав региональными отделениями, в том числе Западно-Сибирским региональным отделением, и создан Центр мониторинга процессов управления качеством - структурное подразделение АО «ФПК», в составе которого было создано Западно-Сибирское региональное отделение с входящими в его состав отделом/сектором мониторинга соблюдения правил перевозок, отделом/сектором мониторинга качества услуг и отделом/сектором анализа и управления качеством (пункты 1-3 приказа).

Пунктом 4 подпунктом «а» данного приказа внесены в соответствии с приложением к настоящему приказу изменения в штатное расписание Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК», предусматривающие включение 226 штатных единиц с учетом пункта 1 настоящего приказа.

Пунктом 5 данного приказа утверждено прилагаемое штатное расписание Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения АО «ФПК».

В выписке из перечня изменений в штатном расписании Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» содержится информация о том, что были исключены из штатного расписания 24 штатных единицы в Западно-Сибирском региональном отделении, в том числе 8 штатных единиц контролеров-ревизоров пассажирских поездов.

Согласно утвержденному приказом от xx.xx.xxxx __ штатному расписанию Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения АО «ФПУ» в Западно-Сибирском региональном отделении были введены 15 штатных единиц, в том числе 5 штатных единиц ведущих инженеров Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок.

xx.xx.xxxx истцу работодателем было вручено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 (сокращение штата работников) Трудового кодекса Российской Федерации, а также предложены вакантные должности, от которых истец отказался. 

xx.xx.xxxx ФИО1 вновь работодателем были предложены вакансии в связи с сокращением штата работников, и истец согласился с предложенной должностью ведущего инженера Сектора анализа и управления качеством Центра мониторинга процессов управления качеством, о чем xx.xx.xxxx письменно указал в акте о предложении работы от xx.xx.xxxx. При этом истцу не были предложены иные вакантные должности, а именно вакансии ведущего инженера Отдела мониторинга соблюдения правил перевозок. 

Впоследствии работодатель неоднократно (xx.xx.xxxx) предлагал ФИО1 вакантные должности, в числе которых уже отсутствовала должность ведущего инженера Сектора анализа и управления качеством, на занятие которой он согласился ещё xx.xx.xxxx От другой предложенной ответчиком работы истец отказался, полагая, что у него имеется преимущественное право на занятие выбранной им вакантной должности.

xx.xx.xxxx АО «ФПК» был издан приказ __ «О требованиях к профессиональному образованию работников АО «ФПК»», которым были утверждены требования к образованию и опыту работы для типовой номенклатуры должностей руководителем, специалистов и служащих аппарата управления и центров - структурных подразделений. В пункте 2.2 Требований указано, что ведущий инженер должен иметь высшее образование - бакалавриат, специалитет, магистратура, Железнодорожный транспорт, иные специальности и направления подготовки по профилю деятельности, и не менее 2 лет работы по профилю деятельности.

ФИО1 дважды: xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx обращался к начальнику Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством АО «ФПК» с заявлениями о выдаче ему протокола заседания комиссии по рассмотрению преимущественного права при переводе на вакантную должность высвобождаемых работников.

Работодатель уклонился от предоставления истцу указанного протокола. Ответчик дважды выдавал истцу выписки из протокола, в которых отсутствовали как оценка квалификации ФИО1 и сравнительный анализ квалификации иных соискателей на должность ведущего инженера, так и выводы комиссии относительно наличия или отсутствия у истца преимущественного права на занятие вакантной должности.

Таким образом, истец полагает, что в нарушение требований статьи 179 ТК РФ работодатель не учел преимущественное право истца на занятие вакантной должности ведущего инженера Сектора анализа и управления качеством Центра мониторинга процессов управления качеством.

При этом работодатель должен был учесть, что ФИО1 в xx.xx.xxxx окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», и ему была присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (железнодорожный транспорт)», что подтверждается дипломом ВСГ __. Кроме того, удостоверениями, выданными в xx.xx.xxxx и в xx.xx.xxxx Институтом Перспективных Транспортных Технологий и Переподготовки Кадров СТУПС, подтверждается факт прохождения ФИО1 краткосрочного повышения квалификации по вопросам контрольно-ревизионной работы в пассажирском комплексе и по программе «Совершенствование контрольно-ревизионной работы в пассажирском комплексе».

Согласно записей в трудовой книжке ФИО1, он с xx.xx.xxxx работал проводником пассажирских вагонов, с xx.xx.xxxx проходил обучение на курсах подготовки начальников поездов, с xx.xx.xxxx работал проводником пассажирских вагонов, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx работал начальником пассажирского поезда, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx работал в должности контролера- ревизора пассажирских поездов в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги», с xx.xx.xxxx работал в должности контролера-ревизора пассажирских поездов в ОАО «ФПК» (в связи с его созданием в качестве дочернего предприятия ОАО «Российские железные дороги»).

Неоднократные переименования структурного подразделения АО «ФПК», в штат которого входили контролеры-ревизоры (Центр внутреннего аудита, Центр контрольно-ревизионной деятельности, Центр контроля пассажирских перевозок, Центр контроля качества пассажирских перевозок, Центр мониторинга процессов управления качеством), не повлекли за собой изменений основных видов деятельности Центра. Несмотря на изменение наименований структурного подразделения АО «ФПК», входящих в его состав отделов/секторов и должностей сотрудников этих отделов/секторов, должностные обязанности ведущих инженеров Сектора мониторинга соблюдения правил перевозок остались аналогичными должностным обязанностям контролеров-ревизоров пассажирских поездов, что может быть подтверждено путем исследования должностных инструкций ведущих инженеров, которые могут быть истребованы у ответчика.

С учетом того, что стаж работы истца по профилю деятельности превышал 2-х летний стаж, указанный в пункте 2.2 Требований, его уровень образования и опыт работы позволяли ему занять должность ведущего инженера Сектора анализа и управления качеством Центра мониторинга процессов управления качеством.

Однако работодатель без учета преимущественного права ФИО1 на оставление его на работе и занятие указанной вакантной должности 21 июля 2023 года приказом __ прекратил действие трудового договора от xx.xx.xxxx __ уволив xx.xx.xxxx ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). Выдача копии приказа об увольнении, трудовой книжки и выплата всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, были произведены работодателем в день увольнения истца.

Под записью о том, что «с приказом работник ознакомлен» в приказе __ от xx.xx.xxxx о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) имеется отметка о том, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме (от xx.xx.xxxx __) рассмотрено. Однако с мотивированным мнением выборного профсоюзного органа истец ознакомлен не был, но у него имеются основания полагать, что был нарушен порядок, предусмотренный статьями 82 и 373 ТК РФ.

Поскольку приказом АО «ФПК» от 13 марта 2023 года № 115 «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «ФПК»» был полностью упразднен Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО «ФПК» вместе со входящими в его состав региональными отделениями, то такая реорганизация должна была привести к массовому увольнению работников, а потому работодатель обязан был в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Однако ни указанный приказ, ни приказ об увольнении истца не содержат указания на наличие такого сообщения работодателя, направленного выборному органу первичной профсоюзной организации, и на полученное работодателем мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о предстоящем сокращении численности или штата, направленное xx.xx.xxxx начальником Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок ФИО2 председателю первичной профсоюзной организации аппарата управления АО «ФПК».

xx.xx.xxxx начальником Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок ФИО2 был издан приказ «О сокращении работников Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК»». Согласно пункту 1 данного приказа высвобождение работников, в том числе истца, должно было быть произведено без рассмотрения вопроса о преимущественно праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации. xx.xx.xxxx в Центральный отдел занятости населения было предоставлено заявление __, содержащее сведения о сокращении численности работников, в котором был указан период проведения мероприятий: дата начала сокращения работников xx.xx.xxxx, дата окончания сокращения работников xx.xx.xxxx

Таким образом, истец указывает, в нарушение требований статьи 82 части 1 ТК РФ ответчик в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации за три дня до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, которое могло привести к массовому увольнению работников, а не за три месяца до начала проведения указанных мероприятий.

Кроме того, решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 411-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1164-0-0, от 16 июля 2015 года № 1625-0 и др.).

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что приказ начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» от 21 июля 2023 года __ об увольнении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в должности в должности контролера- ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания».

Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно уточненному исковому заявлению истца, на день судебного заседания 11 декабря 2023 года сумма заработка за время вынужденного прогула за вычетом истцу выходного пособия составила 540 555, 84 руб.- 355628, 47 руб.=184,927,37 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Таким образом, на основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» от xx.xx.xxxx __ о прекращении трудового договора от xx.xx.xxxx __ с работником и увольнении ФИО1 с xx.xx.xxxx с должности контролера- ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания» в связи с сокращением численности или штата работников организации; восстановить ФИО1 на работе в должности контролера- ревизора пассажирских поездов Отдела контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «Федеральная пассажирская компания»; взыскать в пользу ФИО1 с АО «Федеральная пассажирская компания» сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 184,927,37 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, согласно доводам возражений на исковое заявление, доводам дополнительных возражений на исковое заявление. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав мнение помощника прокурора, которая полагала, что увольнение истца является законным и обоснованным, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст. 179 ТК РФ при проведении сокращения работников или штата работников организации работодатель обязан учитывать преимущественное право на оставление на работе тех работников, у кого более высокие производительность и квалификация.

Комментируемая статья определяет круг лиц, имеющих преимущественное право остаться на работе при проведении мероприятий по сокращению штата. К таким лицам относятся, прежде всего работники с более высокой производительностью труда и квалификацией. Производительность труда определяется эффективностью использования рабочего времени: выполнение большего объема работы в единицу времени или более качественное выполнение требуемой работы. Квалификация определяется как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК).

Если возникает ситуация, при которой сравнивается труд лиц, одно из которых имеет более высокую квалификацию, другое - более высокую производительность труда, то на практике предпочтение отдается работнику с более высокой производительностью труда.

При осуществлении мероприятий по сокращению штата следует иметь в виду, что ст. 179 ТК РФ предоставляет преимущественное право на оставление в занимаемой работником должности, а не любой должности у данного работодателя. Поэтому если в организации сокращаются все однородные должности, а в порядке трудоустройства имеется только одна вакантная должность, то она может быть предложена любому из увольняемых работников по усмотрению работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). 

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором (в одном из требований) указал, что в нарушение требований ст. 179 ТК РФ работодатель не учел преимущественное право истца на занятие вакантной должности ведущего инженера Сектора анализа и управления качеством центра мониторинга процессов управления качеством. 

Судом установлено, что между АО «Федеральная пассажирская компания» и работником ФИО1 был заключен трудовой договор от xx.xx.xxxx __ на основании которого был издан приказ __ от xx.xx.xxxx о приеме ФИО1 на постоянную работу в Отдел ревизий пассажирских поездов Западно-Сибирского отделения Центра внутреннего контроля и аудита - структурного подразделения ОАО Федеральная пассажирская компания» на должность контролера ревизора пассажирских поездов 7-го разряда.

Согласно записей в трудовой книжке ФИО1, он с xx.xx.xxxx работал проводником пассажирских вагонов, с xx.xx.xxxx проходил обучение на курсах подготовки начальников поездов, с xx.xx.xxxx работал проводником пассажирских вагонов, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx работал начальником пассажирского поезда, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx работал в должности контролера- ревизора пассажирских поездов в структурных подразделениях ОАО «Российские железные дороги», с 01 апреля 2010 года работал в должности контролера-ревизора пассажирских поездов в ОАО «ФПК» (в связи с его созданием в качестве дочернего предприятия ОАО «Российские железные дороги»).

Истец принят на работу приказом __ от xx.xx.xxxx в порядке перевода на должность контролер-ревизор пассажирских поездов отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФИК», заключено дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx к трудовому договору __ от xx.xx.xxxx

В результате неоднократных реорганизации предприятия и переименований структурного подразделения, в котором ФИО1 работал, работодателем издавались приказы о переводе истца, но на одну и ту же должность — контролер-ревизор пассажирских поездов. Последний раз приказом __ от xx.xx.xxxx ФИО1 был переведен с должности контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельности - структурного подразделения АО «ФПК» на должность контролера-ревизора пассажирских поездов Отдела контроля пассажирских перевозок Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок — структурного подразделения АО «ФПК».

xx.xx.xxxx АО "ФПК" издан приказ __ «Об изменении организационно-функциональной структуры АО "ФПК", согласно которому упразднен Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО "ФПК" с входящими в его состав Западно-Сибирским региональным отделением (пункт 1 приказа).

xx.xx.xxxx ответчиком издан приказ № РКП ЗСИБ-4 о сокращении штата работников Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок согласно которому в соответствии с приказом АО "ФПК" от xx.xx.xxxx __ «Об изменении организационно-функциональной структуры АО «ФПК» высвобождены без рассмотрения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работники упраздненного Центра, в том числе истец.

xx.xx.xxxx ответчиком направлено уведомление № Исх-РКП ЗСИБ в Первичную профсоюзную организацию аппарата управления AО "ФПК" о предстоящем сокращении численности или штата, ответчиком 24.03.2023г. направлены Сведения о ликвидации, сокращения численности в Центр занятости путем введения сведений на официальный портал Центра занятости «Работа в России» (trudvsem.ru), xx.xx.xxxx истец уведомлен о предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, в течение срока предупреждения, начиная с даты уведомления о предстоящем увольнении истцу неоднократно предлагались следующие вакансии: начальник поезда, заместитель начальника пассажирского поезда, психолог, начальник сектора, ведущий инженер Центра мониторинга, зам.нач.резерва проводников, ведущий электроник, старший инструктор поездных бригад, и другие.

Истец согласился на должность «ведущий инженер (Центр мониторинга)» от остальных вакантных должностей истец отказался.

В соответствии с пунктом 2 приказа от xx.xx.xxxx. __ «Об изменении организационно-функциональной структуры АО "ФПК", согласно которому упразднен Центр контроля качества пассажирских перевозок - структурное подразделение АО "ФПК" с входящими в его состав Западно- Сибирским региональным отделением был создан Центр мониторинга процессов управления качеством, на который возложены следующие задачи:

- организация и проведение мониторинга показателей процессов (индикативных и предикативных) управления качеством оказания услуг в пассажирских поездах, пунктах продажи проездных и перевозочных документов, по перевозке ручной клади, багажи грузобагажа;

-информирование руководства АО "ФПК" о выявленных нарушениях и недостатках пассажирских перевозок, неэффективных и (или) незаконны Л действиях или бездействии руководителей и работников;

-мониторинг выполнения подразделениями АО "ФПК" мероприятий по своевременному устранению выявленных нарушений, недостатков и несоответствий;

-организация и проведение контроля за соблюдением норм и правил перевозки пассажиров, ручной клади, багажа, грузобагажа в пассажирских поездах формирования иностранных железнодорожных администраций;

-осуществление мониторинга за соблюдением установленных норм и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа, выполнением стандартов качества обслуживания пассажиров.

В составе Центра мониторинга процессов управления качеством создано Западно-Сибирское региональное отделение с входящим в состав каждого из них отделом/сектором мониторинга соблюдения правил перевозок, отделом/сектором мониторинга качества услуг и отделом/сектором анализа и управления качеством.

В связи с тем, что на вакансию ведущего инженера сектора мониторинга качества услуг перевозок Западно-Сибирского регионально отделения Центра мониторинга процессов управления качества согласились истец и ФИО3, Комиссией по рассмотрению преимущественного права, созданной в соответствии с приказом ответчика от xx.xx.xxxx. № РКП РЗСИБ (протокол от xx.xx.xxxx __) рассмотрено преимущественное право данных работников на указанную вакантную должность ведущего инженера в соответствии со статьей 179 ТК РФ. 

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению преимущественного права на вакантную должность ведущего инженера сектора мониторинга и качества услуг от 16.05.2023 г. __

1. ФИО3 имеет:

- высшее профильное железнодорожное образование, учебное заведение Омский Государственный университет путей сообщения (ОСГУПС), специальность «Вагоны» (согласно приказу АО "ФПК" от xx.xx.xxxx __ «О требованиях к профессиональному образованию работников АО "ФПК" к должности ведущий инженер предъявляются требования к образованию - высшее образование Железнодорожный транспорт, иные специальности и направления подготовки по профилю деятельности - п. 2.2 Приложения __ к Приказу) - 2 балла;

- имеет стаж работы в должности ведущего инженера с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. и с xx.xx.xxxx. по дату заседания комиссии включительно - 2 балла;

- имеет стаж работы в должности выше должности ведущего инженера - работал в должности заместителя начальника отдела с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx - 1 балл

Итого у ФИО3 5 баллов

2. ФИО1:

-имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление не предприятии (железнодорожный транспорт)» - не отвечает требованиям приказа АО "ФПК" от xx.xx.xxxx __ «О требованиях к профессиональному образованию работников АО "ФПК" (к должности ведущий инженер предъявляются требования к образованию - высшее образование Железнодорожный транспорт, иные специальности и направления подготовки по профилю деятельности - п. 2.2 Приложения __ к Приказу), образование истца не является профильным для должности ведущего инженера - 1 балл;

- не имеет стаж работы в должности ведущего инженера - 0 баллов;

- не имеет стаж работы в должности выше должности ведущего инженера - 0 баллов.

Итого у ФИО1 1 балл.

С учетом установленных критериев и оценки квалификации работников преимущественное право на вакантную должность ведущего инженера предоставлено ФИО3

Кроме того, суд полагает, что довод истца о неверном определении критериев оценки комиссии по рассмотрению преимущественного права и не включения опыта работы в должности начальника поезда является необоснованным. 

Комиссией по рассмотрению преимущественного права согласно протоколу от xx.xx.xxxx __ не учтен опыт работы начальником поезда по причине того, что в обязанности начальника поезда входит организация работы проводников для качественного оказания услуг по перевозки пассажиров, за техническую часть за начальником поезда закрепляется поездной электромеханик, который несет ответственность за техническое состояние пассажирских вагонов.

Работники, имеющие преимущественное право, также имели опыт работы начальником поезда, либо инструктором поездных бригад (непосредственный руководитель нескольких начальников поездов) и при добавлении 1 балла за опыт работы начальника поезда или инструктора поездных бригад, баллы у устроившихся работников были бы выше, чем у сокращенных работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть 1 ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношении с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. (Определения от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ и 917-0-0 и др.).

На основании вышеизложенного, ответчиком правомерно, в полном соответствии с законодательством и объективными критериями определено преимущественное право ФИО3, а не истца на вакантную должность ведущего инженера Центра мониторинга.

Кроме того, истец утверждает об идентичности понятий «мониторинг» и «контроль», полагая, что упраздненный Центр контроля и вновь созданный Центр мониторинга имеют одинаковые функции, в связи с чем считает возможным переоценить квалификацию всех сокращённых работников, оценка квалификации которых была произведена Комиссией при определении преимущественного права на оставлении на работе.

По мнению ответчика, данный довод ошибочен. Контроль и мониторинг - два важных понятия, имеющих разные значения и применяемых в разных контекстах.

Контроль - это процесс проверки и оценки определенных критериев или параметров с целью установления соответствия определенным стандартам или требованиям.

Мониторинг - это процесс систематического наблюдения и отслеживания определенных явлений или состояний, предполагающий сбор данных и информации для анализа и принятия решений. Мониторинг позволяет получить долгосрочную информацию о работе системы или процесса, что помогает идентифицировать нештатные ситуации и принять меры для их предотвращения или минимизации. Мониторинг отличается от контроля повремени - по регулярности и длительности проведения, по количеству одновременно наблюдаемых объектов или других параметров наблюдения и, соответственно, по используемым методам наблюдения, связанным со сбором данных и спецификой работы объекта, а также по масштабам обобщения результатов мониторинга, показывающим динамику и прогнозы развития объектов. Таким образом, понятие «мониторинг» гораздо шире по объему, чем понятие «контроль». Применение метода мониторинга связано с усложнением объектов наблюдения и расширением технических возможностей для их более глубокого анализа.

Законодательство Российской Федерации также разделяет данные понятия, так:

Федеральный закон от 28 июня 2014 г. N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации" определяет разные цели и задачи для контроля и мониторинга (пункт 8 ст. 3, ст. 40, 41 данного закона),

- Постановление Правительства РФ от 25 августа 2017 г. N 1008 "О порядке осуществления мониторинга и контроля реализации самоокупаемых инфраструктурных проектов, реализуемых юридическими лицами, в финансовые активы которых размещаются средства Фонда национального благосостояния и (или) пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении государственной управляющей компании, на возвратной основе, целевого использования средств Фонда национального благосостояния при финансировании указанных проектов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

- Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2015 г. N1218 "О порядке разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период";

- Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (пункт 7 ст.55.24 кодекса);

Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" (пункт 2 ст. 45 Закона) и др.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку работодатель, обладая правом на принятие необходимых кадровых решений для обеспечения и развития своей деятельности, принял решение об изменении методики ведения наблюдения, сбора информации, применением иных технических средств для более глубокого анализа деятельности предприятия - методом мониторинга, в связи с чем приняло решение о сокращении Центра контроля и создании нового Центра мониторинга с соответствующими функциями и требованиями к работникам данного центра (введение должностей ведущих инженеров с соответствующим образованием, а не контролеров-ревизоров). Данное решение работодателя является кадровым решением, обусловлено необходимостью развития и более четкого анализа всех сторон деятельности предприятия, и не может являться дискриминирующим основанием.

Довод истца об отсутствии изменений основных видов деятельности при неоднократных переименованиях Центров АО «ФПК», в штат которого входили контролеры-ревизоры пассажирских поездов является необоснованным.

xx.xx.xxxx АО "ФПК" издан приказ __ «Об изменении организационно-функциональной структуры АО "ФПК", согласно которому упразднен Центр контроля качества пассажирских перевозок — структурное подразделение АО "ФПК" с входящими в его состав Западно-Сибирским региональным отделением (пункт 1 приказа) и создан Центр мониторинга процессов управления качеством - совершенно другое подразделение АО "ФПК" с иным составом работников и иным функционалом. 

Положения ч.1 ст. 179 ТК РФ применяются при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности путем сравнения их деловых качеств. Сравнить квалификацию работников можно только по сходным (одинаковым) должностям. Уровень квалификации работников должны иметь объективную оценку и оцениваться исключительно по одинаковым должностям, имеющий равный трудовой функционал. Вновь введенные должности имеют качественно другой функционал. Поэтому доводы истца о том, что это одинаковые должности, является необоснованным.

При создании Центра мониторинга процессов управления качеством, в штатном расписании вакантная должность контролера-ревизора пассажирских поездов отсутствует, а на ведущих инженеров Центра мониторинга процессов управления качеством возложены новые обязанности:

При выполнении обязанностей контролеров-ревизоров пассажирских поездов основная задача - выявление нарушений (безбилетный проезд пассажиров, провоз запрещённых предметов или посторонних отправлений и иных нарушений) далее составление акта ЛУ-4фпк и передача его руководителю отдела.

В задачи ведущих инженеров введены совершенно новые функции, такие как: мониторинг аналитической отчетности по негативным обращениям граждан, упоминаниям в СМИ, блогосфере, отклонений в индикативных показателях, а также о выявленных недостатках при проведении контрольных мероприятий с учетом параметров CSI ( пункт 2 Положения об отделении от xx.xx.xxxx __ п. 4 Положения о секторе анализа и управления качеством от xx.xx.xxxx № РПК З-СИБ-1), определение, корректировка, ранжирование перечня показателей процессов (индикативных и предикативных), осуществление анализа процессов деятельности в АО «ФПК», которые оказывают непосредственное влияние на качество оказываемых услуг, оценка эффективности корректирующих действий, направленных на устранение причин несоответствий и предупреждения их повторного возникновения (Приказ АО «ФПК» от xx.xx.xxxx __), направление владельцам процессов предложений по изменению (корректировке) процессов с целью соответствия их установленным требованиям, повышения качества услуг (Приказ АО «ФПК» от xx.xx.xxxx __), обеспечения эффективного функционирования процессов (улучшение процессов), снижение выявления нарушений (не только выявление, но и работа, направленная на предотвращение допущения нарушений в компании) (Должностная инструкция ведущего инженера), обработка отчетов по проведенному мониторингу, ведение базы данных нарушений, сбор документов направленных на устранение выявленных нарушении, проведение мониторинга (анализа) причин возникновения и недопущений выявляемых нарушений (Должностная инструкция ведущего инженера), осуществление мониторинга показателей (индикативных и предикативных), в том числе с использованием автоматизированных систем ЕКАСУФР, ЕКАСУТР, АСУ «ЭКСПРЕСС», проведение опросов и интервью участников процесса (Должностная инструкция ведущего инженера, Положение об отделении от xx.xx.xxxx __), осуществление мониторинга соблюдения установленных норм и правил при следовании вагонов АО «ФПК» в/из ремонта, передислокации, перевозках транспортных средств в специализированных вагонах, внутрихозяйственных перевозках (Должностная инструкция ведущего инженера).

Кроме того, работники Центра мониторинга получили доступ к коммерческой тайне и соответствующим образом проведены две тематические проверки с участием всех работников Центра (ведущих инженеров, ведущих технологов и руководителей отделов/секторов), где большая часть работы связана с проведением анализа документов, программного комплекса ЕКАСУТР, Экспресс и ГИД Урал.

При произведенных изменениях наименований Центров, производивших внутренний контроль АО «ФПК», в каждой новой редакции вводимого Штатного расписания была вакантная должность контролера- ревизора пассажирских поездов, в обязанности которых входило исключительно проведение ревизий поездов в пути следования, в пункте формирования и оборотам, а также ревизии пунктов продаж, другого функционала у контролеров-ревизоров пассажирских поездов не было. Соответственно, при проведении выбора квалификации работы, для выбора ведущего инженера не учтен стаж работы контролерами-ревизорами пассажирских поездов, тем более, опыт работы имели все кандидаты от 1 года и более.

Сравнение функционала, возложенного на ведущих инженеров, показывает, что более половины рабочего времени тратится на анализ, сбор данных и оформление.

Оценка квалификации и производительности труда работников относится к компетенции работодателя. Таким образом, оценка квалификации истца произведена по наиболее ценным для работодателя критериям, открыто, объективно, с учетом всех обязательных гарантий, установленным трудовым законодательством. Разработанная работодателем система отбора при соблюдении установленных законом обязательных гарантий, трудовому законодательству не противоречит.

Рассматривая довод истца о том, что у начальника Западно- Сибирского регионального отделения Центра мониторинга отсутствовали полномочия на внесения изменений в приказы начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества суд полагает необходимым указать следующее. 

Положением о Центре мониторинга установлены основные задачи, права и обязанности именно Центра мониторинга, данный локальный акт нельзя рассматривать в качестве правоустанавливающего документа для определения прав и обязанностей начальника Центра мониторинга в отношении работников Центра контроля.

xx.xx.xxxx приказом генерального директора АО "ФПК" __ «О наделении начальников региональных отделений Центра мониторинга управления качеством - структурного подразделения АО "ФПК" правами работодателя в отношении работников Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО "ФПК" начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга» уполномочен на осуществление прав работодателя в отношении работников Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля.

Приказом __ от xx.xx.xxxx ФИО2 переведен на должность начальника Западно-Сибирского регионального отделения Центра мониторинга процессов управления качеством - структурного подразделения АО "ФПК" с xx.xx.xxxx

Таким образом, ФИО2, являясь начальником Западно- Сибирского регионального отделения вновь созданного Центра мониторинга процессов управления качеством, был надлежащим образом наделен уполномоченным органом - генеральным директором АО "ФПК" всеми полномочиями работодателя в отношении всех работников ликвидированного Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок. 

Полномочия работодателя определены статьей 22 ТК РФ: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке, установленном ТК; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК; принимать локальные нормативные акты; реализовывать права, предоставленные законодательством о специальной оценки условий труда.

Наделяя работодателя правом принимать локальные акты, законодатель наделил его правом и вносить изменения в данные локальные акты. Соответственно, предоставление генеральным директором прав работодателя наделяет начальника Центра мониторинга всеми правами по внесению изменений в приказы, подписанию всех документов и нормативных актов.

Соответственно, все подписанные ФИО2 документы (протоколы, приказы и др.) в отношении работников Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок, подписаны уполномоченным лицом, наделенным правами работодателя, имеют юридическую силу и являются надлежащим образом оформленными.

Рассматривая довод истца о том, что комиссия, созданная на уровне регионального отделения структурного подразделения работодателя, не была уполномочена самостоятельно устанавливать критерии оценки квалификации работников, суд полагает необходимым указать следующее:

Данный довод ошибочен и не основан на законодательстве и материалах дела. Во-первых, законодательством не установлена обязанность работодателя создавать комиссию по сокращению штата/численности, определению преимущественного права работников на оставление на работе, а также порядок ее работы. Кроме того, обязанность по определению преимущественного права возложена на работодателя Трудовым кодексом РФ. Именно в целях исполнения данной обязанности и в целях обеспечения непредвзятой оценки преимущественного права работников на оставлении на работе работодателем в полном соответствии с ТК РФ и Коллективным договором АО "ФПК" принято решение создать комиссию и установить единые для всех сокращаемых работников критерии оценки преимущественного права, которые не носят дискриминирующего характера. Данные критерии позволяют объективно оценивать квалификацию работников по единым критериям.

Учитывая, что на ФИО2 (начальника Центра мониторинга) возложены права работодателя, а все протоколы Комиссии подписаны им, соответственно, его действия правомерны и не противоречат действующему законодательству.

Согласно приказу АО "ФПК" от xx.xx.xxxx __ «О требованиях к профессиональному образованию работников АО "ФПК" к должности ведущий инженер предъявляются требования к образованию - высшее образование Железнодорожный транспорт, иные специальности и направления подготовки по профилю деятельности - п. 2.2 Приложения __ к Приказу. Буквальное толкование пункта 2.2 Приложения __ не позволяет сделать вывод, о том, что истец обладает соответствующим образованием в соответствии с локальным нормативным актом АО "ФПК" для занятия должности «ведущий инженер». 

Законодатель, установив критерии для отбора, не сформулировал единых правил их применения. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект при определении производительности труда и квалификации работников вправе самостоятельно выбирать подлежащие оценке параметры исходя из собственных внутренних убеждений и с учетом специфики своей деятельности. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается другим категориям работников, которые перечислены в ч. 2 ст. 179ТК РФ.

Рассматривая довод истца о том, что работодатель обязан был в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, суд полагает необходимым указать следующее:

В частях 1,2,4 статьи 82 ТК РФ содержатся предписания, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Статьей 373 ТК РФ регламентировано, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Пунктом 6.5 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2023 - 2025 годы, утвержденного Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта xx.xx.xxxx, предусмотрено, что критерием массового увольнения Работников при сокращении численности или штата является увольнение 5 и более процентов Работников Организации, филиала, иного структурного подразделения в течение 90 календарных дней.

Суд полагает, довод истца о несоблюдении работодателем порядка получения мотивированного мнения профсоюзной организации, является необоснованным, поскольку ответчиком в установленный трудовым законодательством срок направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников председателю первичной профсоюзной организации аппарата управления АО «ФПК» и получено мотивированное мнение от xx.xx.xxxx (протокол __) в котором указано, что по результатам проверки соблюдения работодателем действующих норм трудового законодательства при подготовке проектов приказов о расторжении трудовых договоров с указанными работниками Западно-Сибирского регионального отделения Центра контроля качества пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК», в том числе с истцом, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и установил, что данные проекты приказов и приложенные к ним копии документов подтверждают правомерность принятия решения о расторжении трудовых договоров.

Кроме того, профсоюзной организации (с учетом их заключения), было достаточно времени для принятия решения о правомерности принятия решения о расторжении трудовых договоров.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первично профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (ч.5 ст. 373 ТК РФ). Соответственно, приказ о прекращении трудового договора от xx.xx.xxxx издан в установленный срок, трудовой договор расторгнут в полном соответствии с законодательством в установленный срок со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Также стоит отметить, что все вакансии Центра мониторинга процессов управления качеством предложены всем сокращаемым работникам xx.xx.xxxx (за исключением отсутствовавших по причине нетрудоспособности) после того, как работодателем утверждены все положения об отделах и секторах регионального отделения и типовые должностные инструкции (зарегистрированы xx.xx.xxxx). Истец отсутствовал по причине временной нетрудоспособности с xx.xx.xxxx г. 

Ответчик не был обязан держать вакансии свободными до окончания периода нетрудоспособности истца, не предлагая вакантные должности иным сокращаемым работникам. Иное означало бы, что работодатель в период временной нетрудоспособности одного из работников, хоть и подлежащего увольнению в связи с сокращением, не вправе заниматься кадровыми вопросами, а именно, предлагать вакантные должности сокращаемым работникам, тем самым умаляя их права, что в целом противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, такое положение не соответствовало бы позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.11.2009 N 1383- О-О, согласно которой, работодатель, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав иных сокращаемых работников.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004года N 2 указал, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и исполняя свою обязанность по трудоустройству всех сокращаемых работников, работодатель предлагал вакантную должность сокращаемым работникам в период временной нетрудоспособности истца, что не является нарушением трудового законодательства.

Таким образом, заполнение вакантных должностей при сокращении штата обусловлено правом работодателя на подбор и расстановку кадров.

Суд полагает, что работодателем (ответчиком) полностью соблюдена процедура сокращения, нарушения со стороны ответчика отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не меется.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, работодателем полностью соблюдена процедура сокращения, предусмотренная действующим законодательством, права истца не нарушены, в связи с вышеизложенным требования ФИО1 к АО «ФПК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.