Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.12.2025 года

Судья I инстанции Румянцева Л.Н.

Дело № 33-6285/2025

76RS0013-02-2024-001740-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 60 179 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб. расходы на государственную пошлину в сумме 2 672 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт №) отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с у четом уточнений, к Костроме В.М., ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 120 359 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5 345 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.01.2024 года около 15:20 часов у дома № 160 по проспекту Ленина города Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением Костромы В.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения. По мнению истца виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 12.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составляет 201 172 рубля 92 копейки, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 333 рубля 04 копейки, величина утраты товарной стоимости 13 617 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.06.2025 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.02.2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 года апелляционное определение от 16.06.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения, указании иной степени вины водителей, отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, с учетом положений части 4 статьи 390 ГПК РФ об обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний вышестоящего суда о толковании закона, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя при этом из наличия в произошедшем ДТП вины как водителя ФИО4, так и водителя Костромы В.М., установив степень виновности каждого в размере по 50 %.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.01.2024 года около 15:20 часов у дома № 160 по проспекту Ленина города Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением Костромы В.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения. По мнению истца, виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Приходя к выводу о виновности в ДТП обоих водителей, суд первой инстанции исходил из того, что водителем ФИО3 были нарушены требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ (превышение допустимой скорости движения в пределах населенного пункта), а водителем ФИО4 – пунктов 8.1 и 1.5 ПДД (создание опасности для движения другого водителя путем перестроения на его полосу движения), в связи с чем установил степень вины каждого из водителей равной 50 %.

Судебная коллегия не может признать данный вывод обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление причинной связи наступивших последствий в виде ущерба от ДТП с действиями водителей, которые допустили нарушения ПДД.

С целью выяснения соответствия либо несоответствия действий водителей в сложившейся обстановке ПДД РФ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения от 08.11.2024 года №, №, №, сравнивая полученные значения расстояния удаления передней части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT от положения задней части уже перестроившегося на левую попутную полосу движения автомобиля CHERY TIGGO, в момент начала видимого перестроения автомобиля CHERY TIGGO на полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 43,6...47,2 м (соответственно фактической (превышенной) скорости движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 72...82 км/ч) с расстоянием, на котором водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT применив служебное торможение, мог бы снизить скорость своего движения от фактических (превышенных) значений 72...82 км/ч до скорости движения автомобиля CHERY TIGGO 50,4... 66,8 м (при скорости движения автомобиля CHERY TIGGO - 18 км/ч) и 45,9...61,7 м (при скорости движения автомобиля CHERY TIGGO - 21 км/ч) сделан вывод о том, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT при фактической (превышенной) скорости движения 72..."80 км/ч не располагал бы технической возможностью не прибегая к торможению с эффективностью выше эффективности служебного торможения снизить скорость своего автомобиля до скорости движения автомобиля CHERY TIGGO. И в действиях водителя автомобиля CHERY TIGGO следовало бы усматривать несоответствия требованиям пункта 8.1 и пункта 1.5 ПДД (создание опасности для движения для водителя автомобиля Фольксваген путем перестроения на его полосу движения).

Сравнивая полученные значения расстояния удаления передней части автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT от положения задней части уже перестроившегося на левую попутную полосу движения автомобиля CHERY TIGGO, в момент начала видимого перестроения автомобиля CHERY TIGGO на полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 43,6...47,2 м (соответственно фактической (превышенной) скорости движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 72...82 км/ч) с расстоянием, на котором водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT применив служебное торможение, мог бы снизить скорость своего движения от допустимого значения 60 км/ч до скорости движения автомобиля CHERY TIGGO 33,7...30,0 м (соответственно скорости движения автомобиля CHERY TIGGO - 18...21 км/ч) эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT при допустимой скорости движения 60 км/ч располагал бы технической возможностью не прибегая к торможению с эффективностью выше эффективности служебного торможения снизить скорость своего автомобиля до скорости движения автомобиля CHERY TIGGO. И в действиях водителя автомобиля CHERY TIGGO не следовало бы усматривать несоответствия требованиям пункта 8.1 и пункта 1.5 ПДД.

Исходя из того, что водитель автомобиля CHERY TIGGO включил указатель соответствующего поворота до момента начала выполнения маневра, то в его действиях несоответствий требованиям пункта 8.1 и пункта 8.2 ПДД не выявлено. В сложившейся обстановке водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД.

Исходя из того, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT осуществлял движение со скоростью более 60 км/ч, то в его действиях следует усматривать несоответствия совокупности требований пункта 10.1 части 1 и пункта 10.2 ПДД (превышение допустимой скорости движения в пределах населенного пункта).

Исходя из того, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT при фактической (превышенной) скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERY TIGGO, то в его действиях отсутствуют несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД.

Водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (при фактической превышенной скорости движения 72...80 км/ч) не располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения (так как величина остановочного пути а/м VOLKSWAGEN PASSAT при фактической скорости движения 65,2...80,7 м больше соответствующей величины расстояния удаления автомобиля от места столкновения в момент начала видимого перестроения автомобиля CHERY TIGGO на полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 54,8...58,4м).

При движении с допустимой скоростью движения (60 км/ч) водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHERY TIGGO (так как величина остановочного пути а/м VOLKSWAGEN PASSAT при допустимой скорости движения (48,7) м меньше величины расстояния удаления автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT от места столкновения в момент начала видимого перестроения автомобиля CHERY TIGGO на полосу движения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT 54,8...58,4 м соответственно фактической скорости движения).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что исходя из того, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN` PASSAT при движении с фактической скоростью 72...82 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, а при движении с допустимой скоростью 60 км/ч указанную возможность имел, то его действия, несоответствующие совокупности требований пункта 10 части 1 ПДД и пункта 10.2 ПДД (превышение допустимой скорости движения) состояли в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, а также ответов на вопрос 5, эксперты ставят нарушения ПДД водителем CHERY TIGGO в зависимость от соблюдения скоростного режима водителем VOLKSWAGEN PASSAT. Выводов о том, что водителем CHERY TIGGO допущены какие-либо нарушения ПДД вне зависимости от несоблюдения вторым участником ДТП скоростного режима, экспертное заключение не содержит.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя VOLKSWAGEN PASSAT Костромы В.М., нарушившего требования ПДД о максимально допустимой скорости движения транспортного средства в населенном пункте.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что именно грубое нарушение ПДД РФ водителя автомобиля CHERY TIGGO 4 ФИО4 привело к ДТП, подлежат отклонению.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля CHERY TIGGO включил указатель соответствующего (левого) поворота до момента начала выполнения маневра, автомобиль CHERY TIGGO находился в зоне видимости водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT. С учетом дорожной обстановки, при движении автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с установленной скоростью водитель ФИО3 имел объективную возможность предотвратить ДТП, вместе с тем не выполнил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что привело к причинению ущерба истцу.

Согласно заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 08.11.2024 года размер восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO согласно рыночным ценам на дату ДТП составляет 105 300 рублей; утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 458 рублей; величина утраты товарной стоимости – 15 517 рублей.

Таким образом, в результате ДТП ФИО2 причинен ущерб в размере 120 359 рублей, который в полном объеме подлежит взысканию с ФИО1

При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объеме, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы, понесенные последней на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей, на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 345 рублей,

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба 120 359 рублей,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей,

на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей,

почтовые расходы в размере 300 рублей,

расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 400 рублей,

по уплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи