к делу № 2-1413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Андреевой Е.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца 

ФИО2,

ответчика 

ФИО3,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 наложен арест (произведена опись) на электропечь HANSA. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику ФИО3 Ответчик по адресу, где была произведена опись имущества, не проживает. С собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 она состоит в родственных отношениях. Арестованное имущество является ее подарком ФИО8 и приобретено ею в кредит, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором, по которому она до настоящего времени вносит ежемесячные платежи. Просит снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи электропечь HANSA.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 В феврале 2019 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества ФИО3, в которую была включена, в том числе электропечь HANSA. Однако, указанное имущество она приобрела в подарок своему внуку, о чем у нее имеются соответствующие документы. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ФИО3 без проверки документов на бытовую технику. Ее дочь и сын ответчика ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, от брака имели двоих сыновей. После гибели ее дочери пять лет назад, один из ее внуков проживает с нею, а второй - со своим отцом и дедом – мужем ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 по указанному адресу не проживает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, не проживает с декабря 2018 года, снялась с регистрационного учета и вывезла принадлежащие ей вещи. ФИО2 купила и подарила электропечь внуку, чтобы легче было готовить еду, так как в доме проживают трое мужчин. Указанная ФИО2 электропечь действительно принадлежит истцу, которая приобрела ее самостоятельно за счет кредитных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста имущество должника нет обязанности истребовать документы на имущество, подлежащее аресту. В рамках исполнительного производства им произведен арест имущества должника ФИО3 в домовладении, в котором она проживает. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 2 085 359,38 рублей (Л.д. 40-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наложен арест (Л.д. 70). 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в присутствии понятых и должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что находящееся по адресу: 

<

адрес>, имущество подвергнуто описи и аресту, а именно: журнальный стол «Венге» стоимостью 2000 рублей, телевизор LG стоимостью 15 000 рублей, холодильник BOSCH стоимостью 6 000 рублей, микроволновая печь LG стоимостью 1 000 рублей, электропечь HANSA стоимостью 8 000 рублей, стиральная машинка BEKO стоимостью 3 000 рублей, которое было оставлено на ответственное хранение ФИО8 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования на срок ареста (Л.д. 72-75, 76).

Замечаний при аресте по поводу действий судебного пристава-исполнителя не поступало, документация о принадлежности арестованного имущества представлена не была. 

Обращаясь в суд, ФИО2 указала, что электропечь HANSA, на которую наложен арест, принадлежит ей на праве собственности. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8 (Л.д. 35).

В соответствии с паспортом гражданина РФ №, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (Л.д. 38).

Справкой квартального 

<

адрес> подтверждается, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не проживает (Л.д. 33).

Согласно представленных истцом кассового и товарного чеков, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за 28 394,2 рублей приобретена духовая электропечь HANSA BOEI69431 (Л.д. 10-11). При этом, электропечь HANSA, как следует из заявления о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена ФИО2 в кредит на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячного платежа в размере 4 038 рублей (Л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не была изъята документация, характеризующая арестованное имущество и подтверждающая его принадлежность ответчику ФИО3 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана принадлежность ей электропечи HANSA BOEI69431, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить и освободить спорное имущество от ареста, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, электропечь HANSA BOEI69431, принадлежащую ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2019 года.

Председательствующий Е.А. Андреева