Дело № 2-1221/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев 10 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на пр. К. Маркса, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Водитель ФИО3, управляя автомобилем, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Volkswaqen Polo. Водитель ФИО3 признал вину в ДТП. Указанный факт в доказательство вины причинителя вреда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований действующего законодательства, а именно пункта 6 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имущества потерпевших, в соответствии с Гражданским законодательством РФ. Ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из этого следует, что виновник ДТП ФИО3 не имел прав собственности на транспортное средство Skoda Octavia, регистрационный знак №, и прежде чем передавать управление транспортным средством владелец ФИО2 должна была позаботиться о законности такого управления (убедиться о наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр транспортного средства, сделать страховку). Так как владелец этого не сделал, он незаконно передал управление ФИО3 Для определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО Юридическая компания «ЭДИКТ». Произведенным осмотром и оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 038 рублей 00 копеек. Помимо этого истец понёс расходы: оплата государственной пошлины в сумме 4 841 рубль, услуги по оценке – 5 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 182 038 рублей, стоимость услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841 рубль.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, представил уточнение исковых требований, где просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 147 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия. Представила заявление, где просила при рассмотрении настоящего спора принять во внимание выводы, изложенные в экспертизе, проведенной на основании определения суда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Просил при рассмотрении настоящего дела принять во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 требования поддержал с учетом их уточнений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в городе Омск на пр. К. Маркса, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак № под управлением ФИО3, где ФИО3 не выдержал дистанцию допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов административного дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, повреждены: задние бампер, панель, крышка багажника; у автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, повреждены: передние бампер, панель, капот, решетка правое крыло, фара.

Из схемы места совершения административного нарушения, составленной в результате дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем Skoda Octavia, регистрационный знак №, двигаясь в направлении движения автомобиля Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, не выдержал дистанцию и совершил столкновение в последним.

Из пояснений ФИО3, представленных инспектору ИДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны ж.д. вокзала в сторону Карла Маркса, на выдержал необходимую дистанцию, допустил столкновение впереди идущего автомобиля Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, около дома К. Маркса, 84. Вину в ДТП признаёт. 

Из пояснений ФИО4, представленных инспектору ПДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут двигался на своем транспортном средстве Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес>, выезжал на право на пр. К. Маркса по направлению 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> пр. К. Маркса снизил скорость перед останавливающимся транспортным средством и почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Вышел из автомобиля и увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность владельца транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

Согласно данным УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела по запросу суда транспортное средство Skoda Octavia, регистрационный знак №, принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1. 

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем Skoda Octavia, регистрационный знак №, являлась ФИО2.

Полагая, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на собственника источника повышенной опасности, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями. 

Как указано ранее, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как ранее установлено в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Skoda Octavia, регистрационный знак №, управлял ФИО3, который воспользовался указанным автомобилем. 

В свою очередь ФИО2, как собственник транспортного средства не проявила меры должной осмотрительности и допустила к управлению транспортным средством ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъясняется в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств законности управления ФИО3 транспортным средством Skoda Octavia, регистрационный знак №, ФИО2 не представлено.

Отсутствие заключенного договора ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно создание условий для использования транспортным средством ФИО3, является причинно-следственной связью с наступившим вредом.

Кроме того, действия ФИО2, являющейся собственником транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный знак №, не исполнившей требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, привели к невозможности обращения истца за возмещением ущерба в страховую компанию.

При этом ФИО2, не застраховавшая свою ответственность, допустила возможность участия автомобиля в дорожном движении. В судебном заседании установлено, что ФИО2 мер, направленных на страхование гражданской ответственности, не предприняла, ключи от машины находились у лица, право управления которое транспортным средством не имело. В судебном заседании не было установлено, что ФИО2 обращалась с заявлением об угоне транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2, как на собственника транспортного средства Skoda Octavia, регистрационный знак №, на день управления им, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа является способом возмещения реального ущерба.

В целях определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Юридическая компания «ЭДИКТ» экспертно-оценочное бюро, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, составляет 182 038 рублей, с учетом износа стоимость ремонта транспортного средства составляет 137 022 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением, представленным истцом, где определением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установить, какие повреждения на автомобиле Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, могли быть получены вследствие контакта с автомобилем Skoda Octavia, регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа на заменяемые запасные части с учетом результатов, полученных по первому вопросу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений на автомобиле Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, которые могли быть получены вследствие контакта с автомобилем Skoda Octavia, регистрационный знак № при указанных обстоятельствах подробно описан в пункте 1.4 исследования, где отражены детали повреждения, связь этих повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимость ее замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswaqen Polo, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов, полученным по первому вопросу составляет: без учёта износа на заменяемые запасные части – 147 400 рублей, с учётом износа на заменяемые запасные части – 117 100 рублей.

Оснований не доверять мнению эксперта ФИО8, подписавшего заключение эксперта №, у суда не имеется. Выводы заключения эксперта последовательны и согласуются с иными доказательствами материалов дела.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение эксперта суду не представлено. Ответчик в судебном заседании выводы, изложенные в заключения эксперта, подготовленном по заказу ответчика, не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение предмета заявленных исковых требований, где просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в сумме 147 400 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит взысканию сумма в размере 147 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомототранспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 5 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 38, 39).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного заключения № в сумме 5 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 841 рубль, в последующем требования были уточнены в сторону уменьшения основной суммы взыскания, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 147 400 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.