Дело № 12-6/2025

УИД 29MS0005-01-2024-001932-14

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2025 года село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области ЗамятИ. И. В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, дело по жалобе защитника ФИО1 - адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального закона и материального права; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредствам видео-конференц-связи, поскольку данное решение принято в день рассмотрения дела, о чем ФИО1 и его защитник не могли знать, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В связи с указанными нарушениями ФИО1, который не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также обеспечить явку в судебное заседание свидетеля. Указывает, что транспортным средством ФИО1 не управлял, находился на пассажирском сиденье, а водителем являлась ФИО4, которая мировым судьей не была допрошена. Таким образом, мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебное заседание ФИО1, защитник ФИО3, извещенные заблаговременно и надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали. 

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника. 

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, судья пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения 23 сентября 2024 года в 17 часов 05 минут около 

<

данные изъяты> с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №__, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Рассматривая указанное дело, мировой судья пришел к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Сыктывкар от 20 октября 2022 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 января 2023 года.

По информации, представленной Отд МВД России «Вилегодское», 24 января 2023 года ФИО1 написал заявление об утрате водительского удостоверения. По настоящее время проверка знаний Правил дорожного движения у ФИО1 не проводилась, водительское удостоверение последний не получал. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Таким образом, на момент совершения 23 сентября 2024 года административного правонарушения ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Составы правонарушений, предусмотренных, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных действий не изменяется.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела мировой судья пришел к верному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно квалифицированы действия ФИО1, которые обоснованно переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20 октября 2022 года, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 января 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от 20 октября 2022 года; сведениями и карточкой поиска административных правонарушений в отношении ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что ходатайство о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлено без удовлетворения, в связи с чем вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, несостоятелен и не может послужить основанием для отмены постановления, поскольку заявленное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и в соответствии с КоАП РФ по нему было вынесено мотивированное определение.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи в день рассмотрения дела не ограничивал право ФИО1 и его защитника участвовать в судебном заседании. 

На день рассмотрения дела у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1 и его защитника разрешен мировым судьей в подготовительной части судебного заседания, надлежащим образом мотивирован. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Указание заявителя на то, что дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, что недопустимо, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 года № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1125-О и от 29 сентября 2015 года № 1902-О). 

Санкция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов, то есть санкция указанной нормы допускает возможность избрания судом альтернативного наказания. 

Принимая во внимание, что действия ФИО1 мировым судьей переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется, за совершенное административное правонарушение подвергнут административному штрафу, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Довод жалобы о непринятии мировым судьей мер к допросу свидетеля ФИО4 не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, находился на пассажирском сиденье, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья И.В. ЗамятИ.