№ 1-46/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000254-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кырен 18 апреля 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Аюшеевой Т.С., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Хобраковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего монтажником в ООО «Эльга-Строй», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 02.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 14.03.2023 года. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД» вышеуказанное постановление исполнено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 м. в южном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес> от 

<

адрес> 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на участке местности, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес>, автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 , был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов. В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», на что он отказался. В связи с чем, при наличии признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, сотрудникам и ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», однако он отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 , данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 02.03.2023 он по постановлению суда был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП, ему назначили наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, данные 10 суток он отбыл в мае 2023 года. У его знакомого Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он попросил у Свидетель №3 с условием, что приедет за автомобилем с человеком, у которого имеются права, на что он дал согласие. Из-за того, что ему не удалось договориться с человеком, который должен был ездить на автомобиле Свидетель №3, ему пришлось самому сесть за руль данного автомобиля, об этом он Свидетель №3 не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

адрес> 

<

адрес>, точно номер дома не помнит, но может показать визуально, там он совместно со своими знакомыми употреблял спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он подойдя к автомобилю марки УАЗ 3303 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, хотя он понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и, что ему нельзя управлять транспортными средствами, тем более он ранее привлекался к уголовной ответственности за вождение в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя это, подумав, что не встретится с ГАИ, сел за руль в автомашину марки УАЗ 3303 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, завел двигатель и начала движение от ограды дома друзей, однако подъезжая к 

<

адрес>, Республики Бурятия 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудники ГИБДД, он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, он сказал, что водительского удостоверения у него нет. Тогда сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД его предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры, при разговоре с инспекторами ГИБДД, последние пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как при разговоре с ним от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи, с чем его отстранили от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства ему предоставили данный протокол для ознакомления, где он отказался расписываться. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест» на, что он отказался. В связи с чем, в отношении него составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования он тоже отказался. После чего поставил подписи в протоколе и получил копию. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД демонстрировал на видеокамеру. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и протокол задержания транспортного средства, в вышеуказанных протоколах он после ознакомления с ними подписи ставить отказался, после чего автомашину поместили на специализированную стоянку в 

<

адрес> (л.д.47-49).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил, показал, что показания давал добровольно без какого-либо давления в присутствии защитника. Просит назначить ему обязательные работы. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве совместно с напарником Свидетель №1 При патрулировании 

<

адрес> РБ, ими был остановлен автомобиль марки «УАЗ 3303» гос.номер 

<

данные изъяты>, за рулем находился подсудимый ФИО1 Они с напарником попросили водителя предоставить документы и водительское удостоверение, однако водитель сообщил, что документов у него с собой нет, при разговоре от него исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль для установления обстоятельств. В служебном автомобиле водитель представился как ФИО1 , ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, в протоколе была сделана соответствующая запись, сам ФИО1 в протоколе написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. Все было зафиксировано при помощи видеозаписи, об этом ФИО1 был предупрежден. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве совместно с напарником Свидетель №2 При патрулировании 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> около 

<

адрес> они заметили автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, они решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Он подал сигнал об остановке при помощи системы СГУ данному автомобилю, данный автомобиль остановился на дороге, Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к вышесказанному автомобилю, он вышел за ним. С водительской стороны вышел мужчина европейской внешности, он попросил предъявить мужчину документы на автомобиль а также водительское удостоверение, на что мужчина сказал, что документов у него нет, а также нет водительского удостоверения. В связи с чем мужчина был приглашен в служебный автомобиль для установления личности. В служебном автомобиле мужчина представился ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Находясь в служебном автомобиле он разъяснил ФИО1 , что в автомобиле все действия фиксируются, то есть ведется видеосъемка. Далее ФИО1 были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, и он начал отстранять ФИО1 от управления транспортным средством, после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, он ознакомил с ним ФИО2. При наличии признаков опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, так же ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что зафиксировано на видеозаписи, а также в протоколах. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства. В ходе проверки по автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что гр. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП в 2023 году. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УКФ и материал проверки был передан в дежурную часть для регистрации в КУСП (л.д.28-30).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, который он приобрел в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил у него автомобиль, на что он дал свое согласие, он в то время находился в 

<

адрес>, его машина стояла у него дома и он ему сказал, чтобы он пришел с человеком у которого имеются права, на что он сказал, что у него есть знакомый с правами и тогда он согласился дать ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после чего на следующий день ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его остановили сотрудники полиции на его машине в состоянии алкогольного опьянения и его машина находится на штраф стоянке в 

<

адрес>. О том, что ФИО1 ранее привлекался уже к административной ответственности из-за того, что ездил пьяным он узнал от сотрудников полиции (л.д.34-36).

Достоверность показаний подсудимого в ходе допроса в качестве подозреваемого, показаний свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения преступления, подтверждается также материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> РБ, была остановлена автомашина «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 , находившегося в состоянии опьянения (л.д.4-5);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками 

<

***> (л.д.6);

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения направлен на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФобАП (л.д.9); 

Согласно протоколу задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «УАЗ 3303» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (л.д.10);

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.3 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.61). 

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 57-58); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым судим (л.д. 59), копия постановления мирового суда судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 02.03.2023 (л.д.61); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» согласно которых не состоит на учете (л.д.63-64); ответ на запрос ГБУЗ «Тункинская Центральная Больница», согласно которому не состоит на учете (л.д.65); посредственная характеристика с места жительства от МО СП «Тунка» (л.д.67); справка о составе семьи из МО СП «Тунка» (л.д.68); свидетельства о рождении детей (л.д. 71-73); посредственная характеристика от УУП ГУУП И ПДН МО МВД России «Тункинский» (л.д.74)

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. 

Суд руководствуется оглашенными и подтвержденными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе дознания, показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №3, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей судом не установлено. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, а именно, после предоставления конфиденциальной беседы с профессиональным адвокатом, в присутствии профессионального адвоката, назначенного в качестве защитника, с фиксированием показаний в протоколе, которые подсудимый читал, замечаний не имел, подписывал. Суд не признает признательные показания подсудимого в ходе дознания самооговором, признает их допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

При таких обстоятельствах, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. 

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующая статья УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 4938 рублей, выплаченная адвокату ФИО9 за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, а также сумма в размере 2 469 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката ФИО9 сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки в указанных суммах взыскать с ФИО1 , поскольку законных оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек не установлено. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату ФИО9 в общей сумме 7 407 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Буинов