Судья Баскова Л.В.. 1-ая инст.дело № 2а-1146/2025

2-ая инст. дело № 33а-6561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

судей Черниковой Л.С., Потешкиной И.Н.,

с участием прокурора Петрова И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тыриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1146/2025 по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Нягани о дополнении ранее установленных в отношении ФИО1 административных ограничений,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Нягани Шахбанова И.А. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2025,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по г. Нягани обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило дополнить ранее установленные ФИО1 административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания, в период с 22.00 час. до 06.00 час каждых суток; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.10.2020 ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за совершение особо тяжкого преступления, однако судимость до настоящего времени не снята и не погашена.

Решением Няганского городского суда от 27.12.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, и административные ограничения: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяца для регистрации, за исключением случаев производственной необходимости; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания в период времени с 23.00 час. до 06.00 час. ежедневно, за исключением случаев производственной необходимости. С момента установления административного надзора ФИО1 в течение года неоднократно был привлечен к административной ответственности. Характеризуется посредственно.

Решением Няганского городского суда от 06.10.2025, с учетом определения от 10.10.2025 об исправлении технической описки, постановлено: «Административные исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении ФИО1, (дата) года рождения, а именно:

запрет на пребывание вне жилого или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, то есть с 22:00 часов до 06:00 часов каждых суток;

обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел. Начало действия дополнительных ограничений исчислять со дня вступления в законную силу решения суда».

В апелляционном представлении прокурор просит судебный акт изменить, поскольку его резолютивная часть не соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения должны быть установлены в отношении места фактического нахождения поднадзорного лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив дело и обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего решение подлежащим частичному изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Из содержания пункта 1 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) следует, что для целей настоящего Федерального закона под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лиц: 1) запрещение пребывания в определенных местах;2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений. При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункты 29, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.01.2014 приговором Няганского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ за которое назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 года.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2014 в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 122 УК РФ, ему назначено наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ч.2 ст. 62 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26.10.2020 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, часть 3 статьи 162 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. В соответствии со ст.86 УК РФ, судимость за особо тяжкие преступления погашаются по истечении десяти лет после отбытия наказания, т.е. у ФИО1 судимость погашается 26 октября 2030 года.

27.12.2023 решением Няганского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением следующих административных ограничений: - обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, за исключением случаев производственной необходимости; запрет на пребывание вне жилого или иного жилого помещения, являющегося местом постоянного жительства либо пребывания в период времени с 23:00 часов до 06:00часов ежедневно, за исключением случаев производственной необходимости.

ФИО1, как поднадзорное лицо, состоит на учете в ОМВД России по г.Нягани, в течение 2024-2025г. неоднократно (три раза) привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, характеризуется посредственно.

На проводимые профилактические беседы сотрудникам полиции ФИО1 должных выводов для себя не делает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения органа внутренних дел в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования административного иска и, дополняя ранее установленные ФИО1 административные ограничения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств характеризующих административного ответчика на основании представленных административным истцом доказательств, пришел к выводу, что ФИО1 необходимо установить дополнительные административные ограничения с целью предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуальной профилактической работы.

Судебная коллегия, анализируя дополненные судом первой инстанции в отношении ФИО1 административные ограничения, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ при осуществлении административного надзора органы внутренних дел имеют право вызывать поднадзорное лицо в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для получения объяснений в устной и (или) письменной форме по вопросам соблюдения им установленных судом административных ограничений и выполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

Таким образом, административное ограничение, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ может быть также установлено и по месту фактического нахождения поднадзорного лица.

Приведенные выше правовые нормы предполагают их точное воспроизведение в судебном акте в целях исключения каких-либо сомнений и неясностей, связанных с порядком исполнения решения суда, недопустимости произвольного возложения на поднадзорное лицо административных ограничений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения не полностью соответствует содержанию приведенных выше правовых норм, в связи с чем административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 часов, подлежит дополнению указанием «или по месту фактического нахождения».

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом личности административного ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств, полагает, что административное ограничение в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел; административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или по месту фактического нахождения поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час., являются необходимыми и обоснованными, установлено в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2025 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов каждых суток».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Погорельцева

Судьи Л.С. Черникова

И.Н. Потешкина