Строка №137г

Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 22 ноября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Поповой Л.Е., 

представителя ответчика филиала «Воронежэнерго» МРСК Центр ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Воронежэнерго» МРСК Центр об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) трансформаторной подстанции и столбов,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 

<

.......> кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......> (т.1, л.д.9).

Границы указанного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством и сведения о границах внесены в ГКН (т.1, л.д.10-13). Участок огорожен, на нем расположены капитальный гараж лит.Г и металлический гараж лит.Г1.

Поскольку примерно в феврале – марте 2015г. ответчик самовольно на земельном участке истца установил трансформаторную подстанцию и два столба линии электропередач, ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его, к филиалу «Воронежэнерго» МРСК Центр об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просила о возложении обязанности на ответчиков об устранении препятствий в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: 

<

.......> путем возложения обязанности на ответчика о сносе трансформаторной подстанции «

<

.......>», инвентарный номер №..., подземной кабельной линии «

<

.......>» инвентарный номер №..., воздушную линию «

<

.......>» инвентарный номер №..., расположенных на земельным участком, расположенным по адресу: 

<

.......>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 (т.1, л.д.5-6, 179-180).

В судебном заседании, истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Попова Л.Е. поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании ФИО2, не оспаривая изложенные истцом обстоятельства, пояснила, что подрядные работы по установке спорных объектов выполняла подрядная организация, в связи с чем, им не известно об обстоятельствах установки данных объектов, и обратилась в суд с письменным заявлением о признании, заявленных в суде исковых требований (т.1, л.д.222).

Определением суда от 17.10.2017г. данное признание было принято судом, поскольку не нарушает требования закона, а также права других лиц (т.1, л.д.224об.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д.132).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» и ООО «РСО-Энерго», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании определением суда от 15.08.2017г., вынесенным в протокольной форме, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ООО «НП Энергосвязьпроэкт», являющееся подрядчиком и исполнителем работ по установке спорных объектов согласно представленного в суд ответчиком договора подряда (т.1, л.д.44-46, 79-100, 103об.).

В судебном заседании определением суда от 17.10.2017г., вынесенным в протокольной форме, ООО «НП Энергосвязьпроэкт» было заменено на ООО «СК «РегионЭнергоСтрой», в связи с поступившими в суд сведениями с сайта ФНС России (т.1, л.д.182-189, 224об.).

В судебном заседании определением суда от 03.11.2017г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ООО «СК «РегионЭнергоСтрой» - ООО «РСО-Энерго», являющегося проектировщиком и строителем спорных объектов согласно представленного в суд договора подряда (т.2, л.д.6-8, 9-34, 127).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 

<

.......> кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......> (т.1, л.д.9).

Представитель ответчика ФИО2, признала тот факт, что спорные объекты: трансформаторной подстанции «

<

.......>», инвентарный номер №..., подземной кабельной линии «

<

.......>» инвентарный номер №..., воздушной линии «

<

.......>» инвентарный номер №..., расположенные на земельным участком по адресу: 

<

.......>, являются собственностью филиала «Воронежэнерго» МРСК Центр, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным обстоятельством (л.д.103). 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ (т.1, л.д.224об.). 

Как было установлено в судебном заседании, вопреки воли собственника земельного участка ФИО1, на ее земельном участке ООО «НП Энергосвязьпроэкт» на основании договора подряда от 16.01.2015г. были установлены спорные объекты, принадлежащие филиалу «Воронежэнерго» МРСК Центр. 

В судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратилась в суд с письменным заявлением о признании, заявленных в суде исковых требований (т.1, л.д.222).

Поскольку данное признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определением суда от 17.10.2017г. в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, оно было принято судом в протокольной форме (т.1, л.д.224об.).

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает, что поскольку представитель ответчика признал предъявленные к ответчику исковые требования и данное признание принято судом, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Поскольку в судебном заседании было установлено, что установленными ООО «НП Энергосвязьпроэкт», трансформаторной подстанцией «

<

.......>», инвентарный номер №..., подземной кабельной линией «

<

.......>» инвентарный номер №..., воздушной линии «

<

.......>» инвентарный номер №..., расположенных на земельным участком по адресу: 

<

.......>, являющихся собственностью филиала «Воронежэнерго» МРСК Центр, нарушаются права истца, не связанные с лишением владения, препятствующие истцу пользованию земельным участком, которые на основании ст. 12 ГК РФ подлежит восстановлению путем понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) спорных объектов, следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает необходимым установить сорока пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу для сноса являющихся собственностью филиала «Воронежэнерго» МРСК Центр трансформаторной подстанции «

<

.......>», инвентарный номер №..., подземной кабельной линией «

<

.......>» инвентарный номер №..., воздушной линии «

<

.......>» инвентарный номер №..., расположенных на земельным участком, по адресу: 

<

.......>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к филиалу «Воронежэнерго» МРСК Центр об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) являющихся собственностью филиала «Воронежэнерго» МРСК Центр трансформаторной подстанции «

<

.......>», инвентарный номер №..., подземной кабельной линией «

<

.......>» инвентарный номер №... воздушной линии «

<

.......>» инвентарный номер №..., расположенных на земельным участком, по адресу: 

<

.......>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 – удовлетворить.

Возложить обязанность на филиал «Воронежэнерго» МРСК Центр устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком, с кадастровым номером №..., площадью 

<

.......> кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......>, 

<

.......> путем сноса (демонтажа) являющихся собственностью филиала «Воронежэнерго» МРСК Центр трансформаторной подстанции «

<

.......>», инвентарный номер №... подземной кабельной линией «

<

.......>» инвентарный номер №..., воздушной линии «

<

.......>» инвентарный номер №..., расположенных на земельным участком, по адресу: 

<

.......> в сорока пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 27.11.2017 года.