Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 мая 2020 года г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Миронова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей за то, что "___" ___________ г. в 15 часов 50 минут возле дома № ___________ по ........................ управлял снегоходом марки _____________, не имея права управления на данный тип транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на это постановление, просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Постановление вынесено на основании протокола, составленного "___" ___________ г. старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО4 Согласно материалам дела инспектор ДПС ФИО4 сам очевидцем ДТП не был, прибыл на место происшествия по телефонному сообщению в дежурную часть отделения полиции. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО4 на месте происшествия находилось лишь транспортное средство _____________, у которой был поврежден задний бампер, второе транспортное средство отсутствовало. Это следует и из схемы ДТП, на которой изображено лишь одно транспортное средство. При этом к схеме ДТП фото и видеоматериал не приобщен, механическое повреждение бампера не описано, иные следы ДТП не зафиксированы. Согласно рапорту ИДПС изначально ФИО5 сообщил, что автомобиль под его управлением стоял на перекрестке ........................ – ........................ со стороны ........................, пропускал транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении по ......................... С ........................ поворачивал снегоход, который совершил касательное столкновение с его автомобилем и в дальнейшем скрылся с места ДТП. Кроме того, ФИО5 не сообщает модель или марку снегохода, цвет его окраски, регистрационные номера, не описывает количество лиц, ехавших на снегоходе, не описывает лицо, управляющее им. Аналогичное следует из письменных объяснений ФИО5 Согласно рапорту инспектора ФИО5 сообщает в правоохранительные органы, что он, предприняв самостоятельный розыск снегохода, обнаружил его на территории домовладения по адресу: ......................... Инспектор ДПС указывает, что ФИО3 является собственником данного снегохода, но это не соответствует действительности. Указанный снегоход не осматривался, наличие либо отсутствие следов ДТП на нем не фиксировалось, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Согласно схеме ДТП следов, указывающих на ДТП с участием именно снегохода, не зафиксировано. Опознание ФИО5 лица, причастного к ДТП, с указанием признаков по которым он бы опознал это лицо, в материалах дела не имеется. В последующем в объяснения ФИО5 были внесены дописки, он не был повторно предупрежден об ответственности по ст.17.9 КРФоАП, когда пояснял о результатах предпринятого им розыска и обстоятельствах разбирательства в ГИБДД после 21 часа 00 минут и позднее, поэтому данные доказательства получены с грубейшими нарушениями процессуальных норм и не отражают действительные обстоятельства дела.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что в тот день он снегоходом не управлял, на месте ДТП не был. Его самого и снегоход забрали из дома. Снегоход принадлежит его сыну и находится в Чебоксарах по месту жительства сына. Представил свидетельство о регистрации № ___________ на снегоход Марки _____________, госномер _____________, "___" ___________ г. года выпуска, синего цвета, принадлежащий ФИО1.

Представитель Миронов А.А. в судебном заседании также поддержал жалобы по доводам, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку факт управления ФИО3 снегоходом не доказан.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МО МВД России «Шумерлинский».

Выслушав явившихся, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возложено на орган, должностное лицо, составившие протокол (постановление) об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.12.7 КРФоАП управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно требований п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 21 января 2016 года) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно постановлению врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО7 от "___" ___________ г. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 550 рублей по ч.1 ст.12.7 КРФоАП за то, что "___" ___________ г. в 15 часов 50 минут возле дома № ___________ по ........................ управлял снегоходом _____________, не имея права управления на вышеуказанный тип транспортного средства.

В соответствии с сллбщением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики от "___" ___________ г. № ___________, за ФИО3 техника, поднадзорная органам гостехнадзора, на территории Чувашской Республики не зарегистрирована и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не выдавалось.

Согласно карточке транспортного средства на "___" ___________ г. за ФИО1 числится снегоход марки _____________, "___" ___________ г. года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № ___________, выдано свидетельство о регистрации № ___________..

Данный факт подтверждается также свидетельством о регистрации машины № ___________ от "___" ___________ г., представленным ФИО3, на снегоход Марки _____________, госномер № ___________, "___" ___________ г. года выпуска, синего цвета, принадлежащий ФИО1.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении, в частности в обжалуемом постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении, указан снегоход марки «Артик Кет», при этом никаких регистрационных данных на снегоход в деле не имеется – не указан госномер транспортного средства, его собственник или другие идентифицирующие данные.

Также в представленных материалах отсутствуют описания механических повреждений бампера автомобиля Lada Granta и иных следов ДТП, отсутствует акт осмотра снегохода с указанием отличительных признаков данного снегохода и наличия либо отсутствия следов ДТП, нет фото- или видеоподтверждения данных фактов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.ст.24.1, 261 КРФоАП, а также о том, что при вынесении обжалуемого постановления фактические обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме.

Вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КРФоАП, сделан без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФоАП годичный срок для привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент вынесения решения не истек, постановление врио начальника ОГИБДД подлежит отмене с возвращением материала данному должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей, отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Миронова