Дело №2-2961/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составепредседательствующей судьи Володиной О.В., при секретаре судебного заседания Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюШабалина Кирилла Викторовичак обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСКО» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, расходов по оценке, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ШабалинК.В.обратился в суд с искомк ООО «ЛЕСКО», с учетом уточнения в ходе судебного заседания, истец просил взыскать с ответчикарасходы по устранению недостатков квартиры в размере 65 574 руб., расходы за проведение исследования в размере 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со 2 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. в размере 38 032,32 руб., а также неустойку по день фактического исполнения требования из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 65 574 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 29мая 2019года между Ш.К.ВА. и ООО «ЛЕСКО» заключен договор 

<

номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес> В процессе эксплуатации выявлено, что технологии производства оконных блоков не соответствуют требованиям нормативных документов. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков и дефектов квартиры истца составляет 65 574 руб. За проведение строительно-технического обследования и определение стоимости устранения выявленных недостатков истец оплатил 8 000 руб. На претензию о выплате указанной стоимости ответчик не ответил, что явилось основанием обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец ШабалинК.В.не явился, извещен, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «ЛЕСКО» ФИО2 в судебноезаседание представил отзыв, доводы которого поддержал, просил суд отказать в иске, при определении меры ответственности, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходы на представителя истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положения ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

В силу положений ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 29мая 2019 года между Ш.К.ВА., ФИО3 (Участник долевого строительства) и ООО «ЛЕСКО» (Застройщик) заключен договор 

<

номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 договора объектом является 2-комнатная квартира, общей площадью 59,49 кв.м. 

Стоимость квартиры по договору составляет 2 309612 руб.,истцом оплачена в полном объеме.

Согласно п. 3.6договора Застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию не позднееIV квартала 2021 года.

5 апреля 2021 года истцу по акту передачи 

<

номер> передана квартира.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки в строительствеоконных блоков квартиры, в связи с чем истцом организован осмотр квартиры ИП ФИО8 по результатам которого составлено заключение специалиста №Э-88 на предмет соответствия действующим требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, а также государственных стандартов, предъявляемых в отношении жилых помещений зданий и стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в 

<

адрес>. Стоимость ремонтно-строительных работ определена в размере 65 574руб. 

19апреля 2021 года ШабалинК.В.обратился в адрес застройщика с претензией о выплате расходов на устранение недостатков, 22 апреля 2021 года ответчиком получена указанная претензия, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста № Э-88по осмотру жилого помещения на предмет соответствия действующим требованиям нормативно-технической документации, предъявляемых в отношении оконных конструкций жилых помещений и о стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов оконных конструкций по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, проведенному экспертом ФИО8 выявлены недостатки в Спальне:

Оконный блок в комнате квартиры в виде двухстворчатого оконного блока с одной левой глухойнеоткрывающейся оконной створкой одной открывающейся правой створкой выполнен с отступлением от требований п.5.1.6. ГОСТ 23166-99, согласно которых применение оконных блоков с не открывающимися створками в помещениях жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений и п.5.3.2.2 ГОСТ РФ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». 

Оконный блок в Спальне не оборудован замком безопасности что не соответствует п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с поправкой)»: «изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного распашного) открывания створки...», а также п. 8.3 СП 54 13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНнП 31-01-2003»:«...Оконные блоки должны проектироваться с применением систем безопасности для предотвращения открывания оконных блоков детьми и предупреждения случайного выпадения детей из окон.»

Дефекты являются значительными, так как, учитывая данные требования, трехстворчатый оконный блок в Спальне, для обеспечения безопасной эксплуатации и обслуживания по назначению, должен быть изготовлен со всеми открывающимися створками. Для устранения дефекта в комнате необходима замена глухих створок оконного блока на поворотные.

Для обеспечения безопасности, предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон, оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности. Для устранения данного дефекта в Спальне необходимо установить в нижней части открывающейся створки оконной конструкции замок безопасности.

Кроме того, в кирпичной кладке четверти оконного проема имеются швы, не заполненные раствором, что не соответствует п.5.3.1 ГОС 30971-2021 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Также имеются дефекты оконного блока на лоджии (л.д.36-42). 

Исследование причин возникновения дефектов (недостатков) проведено эмпирическим и логическими методами, на основе анализа и синтеза выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, во взаимосвязи с процессами изготовления, монтажа и эксплуатации оконных блоков.

Обобщая результаты исследования установлено, что дефекты (недостатки) заполнений оконных проемов 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными.

Данные нарушения ответчиком оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Для определения стоимости устранения выявленных нарушений экспертом составлен локальный ресурсный сметный расчёт, для составления которого использован лицензионный программный комплекс для автоматизированного расчета «АРОС-Лидер 2.0».

Стоимость ремонтных работ по устранению данных дефектов на оконных блоках квартиры истца составила 65 574руб.

При определении обстоятельств наличия строительных недостатков в данной квартире, суд принимает во внимание результаты представленной истцом экспертизы, проведенной ИП ФИО8 

По смыслу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Пункт7.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29мая 2019 года предусматривает гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, и составляет 5 лет со дня передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. 

22 апреля 2021 года ответчиком получена претензия истца с замечаниями по качеству выполненных строительных работ и требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов, оплатить расходы за экспертизу. 

Претензия получена ответчиком, что им не оспаривается, указанная претензия истца оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение заявленных истцом недостатков, расходы на устранение недостатков не возмещены истцу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании установленных выше обстоятельств, руководствуясь заключением эксперта, позицией ответчика, не возражавшего против указанного заключения, суд находит требования истца о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов 

<

адрес>, распложенной по адресу: 

<

адрес> размере 65 574 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период со2 мая 2021 года по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения требования о выплате расходов на устранение недостатков из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 65 574 руб.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=921564ECAFF636D0C53C81AE2006AB092CB979B6B11CF1774CAAB72E065A94E151E12DD526446AA21EA5EC0429E725EEB0B27A000F4DD2803Eo7K"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом претензия истца о возмещении ему расходов на исправление недостатков получена ответчиком 22 апреля 2021 года.Срок для удовлетворения требования потребителя 10 дней, то есть до 2мая 2021 г. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 2 мая 2021 года по 28 июня 2021 года (на день вынесения решения суда), исходя из расчета: за период с 2 мая 2021 года по 28 июня 2021 года (58 дней) и составляет 38 032,92 руб. (65 574 руб. *58дн. * 1%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки, по мнению представителя ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном деле, суд применяет положения ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф составляет 37 787 руб. (65 574+ 10 000)*50%.

С учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, и взыскать штраф в размере 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств того, что истцом за проведенную экспертизу понесены расходы в заявленном размере, суду не представлено. 

Всвязи с чем возмещению в данные расходы не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 года, ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., что подтверждается также квитанцией от 14.05.2021 на указанную сумму.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает разумным взыскать сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 2 467,22 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСКО» в пользу ФИО4 на устранение недостатков в размере 65 574 руб., неустойку за период с 2 мая 2021 года по 28 июня 2021 года в размере 10 000 руб., с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения требования о выплате расходов на устранение недостатков из расчета 1 % за каждыйдень просрочки от суммы 65 574 руб.,штраф в сумме 25 000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов по проведению исследования специалиста отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСКО» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2 467,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 5 июля 2021 г.