Дело № 2-169/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 04 июля 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

с участием пом. прокурора Далматовского района Козиной И.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований указал, что в мае 2012 г. был призван Далматовским военкоматом на военную службу, при призыве был признан полностью годным к военной службе. Службу проходил в Дальневосточном военном округе, воинская часть №51460. Осенью 2012 г. получил травму позвоночника - при выгрузке из кузова автомобиля упал на спину. Был отправлен в Хабаровский окружной военный госпиталь для прохождения лечения, в госпитале была выявлена «травма-заболевание позвоночника». Был уволен из рядов вооруженных сил с категорией годности «№*». Указывает, что ему была выплачена страховка в размере 50000 руб., которая была потрачена на лечение, со временем его состояние здоровья ухудшается, боль увеличивается. Денежных средств на лечение не хватает, так как физическим трудом работать не имеет возможности, в связи с врачебным запретом не может поднимать груз более трех килограмм. 

Определениями Далматовского районного суда от 03.04.2018 и 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Воинская часть №51460, Управление Федерального казначейства по Курганской области, ФКУ Военный комиссариат Курганской области (л.д. 1-2, 111).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области, в представленных суду письменных пояснениях указал, что проходил воинскую службу по призыву в воинской части №51460, осенью 2012 г. при смене воинской частью дислокации его заставили носить, загружать и разгружать тяжелые предметы, после чего у него заболела спина. Командир роты ФИО6 его жалобы на боль в спине проигнорировал. На следующий день при переноске гусеницы от БМП-2 у него заболела и «отказала» правая нога, в связи с чем он был госпитализирован в госпиталь г.Хабаровска, где прошел курс лечения. После выписки из госпиталя вновь продолжил воинскую службу. На полигоне при выгрузке из автомобиля «Урал» получил удар в спину сломанным бортом автомобиля, после чего упал и почувствовал сильную боль в спине. Был госпитализирован в Окружной военный госпиталь г.Хабаровска, где ему был поставлен диагноз и установлено, что заболевание было получено при прохождении службы. Он был уволен из рядов вооруженных сил, получил страховку в размере 50000 руб. После полученной травмы не может поднимать груз более 3-5 кг., испытывает физическую боль, ему нужны медицинские препараты. В связи с тем, что не может работать физическим трудом, у него нет денежных средств на приобретение лекарств. Указывает на халатное отношение офицеров части к своим обязанностям (л.д. 15, 91, 92). 

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать (л.д. 131-139).

Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (141-143).

Представители третьих лиц – Воинской части №51460 и ФКУ Военный комиссариат Курганской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Прокурор Козина И.В. в заключении указала, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на то, что до призыва на военную службу был здоров и все имеющиеся у него заболевания возникли в период прохождения военной службы, повлекли существенные ограничения после увольнения с военной службы, а также ссылаясь на халатное отношение офицеров к выполнению своих обязанностей, истец просит компенсировать моральный вред, взыскав компенсацию морального вреда с Министерства обороны РФ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции РФ, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (п. 1 ст. 969 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В п. 4 Постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 8-П.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 08.06.2012 призывной комиссией Далматовского района Курганской области был призван на военную службу с 22.06.2016 и проходил военную службу в воинской части №51460 (л.д. 14, 29, 30, 122-123).

Согласно истории болезни №* рядовой ФИО1 по направлению начальника медицинской службы в/ч 51460 проходил стационарное лечение в ФБУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ с 27.07.2012 по 23.08.2012. ФИО1 при поступлении в госпиталь указывал на боль в позвоночнике, на появление боли в позвоночнике в армии на фоне физической нагрузки. В результате проведенного обследования ФИО1 был поставлен диагноз основного заболевания – №*, №*, с Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты. Заключением ВВК №361н от 23.08.2012 рядовой ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 23.08.2012 ФИО1 выписан из госпиталя с улучшениями в удовлетворительном состоянии, направлен для прохождения дальнейшей военной службы (л.д. 34-63).

Согласно истории болезни №* рядовой ФИО1 по направлению начальника медицинской службы в/ч 51460 проходил стационарное лечение в ФБУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ с 18.09.2012 по 23.10.2012. ФИО1 при поступлении в госпиталь указывал, что боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника беспокоят около 7лет, лечился по месту жительства, в части на фоне возросших физических нагрузок боль усилилась, после проведенного лечения в госпитале по возвращению в часть после физических нагрузок боль возобновилась. В результате проведенного обследования ФИО1 был поставлен диагноз основного заболевания – Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты, с Данные Изъяты – Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты Данные Изъяты Данные Изъяты (л.д. 64-89). 

Согласно свидетельству о болезни №*н от **.**.**** госпитальной психоневрологической военно-врачебной комиссией «301 военно клинического госпиталя» освидетельствован рядовой ФИО1, заключение ВВК: Данные Изъяты Данные Изъяты, Данные Изъяты - заболевание получено в период военной службы. Данные Изъяты со Данные Изъяты, Данные Изъяты – общее заболевание. На основании ст.26 "в", 66 "г", 47 "б" графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123) признан "№* к военной службе. В сопровождающемся не нуждается (л.д. 85).

Согласно имеющейся в стационарной карте №* выписки ГБУ «Далматовская ЦРБ» ФИО1 с 13.05.2010 по 25.05.2010 проходил стационарное лечение в ГБУ «Далматовская ЦРБ» с диагнозом – Данные Изъяты (л.д. 68 оборот). 

С 16.11.2012 на основании Приказа командира воинской части №243 от 15.11.2012 рядовой ФИО1 уволен с военной службы в запас на основании ст.51 п.1 пп. Г ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья) (л.д. 30).

ФИО1 через отдел военного комиссариата Курганской области по Далматовскому району обратился с заявлением в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового обеспечения в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, с приложением необходимых документов. Факт выплаты страхового возмещения и размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д. 118-125). 

Из приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства от 25.02.2003 №123, действовавшему в период освидетельствования ФИО1, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов) (п. 1).

Заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся с формулировкой: «заболевание получено в период военной службы», в частности, если заболевание возникло в период прохождения освидетельствуемым военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел, а также если заболевание, возникшее до призыва на военную службу (военные сборы) или поступления на военную службу по контракту, службу в органы внутренних дел, в период военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах внутренних дел;

В соответствии с п.5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения п. 5 ст. 18 не предусматривают выплату военнослужащим компенсации морального вреда, причиненного им государственными органами, при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц.

Свидетельство о болезни, медицинские карты стационарного больного ФИО1 не могут являться достаточным доказательством, достоверно свидетельствующим об отсутствии у истца диагностированных заболеваний на момент призыва на военную службу. Более того из вышеуказанных медицинских документов следует, что в 2010 г. Рязанов до призыва в ряды Вооруженных сил РФ проходил стационарное лечение по месту жительства по поводу лечения позвоночника, указывал при госпитализации в военно клинический госпиталь, что страдает болями около семи лет. Установить период и причину возникновения у истца данных заболеваний не представляется возможным. Доказательств несчастного случая с истцом в период прохождения службы материалы дела не содержат. 

Доказательств неправомерных виновных действий должностных лиц воинской части (Министерства обороны РФ) в период прохождения истцом военной службы по призыву, которые повлекли заявленные истцом неблагоприятные последствия в виде указанных в свидетельстве о болезни №468н от 23.10.2012 заболеваний, не представлено.

Представленные в материалы гражданского дела письменные пояснения ФИО4 не подтверждают факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами и наличия причинной связи между действиями офицеров части и диагностированным у истца заболеванием (л.д. 106).

Таким образом, истцом не представлено доказательств противоправных действий (бездействия) и наличия вины должностных лиц Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью, что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда на государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе диагностирование заболеваний в период прохождения ФИО1 военной службы по призыву не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин