№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сейф-торг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сейф-Торг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в сумме 226 898 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ ООО «Сейф-Торг» приобрел в целях повышения производительности предприятия ноутбук Apple MacBook Pro (MM193) M1 Pro 10-core/16384/SSD/1024/M1 Pro 16-core/Mac OS/ Space Grep. Для установки программного обеспечения, наладки программ, обеспечения работы компьютеров, сетей, а также безопасности данных и бизнес-процессов был приглашен ФИО1

Между менеджером предприятия ООО «Сейф-Торг» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг (в устной форме), согласно которому в целях наладки оборудования и возможности производить работы удаленно, ФИО1 был передан ноутбук Apple MacBook Pro (MM193) M1 Pro 10-core/16384/SSD/1024/M1 Pro 16-core/Mac OS/ Space Grep. В 2024 году руководство ООО «Сейф-Торг» пришло к заключению, что данное программное обеспечение уже не актуально. 

В связи с тем, что договор на оказание услуг так и не был исполнен по прошествии длительного времени, на адрес электронной почты и по телефону были направлено требование о возврате денежных средств или же выплаты денежных средств в размере стоимости ноутбука. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 226 898 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 руб.

Представитель истца ООО «Сейф-Торг» в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, пояснил, что знаком с ответчиком, пригласил его на данную работу, поскольку у него не было своего компьютера, организаций был приобретен спорный ноутбук. В установленные сроки свою работу ответчик не исполнил, ноутбук не возвратил организации.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, свидетеля ФИО2, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Сейф-Торг» приобрел в целях повышения производительности предприятия ноутбук Apple MacBook Pro (MM193) M1 Pro 10-core/16384/SSD/1024/M1 Pro 16-core/Mac OS/ Space Grep. Для установки программного обеспечения, наладки программ, обеспечения работы компьютеров, сетей, а также безопасности данных и бизнес-процессов был приглашен ФИО1

Между менеджером предприятия ООО «Сейф-Торг» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг (в устной форме), согласно которому в целях наладки оборудования и возможности производить работы удаленно, ФИО1 был передан ноутбук Apple MacBook Pro (MM193) M1 Pro 10-core/16384/SSD/1024/M1 Pro 16-core/Mac OS/ Space Grep. 

В 2024 году руководство ООО «Сейф-Торг» пришло к заключению, что данное программное обеспечение уже не актуально. В связи с тем, что договор на оказание услуг так и не был исполнен по проишествии длительного времени, на адрес электронной почты и по телефону были направлено требование о возврате денежных средств или же выплаты денежных средств в размере стоимости ноутбука.

Однако ФИО1 не было исполнено данное требование и до настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, денежные средства не выплачены. 

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено обращение по данному факту в Отдел МВД России по 

<

адрес>, по факту которого была проведена проверка КУСП №, однако постановлением от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

Поскольку в настоящее время ответчик не выходит на связь, ноутбук не возвращен в адрес истца, а также не выплачена стоимость данного ноутбука. В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 226 898 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, ООО «Сейф-Торг» исполнило обязательства по договору, цель достигнута, однако ответчиком не было возвращено имущество представленное истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, доказательств опровергающих объем и качество фактически выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному платежному поручению, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7807 руб. (л.д. 9), следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7807 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сейф-торг» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сейф-торг» денежные средства в размере 226 898 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

А.А. Семенова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.