Судья Нуждин С.В. Дело № 12-218/2024 (№ 5-1-319/2024)

УИД: 64RS0042-01-2024-007551-35

РЕШЕНИЕ

07 августа 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Балаковским районным судом Саратовской области жалобу Пулотова Мухибулло Бахтиёровича на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении Пулотова Мухибулло Бахтиёровича, 

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года Пулотов Мухибулло Бахтиёрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос об изменении принятого судебного акта путем замены наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф. Автор жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Указывает, что на территории Российской Федерации в Московской области у него проживают родители. Кроме того, в городе Энгельсе Саратовской области он проживает с сожительницей - гражданкой Российской Федерации, с которой планирует узаконить отношения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что с 2022 года проходил обучение в Саратовском государственном аграрном университете до 2023 года, был отчислен в связи отсутствием средств для дальнейшей оплаты обучения. Его родители являются гражданами Республики Таджикистан находятся на территории России в другом регионе. Он проживает с девушкой – 

<

...>. Поскольку у него не было работы, он не мог оплачивать патент. Сейчас живет за то что зарабатывает его знакомая и он подрабатывая не официально. В настоящий момент материально он не обеспечен. 

Выслушав ФИО1, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации 28 декабря 2023 года, 5 февраля 2024 года получил патент ПР № 2274701, позволяющий ему осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. 

На основании патента ФИО1 не продлевал срок нахождения на территории Российской Федерации в течение 12 месяцев, то есть максимальный срок, а потому срок его действия истек 5 марта 2024 года, в связи с чем ФИО1 был обязан покинуть территорию Российской Федерации не позднее чем через 90 суток с момента прибытия на ее территорию, однако по истечении данного срока ФИО1 в миграционную службу Российской Федерации за получением продления разрешения на временное проживание в порядке статьи 6.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не обращался, добровольно территорию Российской Федерации не покинул.

В соответствии со статьей 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац 2 пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде штрафа в размере № с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Отсутствуют и основания, предусмотренные положениями части 4 статьи 3.10, части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») для признания назначенного наказания с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации несоразмерным целям административного наказания.

Доводы ФИО1 о проживании на территории Российской Федерации его родителей и сожительницы не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица. У ФИО1 было достаточно времени и возможность оформить указанные отношения, но до настоящего времени он этого не сделал. При этом его родители являются гражданами Республики Таджикистан и проживают от ФИО1 отдельно в другом регионе Российской Федерации. 

В ходе производства по делу установлено, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, действий, направленных на получение вида на жительство, гражданства Российской Федерации, гражданином Республики Таджикистан ФИО1 после окончания срока законного нахождения на территории России предпринято не было. 

Доказательств о финансовой состоятельности, наличия недвижимого имущества, в том числе жилья, официальных доходов и уплату налогов в Российской Федерации ФИО1 суду не представлено. После окончания действия оплаченного патента ФИО1 не имел законных оснований официально трудоустроиться на территории Российской Федерации, в соответствии с чем, не мог иметь официальные заработки и доходы. Согласно пояснениям ФИО1 он финансово не обеспечен, в связи с чем перестал оплачивать патент и подрабатывает не официально. При этом, длительное время (с апреля 2024 года), находясь на территории Саратовской области проживает без регистрации. 

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и замены назначенного постановлением судьи от 26 июля 2024 года наказания в силу изменений, внесенных в статьи 3.10 и 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено. 

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не было обеспечено участие переводчика и защитника, не влечет отмену принятого постановления по делу.

ФИО1 неоднократно разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, данным правом он так и не воспользовался. 

Частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

При этом в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО1, протоколе судебного заседания от 26 июля 2024 года зафиксировано, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что также удостоверено его подписями. При рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что поступил и обучался в государственном учебном заведении в Российской Федерации, русским языком владеет в переводчике не нуждается. В судебном заседании ФИО1 свободно, без затруднений общался на русском языке. 

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Энгельссского районного суда Саратовской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 КоАП РФ, в отношении Пулотова Мухтибулло Бахтиёровича оставить без изменения, жалобу Пулотова Мухтибулло Бахтиёровича ? без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько