Председательствующий: Герстнер Ю.Б. Дело № 22К-2812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 октября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

защитника - адвоката Готвальда К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Готвальда К.А. в интересах обвиняемого ФИО 3 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2025 года, которым обвиняемому ФИО 3 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 

<

...> до 17:00 часов 08.09.2025.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника – адвоката Готвальда К.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым прекратить производство по делу, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Омского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ находилось уголовное дело № 

<

...>, возбужденное 01.08.2024 в отношении ФИО 3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следователь Омского СОТ СУ СК РФ по Омской области ФИО 1 с согласия и.о. руководителя Омского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ ФИО 4 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО 3

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Готвальд К.А. не согласился с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следствия, нарушил принцип состязательности сторон, встал на сторону обвинения, не принял во внимание доводы защиты, не дав должной оценки представленным доказательствам. Настаивает на отсутствие в действиях ФИО 3 признаков явного затягивания ознакомления. Ссылается на уважительность причин неявки к следователю для ознакомления с материалами дела, наличие медицинских документов, свидетельствующих о болезни обвиняемого в период с 23.07.2025 по 28.07.2025 и последующем продлении больничного листа. Приводит суждения о несоразмерности установленного срока ознакомления, его избыточности. Полагает, что, устанавливая такой срок, преследовалась цель не пресечь затягивание ознакомления, а создать искусственные препятствия для реализации права на защиту, так как сам срок своим объемом оказывает психологическое давление на обвиняемого, вынуждая его торопиться. Высказывает мнение о нарушении права на достаточное время для подготовки к защите и отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы позволяли его ограничить. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО 1

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Обжалуемое решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО 3 принято судом на основании ст. 217 УПК РФ в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Ленинского районного суда г. Омска, уголовное дело по обвинению ФИО 3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Омска 30.09.2025 и в настоящее время находится в производстве судьи ФИО 2

Учитывая указанные обстоятельства, во избежание правовой неопределенности, поскольку доводы защитника неразрывно связаны и фактически сводятся к вопросам соблюдения гарантированного обвиняемому права на защиту, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Готвальда К.А. в интересах обвиняемого ФИО 3 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2025 года - прекратить. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья