Председательствующий: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи В.М. Барсукова,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.О.И. на постановления Идринского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Янгуловой И.И. в интересах обвиняемого, возражавшей против доводов жалобы, прокурора Мазурову Ю.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в помещение погреба, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащее Б.О.И. имущество, причинив своими действиями Б.О.И. материальный ущерб на общую сумму 3243 рубля. 

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Идринского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б.О.И. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на рассмотрение, привлечь обвиняемого ФИО3 к уголовной ответственности. Полагает, что постановление незаконное, так как Воротников через помещение сарая проник в погреб и украл принадлежащие ему продукты питания. Погреб и сарай возведены как капитальные строения, внутренние стены погреба выполнены из кирпича, а сарай, расположенный над погребом возведен для предотвращения попадания в погреб осадков. Погреб предназначен для хранения овощей и солений, а не для хранения других материальных ценностей. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, верно применил положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также руководствовался требованиями головного закона, предусматривающего ответственность за хищение. 

Так, согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В то же время, обвинительное заключение в отношении ФИО1 не содержит каких-либо сведений о том, что помещение погреба как строение использовалось потерпевшим для производственных или иных целях. Напротив, согласно приведенных в обвинительном заключении показаний потерпевшего следует, что погреб использовался им для хранения продуктов питания в зимнее время, а вход в погреб был возможен не иначе чем как через сарай, расположенный на территории усадьбы жилого дома по адресу: 

<

адрес> Данные обстоятельства очевидно следует из текста обвинительного заключения. 

Указанные обстоятельства не учтены органами следствия при описании в обвинительном заключении обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния и их квалификации.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о невозможности принятия решения на основании представленного суду обвинительного заключения с учетом требований ст. 252 УПК РФ, а также положений п.1, 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и соблюдения права обвиняемого на защиту, судебная коллегия признает обоснованными. 

Доводы жалобы о конструктивных особенностях погреба и сарая, расположенных на территории усадьбы потерпевшего, каких-либо выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление суда исключает привлечение к уголовной ответственности обвиняемого ФИО1, основаны на неверном понимании закона. 

Наряду с этим, защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, не предполагает ущемление права обвиняемого на защиту от предъявленного ему обвинения, с учетом требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Идринского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б.О.И. – без удовлетворения.

Постановление, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.