Дело №2-253-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 мая 2017г. г. Городище.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кипиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Я.Т.Л. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к вышеназванным иском к Я.Т.Л. Исковые требования мотивированы следующим. В результате ДТП дата автомобилю истца - Toyota Camry гос рег знак № причинены механические повреждения. Данное ДТП признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 

<

данные изъяты> рублей. При этом согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доваварийном состоянии составляла 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление и ремонт последнего, нецелесообразны. За вычетом произведенной выплаты страховой компанией, стоимости годных остатков, не возмещенным остался ущерб от ДТП, равный 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>). Виновным в ДТП признан ответчик Я.Т.Л., управлявший автомобилем КАМАЗ-65117 гос рег знак № с прицепом 

<

данные изъяты> гос рег знак №. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не возмещенного от ДТП вреда в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по временной стоянке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно показал, что непосредственно после ДТП ответчик в его присутствии пояснял сотрудникам ДПС о том, что нигде не работает, что автомашина КАМАЗ, которой он управлял, принадлежит его родственнику, а сам он использовал ее по устной доверенности, будучи вписанным в полис ОСАГО. 

Представитель истца А.А.Н., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что Я.Т.Л. является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного в ДТП материального ущерба. Обратил внимание суда на то, что содержащийся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Я.Т.Л. трудовой договор, является недействительным, представленным только в целях избежания личной ответственности Я.Т.Л., о чем, по мнению представителя истца, свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, при опросе сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП, и вплоть до дата. Я.Т.Л. не извещал о наличии трудовых отношений в момент ДТП с ООО «Инвесттрейд». Представленная им копия трудового договора содержит непонятную ссылку на то, что работодатель является арендатором. Договор заключен от имени П.А.О., тогда как по данным ЕГРЮЛ участником и учредителем ООО является Д.А.Г., он же имеет право действовать от имени общества без доверенности, как руководитель. Представив договор аренды транспортного средства без экипажа, якобы, заключенный между Б.И.А. (собственником автомобиля КАМАЗ-65117 гос рег знак №) и ООО «Инвесттрейд», Я.Т.Л. не представил доказательств его исполнения, в частности п. 1.9., согласно которому ООО «Инвесттрейд» должно самостоятельно страховать транспортное средство, гражданскую ответственность перед третьими лицами. В наличии имелся лишь страховой полис серии ЕЕЕ №, согласно которому договор страхования гражданской ответственности заключен также дата., что соответствует дате заключения трудового договора и договора аренды. При этом в полисе собственником и страхователем указан Б.И.А., а лицом, допущенным к управлению Я.Т.Л. Никаких сведений об аренде транспортного средства не имеется. 

Истец и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Я.Т.Л., надлежащим образом извещавшийся по месту жительства (регистрации) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по указанному истцом адресу ответчику направлялись копии искового заявления и копии документов, приложенных к иску, а также требование судьи, где ответчику были разъяснены права. Неявка надлежаще извещенного ответчика, а также не представление им возражений по иску не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства с согласия истца в пределах поддержанных истцом исковых требований, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на 634 км.+700м ФАД УРАЛ в г.Пенза, автомобилю истца - Toyota Camry гос рег знак № причинены механические повреждения. 

Документально подтверждено, что данное ДТП признано страховым случаем, в связи с которым истцу выплачено страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Виновным в ДТП признан ответчик Я.Т.Л., управлявший автомобилем КАМАЗ-65117 гос рег знак № с прицепом 

<

данные изъяты> гос рег знак № который при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В свою очередь от удара автомобиль истца выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Е.К.В.

Гражданская ответственность водителя Я.Т.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № от дата.

Документально подтверждено, что данное ДТП признано страховым случаем, в связи с которым истцу выплачено страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, согласно проведенной оценки, результаты которой отражены в представленном в материалы дела отчете № от 

<

адрес>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление и ремонт последнего, нецелесообразны. Согласно произведенному истцом расчету за вычетом произведенной страховой выплаты, стоимости годных остатков, не возмещенным остался ущерб от ДТП, равный 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>). 

Механизм ДТП отражен в справке о ДТП, схеме, также в объяснениях участников ДТП. Материалами по факту ДТП зафиксировано нарушение Я.Т.Л. соответствующих требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившим ДТП, что повлекло за собой привлечение Я.Т.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от дата. №).

Сведений о том, что Я.Т.Л. момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвесттрейд» и выполнял трудовые обязанности в рамках трудового договора, непосредственно суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении не заверенные надлежащим образом светокопии трудового договора с водителем б/н от 04.06.2016г., договор аренды транспортного средства от 04.06.2016г., акт приема-передачи транспортного средства, допустимыми доказательствами в указанной части не являются. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Я.Т.Л. от 29.09.2016г., представленным в судебное заседание страховым полисом. Так из объяснений, данных Я.Т.Л. непосредственно после ДТП, следует, что он не работает, автомобилем КАМАЗ управлял на основании полиса ОСАГО, в ДТП телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается. В страховом полисе указано, что договор заключен для использования транспортного средства в личных целях Я.Т.Л. и Б.И.А. Сведения об аренде данного транспортного средства ООО «Инвесттрейд» поступили по инициативе Я.Т.Л. в орган, проводивший административное расследование, только 

<

данные изъяты>., сведений из трудовой книжки Я.Т.Л. о работе в ООО «Инвесттрейд» не представлялось. Согласно информации ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы, УПФРФ по 

<

адрес>, страховых взносов за работника Я.Т.Л. вышеназванным предприятием не производилось.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что Я.Т.Л. является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес материальный ущерб в связи с ДТП, часть которого осталась не возмещенной и составляет 

<

данные изъяты> рубля. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен, доказательств обратному не представлено. 

Признавая обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения ущерба от ДТП, суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба принимает в качестве доказательств представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, размере произведенной страховой выплаты. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 (п.1) ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п. 2 ст. 15 ГК). При этом возмещению подлежит только вред, наступивший в результате ДТП. Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать, что оплаченные им убытки, непосредственно наступили в результате ДТП. Такие доказательства истцом представлены и судом исследованы.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта содержит подробную информацию о виде, количестве, стоимости запасных частей, ремонтных работ. Возражений по представленному истцом расчету, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в суде не заявлено. Таким образом, представленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии суд признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку, отвечающую требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный истцом отчет, суд расценивает в качестве доказательства причиненного ущерба и проведения истцом мероприятий, направленных на определение величины убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств обоснованности отсутствия возмещения с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд принимает во внимание, равно как и то, что по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не представление им соответствующих доказательств, является волеизъявлением последнего, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Ввиду чего суд рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства в части возмещения причиненного вреда суд считает правильным исковые требования удовлетворить на заявленную сумму 445722 рубля, образованную в результате вычета из стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, суммы лимита возмещения страховой компанией причинителя вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде оплаты составления отчета об оценке подтверждены надлежащими доказательствами, представленный истцом отчет об оценке принят судом как доказательство причиненного ущерба, истец понес реальные расходы на проведение оценочной экспертизы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Так же суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по временной стоянке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из того, что в силу полученных механических повреждений, транспортное средство истца не могло передвигаться, и понесенные истцом расходы на стоянку явились прямыми убытками для потерпевшего, связанными с фактом наступления ДТП и страхового случая.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, необходимости проезда представителя к месту рассмотрения дела, суд полагает достаточным и соразмерным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности суд полагает правильным взыскать в полном объеме, поскольку дата оформления доверенности, представление в материалы дела оригинала доверенности, свидетельствует, что расходы истцом были понесены в связи с ведением конкретного гражданского дела.

Таким образом взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма в 

<

данные изъяты> руб, состоящая из: 

<

данные изъяты> руб (ущерб от ДТП), 

<

данные изъяты> руб (расходы по оплате стоянки), 

<

данные изъяты> руб (расходы по оценке), 

<

данные изъяты> руб (расходы по оформлению доверенности), 

<

данные изъяты> руб (расходы по оплате услуг представителя)

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом 

<

данные изъяты> руб подлежат взысканию в пользу истца, а 

<

данные изъяты> руб в бюджет муниципального района, поскольку при оплате госпошлины истец вследствие технической ошибки при определении цены иска оплатил госпошлину в меньшем, чем требовалось размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Я.Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Т.Л. в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб (

<

данные изъяты> рубля), из которых 

<

данные изъяты> рублей (ущерб от ДТП), 

<

данные изъяты> рублей (расходы по оплате стоянки), 

<

данные изъяты> рублей (расходы по оценке), 

<

данные изъяты> рублей (расходы по оформлению доверенности), 

<

данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя). Взыскать с Я.Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей, в бюджет мунициапального района - 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Абрамова