ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Ганжиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № №, заключенного между ответчиком и ООО КБ «АйМани Банк» 11 ноября 2013 г. в размере 136218,72 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9924,37 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № VIN отсутствует, ПТС № №. В обосновании требований указал о том, что 11 ноября 2013 года на основании кредитного договора № №, заключенного между ответчиком и ООО КБ «АйМани Банк» были переданы денежные средства в размере 234020 рублей под 22 % годовых на срок до 11 ноября 2016 года, с установленной неустойкой за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В обеспечение данного договора 11.11.2013 года между сторонами был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль с установленной оценочной стоимостью 247500 рублей., подлежащая снижению при обращении взыскания на имущество до 80 %, а именно до 198000 рублей В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 23 июня 2017 года имеется задолженность в размере 136218,72 рублей, из них сумма основного долга в размере 42260,64 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 67054,63 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 16544,95 рублей, проценты – 10358,50 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN отсутствует, ПТС № № с установлением начальной продажной цены в размере 198000 рублей, что составляет 80% от стоимости объекта определенного сторонами в договоре. Право требования вышеуказанную задолженность у истца возникло из заключенного между ООО КБ «АйМани Банк» и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» 07 марта 2014 года договора уступки прав требований, и дальнейшего заключения договора уступки прав требований от 22 сентября 2015 года между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК», решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 года о назначении конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное» по адресу места регистрации указанного в адресной справки УФМС России, по месту последнего известного суду жительства, в связи с истечением срока хранения конверты возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается судом как отказ от получения направляемой судебной корреспонденции и надлежащее извещение ответчиков, отказывающихся воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМани Банк», как кредитором, и ФИО1 как заемщика, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 234020 рублей путем перечисления суммы кредита на открытый банковский счет № на срок до 11 ноября 2016 года, с установлением процентной ставки по кредиту 22 % годовых (л.д. 8-10). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, графиком платежей кредита предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, начиная с 04.12.2013 года в размере 8940 рублей.

Как видно из выписки из лицевого счета №, открытый на имя ФИО1 в ООО КБ «АйМани Банк» по движению денежных средств за период с 23 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года ответчиком ФИО1 производилась оплата по возврату кредита несвоевременно и не в полном размере, иных операции по возврату кредита, предоставленного банком за период с июля 2016 года по 23 июня 2017 не производилось (л.д. 19-29).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 23 июня 2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед ООО КБ «АйМани Банк» составляет 136218,72 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 42260,64 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 67054,63 рублей, пени за просрочку погашения процентов – 16544,95 рублей, проценты – 10358,50 рублей (л.д.7).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком данный расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность в сумме 136218,72 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», поскольку ООО КБ «АйМани Банк» на основании договора уступки прав требований 07 марта 2014 года, заключенного между ООО КБ «АйМани Банк» и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» уступило право требования задолженности по данному кредитному договору, и дальнейшего заключения договора уступки прав требований от 22 сентября 2015 года между ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК», решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 года о назначении конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» передало право требования истцу задолженности по кредитному договору. Данный договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, недействительным не признан, на основании акта приема-передачи переуступаемых прав указано на передачу прав требований в отношении кредитного договора заключенного с ФИО1

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвела внесение платежа, не погасила задолженность.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, суд приходит к обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из существа кредитного договора № № от 11.11.2013 года заключенный между банком и ответчиком ФИО1 кредитор предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN отсутствует, ПТС № № которое согласно п. 4 данного кредитного договора является заложенным имуществом, стоимость которого установлена в размере 247500 рублей и подлежащая снижению до 80 % от его стоимости при обращении взыскания на заложенное имущество (п. 7.1.7.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Паспортом транспортного средства серии № №, договром купли-продажи, подтверждается право собственности ответчика ФИО1 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN отсутствует, ПТС № № (л.д. 36,37-40).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № от 11.11.2013 года, который обеспечен залогом имущества, суд, в силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. 

Исходя из требований заявленных истцом, которым установлена стоимость заложенного имущества в размере 80 % от залоговой стоимости предмета залога (п. 7.1.7.5 условий предоставления кредита под залог), которая при обращении взыскания заложенного имущества восстановит нарушенное право истца, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика по стоимости заложенного имущества, не представленных доказательств иной рыночной стоимости данного имущества, суд считает возможным принять и установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN отсутствует, ПТС № № в размере 198000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 9924,37 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 11.11.2013 года на 23.06.2017 года в сумме 136218,72 рублей (сто тридцать шесть тысяч двести восемнадцать рублей 72 коп.), из них сумма основного долга 42260,64 рубля (сорок две тысячи двести шестьдесят рублей 64 коп.), пени за просрочку погашения основного долга 67054,63 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьдесят четыре рубля 63 коп.), пени за просрочку погашения процентов 16544,95 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля 95 коп.), проценты 10358,50 рублей (десять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 50 коп.), сумму государственной пошлины в размере 9924,37 (девять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 37 коп.) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN отсутствует, ПТС № №, установив начальную продажную цену в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>