Дело № 2 – 563/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 07 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилос-Экстрим» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дилос-Экстрим» о защите прав потребителей. Иск обосновывается тем, что 

<

дата> между ним и ООО «Дилос-Экстрим» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу в собственность лодочный мотор ..... № ..... года выпуска. Данный товар истцом оплачен в сумме ..... руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в процессе эксплуатации лодочный мотор вышел из строя (заклинило двигатель) и передал лодку с мотором в ООО «Дилос-Экстрим» для осмотра и устранения дефектов. 

<

дата> в адрес истца поступило уведомление, в котором ответчик указал, что причиной поломки явилось нарушение правил эксплуатации. Не согласившись с данным выводом, истец обратился в Центр независимых судебных экспертиз ООО «.....», специалисты которого 

<

дата> в присутствии представителя ответчика произвели осмотр двигателя, составили акт технического осмотра и фото таблицу. Согласно заключению специалиста № установлено, что причиной выхода из строя лодочного мотора ..... № ..... года выпуска является попадание воды в камеру сгорания. Причиной попадания воды в камеру сгорания является дефект прокладки головки блока или недостаточная затяжка головки блока в районе цилиндров №,№ и это является производственным дефектом. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи моторной лодки ..... № ..... года выпуска, заключенный 

<

дата>, взыскать стоимость товара в размере ..... руб., расходы по доставке мотора в центр и лодки обратно в размере ..... руб., расходы по проведению экспертизы в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с экспертизой, проведенной экспертом гр.П.М., указав, что заключение эксперта составлено с нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также выводы, сделанные экспертом, противоречат материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем просил отнестись к данному заключению критически и исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по иску, указав, что установленные 

<

дата> причины поломки, имеющиеся в лодочном моторе, исключали возможность их устранения по гарантии, поскольку случай не являлся гарантийным, о чем было истцу сообщено письмом от 

<

дата>. Поскольку истец не согласился с результатами проверки, была назначена независимая экспертиза в сервисном центре «..... «.....», проводимая 

<

дата> экспертом ООО «..... «.....» гр.П.Д., участие в которой принял истец. Из заключения специалиста следует, что все механические повреждения деталей лодочного мотора ..... № образовались в результате гидравлического удара. Установление причин поломки является результатом попадания воды в двигатель через воздухозаборник, что ранее было также установлено в результате исследования мотора сотрудником ответчика, в последующем подтверждено актом экспертного исследования №. К данным выводам, о том, что недостаток в двигателе лодочного мотора является эксплуатационным, пришел и эксперт гр.ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам. 

В соответствии со ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон РФ) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Как следует из материалов гражданского дела, 24.05.2016 истец приобрел в ООО «Дилос-Экстрим» лодочный мотор ..... № ..... года выпуска за ..... руб., который был передан покупателю на основании акта приема-передачи от 

<

дата> (л.д.7).

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением на проведение диагностических, регулировочных и ремонтных работ на С.Т.О., указав, что заклинило двигатель, составлен акт сдачи-приемки технического средства в ремонт, где указано, что принят без осмотра, комплектность проверить невозможно по причине беспорядка (л.д.139). 

Согласно служебной записки от 

<

дата> на имя директора ООО «Дилос-Экстрим» от сотрудника гр.Б.С., последним 

<

дата> был произведен выезд на территорию сервиса «.....», для проведения разборки двигателя ..... с фото-фиксацией и анализа его поломки. В служебной записке гр.Б.С. подробно отразил проведенную им работу по осмотру и разборке двигателя для установления причин неисправностей, и указал, что поломка мотора устранению по гарантийным обязательствам завода-изготовителя не подлежит. Указал, что двигатель остановился в результате моментального наполнения водой четвертого и частично третьего цилиндров (л.д.59). 

Истец был поставлен ответчиком в известность, что причиной поломки двигателя явилось попадание в него воды, из-за нарушения правил эксплуатации, при этом в случае несогласия указывалось, что будет организована независимая экспертиза (л.д.13). 

Согласно представленного ответчиком акта экспертного исследования №, утвержденного директором ООО «..... «.....» после осмотра узлов и деталей лодочного мотора 

<

дата> на котором присутствовали представитель ООО «Дилос-Экстрим» и собственник ФИО1, результаты всего проведенного исследования, отраженные в акте по установлению причины поломки лодочного мотора позволили эксперту сделать вывод, что все механические повреждения деталей лодочного мотора образовались в результате гидравлического удара и установленная причина поломки является результатом попадания воды в двигатель через воздухозаборник (л.д.68-85). 

Как следует из технического заключения, составленного ООО НПФ «.....», являющегося дистрибьютором лодочных моторов ....., следы коррозии имеющиеся на прокладке головки блока цилиндров являются следствием гидроудара, на момент возникновения неисправности прокладка блока цилиндров находилась в исправном состоянии (л.д.89).

Не согласившись с данными выводам, истец обратился в Центр независимых судебных экспертиз ООО «.....», специалисты которого установили, что причиной выхода из строя лодочного мотора ..... № ..... года выпуска являлось попадание воды в камеру сгорания. Причиной попадания воды в камеру сгорания является дефект прокладки головки блока или недостаточная затяжка головки блока в районе цилиндров №,№ о чем свидетельствуют следы проникновения жидкости (воды) в камеру сгорания внутри прокладки ГБЦ в районе отверстия водяной рубашки и между № и № цилиндром блока, что является производственным дефектом (л.д.93-128). 

Указанное заключение с претензией направлены в адрес ответчика, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

По инициативе ответчика была назначена судебная техническая экспертиза производство которой было поручено эксперту центра автоэкспертизы Пермского национального исследовательского политехнического университета, руководителю гр.П.М. Согласно экспертного заключения от 

<

дата> следует, что в результате осмотра деталей двигателя лодочного мотора ..... № установлена его неисправность. У двигателя повреждены блок цилиндров, шатун № цилиндра. Также имеется коррозия стальных блоков и головки двигателя, в связи с чем, двигатель лодочного мотора ..... № находится в неработоспособном состоянии. Данная неисправность лодочного мотора является недостатком, поскольку эксплуатация лодочного мотора ..... № невозможна. Причиной возникновения недостатков мотора лодочного ..... № явилось попадание воды в № цилиндр двигателя. Попадание воды в № цилиндр двигателя было возможно через впускной тракт двигателя. Обнаруженные следы коррозии во впускных каналах, а также разводы от воды в колпаке лодочного мотора и во внутримоторном пространстве свидетельствует о том, что попадание воды в двигатель могло происходить через впускной тракт. Попадание воды в № цилиндр двигателя было возможным также через выпускной тракт двигателя. Возникновение гидроудара по причине дефекта прокладки, отсутствия момента затяжки болтов крепления, трещин в деталях двигателя исходя из особенностей протекания рабочего процесса в двигателе полностью исключено. Прокладка головки блока цилиндров не имеет дефектов, трещины отсутствуют, признаков ослабления момента затяжки болтов не установлено. Попадание воды в цилиндры двигателя, как через впускной, так и выпускной тракт двигателя лодочного мотора обусловлено условиями эксплуатации, поэтому недостаток является эксплуатационным. Попадание воды через впускной тракт двигателя, по мнению эксперта, является более вероятным, поскольку: наличие следов коррозии железосодержащих деталей в трех из четырех впускных каналов головки свидетельствуют о том, что вода впускном коллекторе двигателя присутствовала; обнаруженные разводы от воды в колпаке лодочного мотора, а также во внутримоторном пространстве свидетельствует о том, что попадание воды во впускной тракт было возможным. Вместе с этим эксперт не исключает попадание воды через выпускной тракт (выхлопную систему) двигателя. Причиной выхода из строя двигателя лодочного мотора является попадание воды в № цилиндр двигателя лодочного мотора (л.д.171-202). Исследовательская часть экспертного заключения содержит описание двигателя, его деталей с прилагаемыми фотографиями и выводы о причине возникновения недостатков в двигателе. Данные выводы основаны на изложенном мнении эксперта после подробного изучения представленных судом материалов дела, произведенного визуального осмотра, фотографий, представленных сторонами по запросу, в том числе и фотографий сделанных экспертом гр.С.В., а также установления причин появления гидравлического удара, после чего экспертом сделан вывод, что следы коррозии на прокладке не являются признаком того, что вода в месте расположения следов попала в № цилиндр через прокладку и привела к гидроудару в нем. Указав также, что исходя из особенностей протекания рабочего процесса в двигателе лодочного мотора возникновение гидроудара вследствие повреждения прокладки между блоком цилиндров и головкой, с технической точки зрения является невозможным. Невозможно также и повреждение двигателя лодочного мотора вследствие гидроудара и по причине ослабления момента затяжки болтов в головке блока цилиндров, либо по причине возникновения трещин в цилиндрах двигателя или головке блока цилиндров.

Проанализировав представленные доказательства, при разрешении вопроса о причинах возникновения недостатка мотора лодочного ..... №, суд, исходя из установленных обстоятельств дела считает возможным принять за основу заключение эксперта гр.П.М., поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим, необходимую квалификацию, образование и опыт работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы экспертизы мотивированы со ссылкой на проведенное исследование, использованные методики и источники, сомнений в правильности и обоснованности не допускают, противоречия отсутствуют, при этом представленное истцом заключение специалиста гр.С.В. не может быть положено в основу решения, поскольку выводы специалиста опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствам и основан на неверном толковании фактов и отсутствии полноты проведенного исследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в представленных суду материалах, в том числе и экспертном заключение, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии производственных дефектах в принадлежащем истцу моторе лодочном ..... №.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом эксперта о том, что механические повреждения деталей лодочного мотора ..... № образовались в результате гидравлического удара, что привело к выходу из строя двигателя. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что лодочный мотор вышел из строя в связи с производственным дефектом суду не представлено и судом не добыто.

Исходя из приведенных правовых норм и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток не является производственным, а возник в процессе нарушения правил эксплуатации мотора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование производно от исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Учитывая вышеизложенное, соответственно требования о взыскании убытков, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилос-Экстрим» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13.06.2017).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья