Дело № 2–265/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, просил:

взыскать 77 739 руб. 40 коп. в возмещение причиненного ущерба в результате повреждения упавшей с дерева веткой автомобиля Шевроле Cruze KLlj, государственный номерной знак № ****** у дома ******;

неустойку в размере трех процентов от стоимости ремонта автомобиля, составляющей 77 739 руб. 40 коп., до момента вынесения решения суда;

в возмещение причиненного морального вреда 20 000 руб. 00 коп.;

штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта экспертным бюро ФИО2 в сумме 5 000 руб.00 коп. и другие судебные расходы.

Истец в обоснование требований указал, что 30 июля 2019 года упавшей с дерева толстой веткой был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Cruze KLlj, государственный номерной знак № ******, припаркованный по правилам парковки на асфальтированной дороге в 9 метрах от ******, в следствие чего транспортное средство получило повреждения кузова: на заднем крыле вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, разбита задняя правая фара, крышка багажника в нижней части имеет потертость.

Согласно заключению экспертного бюро ФИО3 № ****** от 31.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 77 739 руб. 40 коп. без учета износа деталей, или 47 088 руб. 20 коп. с учетом износа деталей.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Волховскому району от 03 августа 2019 года по КУСП- № ****** было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Поскольку территория, на которой произошло повреждение автомобиля истца, находится в сфере обслуживания ООО «Жилищное хозяйство», истец полагает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен данной организацией.

19 августа 2019 года истцом была отправлена претензия в адрес ООО «Жилищное хозяйство».

20 сентября 2019 года истцом был получен ответ из ООО «Жилищное хозяйство», в котором было указано в ООО «Жилищное хозяйство» отсутствуют какие-либо сведения о происшедшем, в связи с чем, истцу было предложено отправить документы. В том числе фотографии, для возможности определения зоны эксплуатационной ответственности Управляющей организации.

Истцом в ООО «Жилищное хозяйство» были направлены требуемые документы, однако ответ получен не был.

Поскольку собственником всего недвижимого имущества, в том числе зеленых насаждений, на территории города Волхов, является Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, 26 августа 2019 года истцом была отправлена претензия аналогичного содержания в Администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области.

Согласно утвержденных решением Совета депутатов МО город Волхов от 26 февраля 2019 года «Правил благоустройства территорий муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области» физические и юридические лица, на закрепленной за ними озелененной территории обязаны: обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений находящихся на участках; обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы при высоте травы 8-10 см); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях; проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Территория, на которой произошло падение ветки, относится к зоне обслуживания ООО «Жилищное хозяйство», которое является поставщиком услуг для истца, как потребителя.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию территории произошло падение ветки на автомобиль истца, чем истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба были заявлены 19 августа I 2019 года, то 29 августа 2019 года они должны были быть исполнены, и с этой даты в пользу истца должна быть взыскана с ответчика неустойка в размере трех процентов стоимости ремонта автомобиля до момента вынесения решения суда.

Также истец полагает, что по вине ответчика ООО «Жилищное хозяйство» ему причинен, как потребителю услуг по обслуживанию жилищного фонда, моральный вред, который выразился в том, что истец перенес стресс в результате данной ситуации, вынужден был длительное время обращаться как к ответчику, так и в суд, теряя свое время.

Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 20 000 руб. 00 коп. 

Также истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта экспертным бюро ФИО2 в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-7, 167-170).

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Солдатова Н. С., действующая на основании ордера № ****** от 20.01.2020 (л.д. 47), в судебном заседании уточненные требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищное Хозяйство» ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.08.2019 (л.д. 48), в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что вред истцу причинен не по вине ответчика, поскольку дерево, в результате падения ветки с которого, был поврежден автомобиль истца, расположено на территории, не относящейся к ведению управляющей компании. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 полагал, что к правоотношениям по возмещению вреда истцу не подлежат применению положения Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником либо пользователем жилого помещения расположенного в ****** в ******.

Представитель третьего лица Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее представил отзыв на иск (л.д. 51-55, 69-72).

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, представителя истца адвоката Солдатовой Н. С., представителя ответчика ФИО4, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Солдатову Н. С., представителя ответчика ФИО4, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области с заявлением по факту причинения автомобилю механических повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр проводился 30.07.2019 в период с 19:30 до 20:20, в результате осмотра установлено, что автомобиль Шевроле Cruze KLlj, государственный номерной знак № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1, припаркован на асфальтированной дороге в 9 метрах от ******, на автомобиле имеются повреждения: на заднем крыле вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, разбита задняя правая фара, крышка багажника в нижней части имеет потертость. В 15 см от автомобиля на земле лежит ветка от дерева, в результате падения которой, возможно и были причинены повреждения автомобилю. Само дерево расположено в 2-х метрах от автомобиля и в 7-ми метрах от ******. 

03 августа 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 14-15).

Согласно заключению экспертного бюро ФИО3 № ****** от 31.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Cruze KLlj, государственный номерной знак № ****** на 30.07.2019 составила 77 739 руб. 40 коп. без учета износа деталей, или 47 088 руб. 20 коп. с учетом износа деталей (л.д. 16-30).

По правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта «в» пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно п. п. 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 06.05.2010 управление многоквартирным домом № ****** по ****** осуществляет ООО «Жилищное Хозяйство» (л.д. 153-154).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Согласно п. 4.2 Правил внешнего благоустройства территорий МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов МО город Волхов от 23 мая 2012 года № ****** в случае отсутствия схемы закрепление прилегающих территорий осуществляется за многоквартирными жилыми домами – придомовая территория с дорогами, тротуарами, заездными карманами и т.п., но не менее 20 метров от стен здания с учетом местных условий.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» пункта 1.8 указанных Правил Госстроя).

Таким образом, уход за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Правилами благоустройства территории муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, утвержденными решением Совета депутатов МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области от 26 февраля 2019 года № ******, определен обязательный перечень элементов благоустройства на территории участка жилой застройки коллективного пользования, который включает в себя, в том числе и озеленение (п. 5.3.3). Также данными правилами установлено, что содержание придомовых территорий, осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление/эксплуатацию многоквартирным жилым домом (п. 9.31.2).

Кроме того, правилами благоустройства территории муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области п. 9.4 для многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, не сформированных или сформированных по отмостке здания, определены границы прилегающих территорий, а именно:

а) по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров;

б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда; устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда.

Пунктом 9.26 Правил благоустройства территории муниципального образования город Волхов предусмотрено, что работы по благоустройству и содержанию на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме (л.д. 73-117).

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами работы по уходу за зелеными насаждениями, в том числе деревьями на придомовых и прилегающих территориях, отнесены к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке по адресу ******, кадастровый № ******, декларированная площадь: 587 кв. м, границы не уточнены в соответствии с действующим законодательством и в ЕГРН не имеется сведений о его точной площади (л.д. 45-46, 163-166). 

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: ****** от 20 июня 1974 года усматривается, что площадью участка составляет 2 753 кв.м, в том числе под домом - 486 кв.м, отмостка – 61 кв.м, асф. часть - 430 кв.м, озеленение – 1776 кв.м.

Поскольку ООО «Жилищное Хозяйство» в соответствии с условиями заключенного им договора управления приняло на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оно также приняло на себя обязательства по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на земельном участке, переданном им в управление.

Из акта осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому № ****** по ****** в ****** от 05.03.2020 усматривается, что от расстояние от отмостки многоквартирного ****** в ****** до дерева № ****** составляет 3,2 метра и до дерева № ****** – 6,1 метра (л.д. 130, 155-161).

Согласно ежедневному прогнозу ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 29.07.2019. 30 и 31 июля 2019 года на территории Ленинградской области ожидаются кратковременные дожди, местами порывы ветра до 15 м/с (л.д. 55).

Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что 30.07.2019 имел место ураганный ветер (чрезвычайные обстоятельства).

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; шквал - резкое кратковременное усилие ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Сами по себе кратковременный дождь и местами порывы ветра до 15м/с, имевшие место 30 июля 2019 года, не свидетельствуют о наличии в указанную дату экстремальных погодных условий, которые самостоятельно могли бы повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого являлось бы падение части дерева на автомобиль истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию придомовой территории жилого ****** в ******. Судом бесспорно установлен факт падения на автомобиль истца части дерева, произрастающего на территории, обслуживание которой осуществляет ООО «Жилищное Хозяйство».

Ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда в данной части не имеется. 

Как следует из материалов дела, размер причиненного истцу ущерба по оценке экспертного бюро ФИО3 № ****** от 31.07.2019 составил 77 739 руб. 00 коп. 

Учитывая, что размер причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не опровергнут, суд принимает за основу представленный истцом отчет по оценке экспертного бюро ФИО3 № ****** от 31.07.2019 и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 77 739 руб. 00 коп.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. ФИО1 не обладает специальными познаниями, позволяющими установить, что дерево находилось в аварийном состоянии, и не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки дерева на автомобиль.

Действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ООО «Жилищное Хозйство» при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием придомовой территории, зеленых насаждений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов настоящего дела не следует, что истец находится с ответчиком в договорных отношениях по поводу управления многоквартирным домом по адресу: ****** и содержания прилегающего к нему земельного участка.

В рамках настоящего спора истцом не было заявлено требований, за неисполнение которых разделом III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Истцом так же были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответственным за причинение ущерба имуществу истца ответчиком, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между ними отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг истцу как потребителю ответчик не оказывает.

Вместе с тем, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика, истцом суду представлено не было, в то время как действующим законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из общих положений гражданского законодательства, поскольку действующим законодательством (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ) возмещение морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрено.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ ****** от 31.07.2019 (л.д. 171), суд, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 руб. 000 коп., поскольку понесенные истцом на восстановление нарушенного права, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично.

Истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. 70 коп. (л.д. 4), поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 2 532 руб. 18 коп.

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 77 739 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб. 18 коп., всего взыскать 82 771 (восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании неустойки в размере 77 739 руб. 40 коп., морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. 52 коп., а также неустойки по дату вынесения решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 20 июля 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.