П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 44а –1773/2017

г. Уфа 16 августа 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО1 Хужина Лилии Мунировны, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник ФИО1 Хужина Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль находился без движения, спиртные напитки она не употребляла. О порядке освидетельствования на состояние опьянения проинформирована не была. Свидетели в судебное заседание не вызывались, видеосъемка не просматривалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 21 час 45 минут в адрес Республики Башкортостан ФИО1 управляла автомобилем марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата с письменными объяснениями ФИО1: «ехала в сад, выпила 2 стакана пива» (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес с распечаткой результата на бумажном носителе от дата, согласно которым ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования 0,213 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской №..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 8, 9); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11, 12); рапортом инспектора ДПС 2 взвод 1 рота ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от дата (л.д. 13).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Отсутствие свидетельских показаний понятых, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Более того, вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде понятые ФИО2 и ФИО3 вызывались в суд в качестве свидетелей (л.д. 48), однако в судебное заседание не явились.

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры его проведения ФИО1 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. 

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С указанным постановлением мирового судьи обоснованно согласился судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан.

Довод жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку она не была проинформирована о порядке освидетельствования, ей не была предъявлена целостность клейма на приборе, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылалась, доказательств в подтверждение доводов не представила. 

Утверждение защитника в жалобе о том, что автомобиль ФИО1 находился без движения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда. 

Довод жалобы о том, что не просматривалась видеосъемка административного правонарушения, является несостоятельным. Согласно материалам дела по ходатайству защитника ФИО1 Хужина Л.М. судьей районного суда был сделан запрос в полк ДПС ГИБДД УМВД России по адрес об истребовании видеосъемки в случае ее наличия. На данный запрос получен ответ, что видеоматериалы с видеорегистраторов, установленных на патрульных автомашинах Полка ДПС, в связи с имеющейся технической возможностью архивирования данных хранятся в подразделении в течении 80 суток. В связи с этим, видеофайлы от дата с видеорегистратора в отношении ФИО1 заменены более поздними фидеофайлами (л.д. 52). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Хужина Л.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка: мировой судья судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ФИО5;

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ ФИО6