Дело № 2-2053/2025

70RS0004-01-2025-000565-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В., действующей на основании поручения прокуратуры г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску прокурора г.Краснокамска Пермского края, действующего в защиту интересов Дорн ФИО14, к Мамедову Нураю ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Краснокамска Пермского края обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 245000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой г.Краснокамска на основании поручения прокуратуры Пермского края проведена проверка. В рамках проведенной проверки установлено, что Следственным отделом ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО3 Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 906400 рублей, принадлежащие ФИО3 В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа банка следует, что осуществлены операции внесения: ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:24 в сумме 200000 рублей, в 18:37:41 в сумме 50000 рублей на р/с № на имя ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:04 в сумме 200000 рублей, в 19:00:26 в сумме 35000 рублей на р/с 4№ на ФИО7 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:22 и в 12:56:23 двумя переводами 200000 рублей и 45000 рублей на р/с ФИО4 ФИО2 400№; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила 12 переводов каждый по 14700 рублей на расчетный счет 4№ на имя ФИО8 ФИО17 – всего на общую сумму 176400 рублей. Поскольку ФИО3 была введена в заблуждение и перевела незнакомому ей ранее ФИО4 денежные средства, на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. На основании вышеизложенного, со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 245 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО3

Материальный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора Советского района г.Томска Литвиненко О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что денежные средства, переведенные материальным истцом ФИО3 на банковский счет, принадлежащий ФИО4, до настоящего времени ответчиком не возвращены, на основании чего со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами ко взысканию не заявляются.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации и фактического проживания ответчика (

<

адрес>), не было получено последним, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).

Судом установлено, что начальником отделения СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу майором юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления кредита третьим лицом путем обмана похитило у ФИО3 денежные средства, причинив значительный материальный ущерб в крупном размере 906400 рублей.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу майором юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №. 

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что какая-то девушка оформила по доверенности на меня кредит и пытается его получить. Мужчина стал что-то объяснять о процедуре «перехвата» денежных средств. Далее ей пояснили, что с ней свяжется персональный консультант, который поможет перехватить деньги, но нужно следователь его инструкциям. Последующее общение проходило по средствам переписки и аудио звонков через мессенджер Ватсап. В результате разговоров ФИО3 было указано, чтобы она оформила кредиты в банках, которые в последующем нужно переводить на указанные счета. В этот же день она направилась в Сбербанк, подала заявку на кредит, но ей отказали, ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ тоже отказали в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла в отделение МТС банка, где ей одобрили кредит на сумму 972166 рублей и выдали кредитную карту. В ходе отчета о получении кредита ФИО3 было указано менеджером на необходимость обналичивания денег и перевода их на указанные им счета. После получения карты ФИО3 через банкомат ВТБ обналичила денежные средства в сумме 500000 рублей (5 операций по 100000 рублей). Далее она по указанию прошла до отделения Совкомбанка, где через терминал осуществила переводы: в 18:28:24 в сумме 200000 рублей, в 18:37:41 в сумме 50000 рублей на р/с № на имя ФИО5 ФИО18; ДД.ММ.ГГГГ в 18:48:04 в сумме 200000 рублей, в 19:00:26 в сумме 35000 рублей на р/с 4№ на ФИО7 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов после звонка менеджера ФИО3 направилась в отделение ПАО ВТБ, где через терминал с кредитной карты МТС банка снова обналичила 185000 рублей, которые ей было велено перевести через банкомат ПАО Сбербанк. ФИО1 через терминалы ПАО Сбербанк осуществила 12 переводов каждый по 14700 рублей на расчетный счет 4№ на имя ФИО8 ФИО20 – всего на общую сумму 176400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил менеджер и велел еще 245000 рублей перевести на еще один счет. ФИО3 у своих знакомых взяла в долг деньги и через терминал Совкомбанка по пр-ту Мира в г.Краснокамска двумя переводами 200000 рублей и 45000 рублей перевела на счет ФИО4 ФИО2 № указанные денежные средства. Осуществив переводы ФИО3 стала сомневаться в своих действиях и поняла, что ее обманули. В общей сложности у ФИО3 путем обмана похищено 906400 рублей.

Из ответа ПАО Совкомбанк ДД.ММ.ГГГГ № следует, что счет № открыт на имя ФИО4 при заключении между ним и ПАО Совкомбанк договора потребительского кредита «Карта Халва» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений, изложенных в исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через терминал Совкомбанка по пр-ту Мира в г.Краснокамска двумя переводами 200 000 рублей и 45 000 рублей перевела на счет ФИО4 ФИО2 № указанные денежные средства.

Согласно выписке по операциям на счету №, предоставленной по судебном запросу ПАО Совкомбанк, на указанный счет осуществлялось внесение наличных денежных средств в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10:47:03 через терминал №, место совершения операции: Российская Федерация, 

<

адрес> и в размере 45000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:04 через терминал №, место совершения операции: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного ФИО4 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО3 в размере 245000 рублей. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств о том, что указанная сумма денежных средств 245 000 рублей была перечислена ответчику в целях благотворительности либо истец имел намерение по безвозмездному перечислению указанной суммы в пользу ответчика. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 245 000 рублей были ФИО4 возвращены ФИО3, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

В связи с тем, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, а потому заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 350 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г.Краснокамска Пермского края, действующего в защиту интересов Дорн ФИО21, к ФИО4 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Дорн ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5706 ...) сумму неосновательного обогащения в размере 245000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8350 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) С.С. Кокоть 

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2025.

Оригинал находится в материале № 2-2053/2025 (70RS0004-01-2025-000565-78) в Советском районном суде г. Томска.